Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-8170/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8170/2020
г.Калининград
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. А. Иванова при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда от 11 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.01.2022, удостоверению.

от ООО «Церера» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Туп-Калининград» - ФИО5 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера», адрес: 238430, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды от 01.11.2019 № 01/11-19 и обязании Компанию возвратить Обществу переданное по договору субаренды имущество.

Делу присвоен номер А21-8170/2020.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020.

Делу присвоен номер А21-8547/2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела № А21-8170/2020 и А21-8547/2020 объединены в одно производство.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 2 500 000 руб. пеней, а также 36 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал Компанию возвратить Обществу имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 № 01/11-19. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано, требования Компании оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2021 и кассационной инстанции от 18.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

01 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда от 11 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что ему в марте 2022 года стало известны обстоятельства, которые не были и не могли ему быть известны ранее, имеющие существенное значение для обстоятельств дела. При этом решение по делу №А21-8170/2020 непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Церера» и конкурсный управляющий ООО «Туп-Калининград» возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы заявления, возражения истца, представленные в ходе рассмотрения заявления документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано заявителем, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны в марте 2022г., после возбуждения обособленного спора по делу №А21-8663/21, тогда им был обнаружен судебный акт от 11 марта 2022 года - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-2418/21.

Заявление подано в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28 марта 2022 года и было зарегистрировано канцелярией суда 29 марта 2022 года, то есть в установленный трехмесячный срок.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года по делу №А21-8170/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не являющимся участвующим в деле.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТУП-Калининград». В настоящий момент в отношении ООО «ТУП-Калининград» возбуждено дело о несостоятельности А21-8663/21.

В рамках данного дела о несостоятельности рассматривается заявление временного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника, к которым, по мнению управляющего, относится и Заявитель, о привлечении к субсидиарной ответственности. Единственным кредитором Должника (ООО «ТУП-Калининград») является ООО «Церера» - в размере требований, установленных решением суда по делу А21- 8170/20.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, полученные по запросу суда в ходе рассмотрения заявления документы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя по смыслу статьи 311 АПК РФ обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Так, спорными объектами недвижимости, переданными в аренду, являются нежилые помещения (офисные, производственные и складские), общей площадью 3 196 кв.м., расположенные по адресу <...>, литер «Н1, Н2, Н3 технического паспорта». При этом собственник помещений ООО «Лэндис Калининград» передал в аренду данные помещения ООО «Церера», которое передало их в субаренду ООО «ТУП-Калининград».

Вместе с тем в рамках дела А21-2418/21 Арбитражным судом Калининградской области рассматривался спор о законности расторжения ряда договоров аренды, заключенных между ООО «Лэндис Калининград» и ООО «Октант».

Среди спорных объектов недвижимости фигурирует договор аренды №18/12-20/26 от 18 декабря 2020 года. Согласно судебному решению данным договором в аренду ООО «Октант» было передано нежилое помещение общей площадью 3 196 кв.метров. В последующем договорные отношения с ООО «Октант» были прекращены в феврале 2021 года.

При анализе судебных актов Заявителем было обнаружено, что ООО «Лэндис Калининград» распорядилось имуществом, которое было предметом договора субаренды, что исключает возможность в выводах о невозвращении имущества как минимум с 18 декабря 2020 года.

Заявитель указывает, что изменение периода времени пользования имуществом влечет за собой изменение размера взысканной суммы: вместо 8 месяцев период начисления арендной платы должен быть равен 5,5 месяцам, что существенным образом влияет на общий размер задолженности, а также на размер неустойки в виде единовременного штрафа

В рамках дела А21-8170/20 ООО «Церера» указывало на невозврат имущества в пользу Арендодателя в срок не ранее февраля 2021 года. В рамках же дела №А21-2418/21 ООО «Октант» указал, что арендовало спорное имущество с 18 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства при вынесении судебного акта по данному делу не исследовались. Установление иного срока пользования спорными помещениями способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в части размера задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года по делу №А21-8170/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов