Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А70-18769/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18769/2018
13 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2019) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-18769/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (ОГРН <***>. ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энко Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Энко Дом» – представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк «СБРР» (ООО), истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (далее - ООО «СПК Перспектива», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Энко Дом» (далее ООО «Энко Дом», ответчик 2) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013, заключенного между ООО «СПК Перспектива» и ООО «Энко Дом» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-18769/2018 в иске отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Банка «СБРР» (ООО) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не дана оценка доводам о ничтожности (мнимости) соглашения о переводе долга от 25.11.2013. Кроме того, истец полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности реституции.

От ООО «Энко Дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СПК Перспектива», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СПК Перспектива».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энко Дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, истцом не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование признании соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013, заключенного между ООО «СПК Перспектива» и ООО «Энко Дом» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела не подтверждается, что заключая соглашение от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 ООО «Энко Дом» каким-либо образом имел намерение причинить вред Банку СБРР (ООО); упоминаний о том, что имущество по договору купли-продажи от 13.11.2013 приобретается за счет кредитных средств договор не содержит, ООО «Энко Дом» выбыл из правоотношений с ООО «СПК Перспектива» в связи с исполнением ООО «Энко Дом» имеющихся перед ООО «СПК Перспектива» обязательств из расторжения договора купли-продажи надлежащим образом, обстоятельства исполнения возникших из соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательств не являются признаком недействительности самого соглашения о расторжении.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Как верно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств осуществления таких действий.

После расторжения договора купли-продажи между ООО «СПК Перспектива» и ООО «Энко Дом» у ООО «СПК Перспектива» права требования иного имущества, кроме денежных средств, не возникло.

Учитывая изложенное требование истца о реституции не может быть удовлетворено в связи с прекращением заложенного права.

Относительно оспаривания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что материалами настоящего дела не подтверждается, что заключая соглашение от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи от 13.11.2013 ООО «Энко Дом» каким либо образом имело намерение причинить вред Банку СБРР (ООО).

Так, спорный договор не содержит упоминаний о том, что имущество по договору купли-продажи от 13.11.2013 приобретается за счет кредитных средств.

Во исполнение обязанности по возврату денежных средств, возникшей на основании оспариваемого соглашения о расторжении, 25.11.2013 ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Экосибстрой» (далее - ООО «Экосибстрой») заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Экосибстрой» принял на себя обязанность по оплате долга ООО «Энко Дом» перед ООО «СПК Перспектива».

Следовательно, в результате указанной сделки ООО «Энко Дом» выбыл из правоотношений с ООО «СПК Перспектива» в связи с исполнением ООО «Энко Дом» имеющихся перед ООО «СПК Перспектива» обязательств из расторжения договора купли-продажи надлежащим образом.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9846/2018 по спору между теми же сторонами по иску Банка СБРР (ООО) к ООО «СПК Перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства исполнения возникших из соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательств, не являются признаком недействительности самого соглашения о расторжении.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом первой инстанции истцу правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с непредставлением доказательств самостоятельного обращения и невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности реституции несостоятельны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае двухсторонней реституции, о которой заявил истец, необходимо будет произвести реституцию по соглашению о переводе долга, заключенному между ООО «Энко Дом» и ООО «Экосибстрой», так как переведенный на основании указанного соглашения долг в случае признания спорного соглашения о расторжении недействительным не будет существовать, что приведет к тому, что у ООО «Экосибстрой» возникнет задолженность перед ООО «Энко Дом» в размере 9 700 000 руб.

Указанное в настоящий момент невозможно, так как ООО «Экосибстрой» ликвидировано (т. 1. л.д. 130),

Кроме того, реституция невозможна, поскольку перечисленные в договоре купли-продажи объекты в настоящий момент переданы в собственность физических лиц - участников долевого строительства (л.д. 110-119).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приведение в первоначальное положение сторон соглашения о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 является невозможным.

Более того, невозможным является дальнейшее исполнение самого договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС ввиду отсутствия в настоящий момент у его сторон каких-либо прав в отношении указанных в нем объектов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что возражения о ничтожности (мнимости) соглашения о переводе долга от 25.11.2013 не нашли оценки в оспариваемом решении, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрен спор в соответствии с исковыми требованиями, по заявленным истцом предмету и основаниям.

При этом, в принятии к производству уточнения исковых требований (в части признания ничтожным соглашения о переводе долга от 25.11.2013, заключенного между ООО «Экосибстрой» и ООО «Энко Дом», судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, требование о признания ничтожным соглашения о переводе долга от 25.11.2013 фактически являются новыми требованиями с самостоятельным предметом и основаниями.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что требование о признании ничтожным соглашения о переводе долга от 25.11.2013 повлечет необходимость привлечения к участию в деле ответчика - ООО «Экосибстрой», которое, как указано выше, ликвидировано (т. 1. л.д. 130), что в силу статьи 150 АПК РФ будет являться основанием для прекращения производства по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу № А70-18769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.С. Дерхо


Н.В. Тетерина