Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А62-510/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-510/2017

(20АП-563/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Трансервис АСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу № А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-510/2017 о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 частично удовлетворено заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) осуществлять мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-637/2018 и от 26.10.2018 по делу А62-638/2018 участники общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» ФИО3 и ФИО2 соответственно признаны банкротами, введена реализация имущества должников, финансовым управляющим должников утвержден по обоим делам ФИО4.

10.12.2018 к производству суда принято заявление финансового управляющего должников ФИО2 и ФИО3 ФИО4 об отмене принятых определением суда от 27.11.2018 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 отменены принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» осуществлять мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Трансервис АСК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя практически повторяет мотивировочную часть определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 27.11.2018. Дополнительно заявитель обратил внимание на то, что по состоянию на 29.09.2017 ни в отношении ФИО2 ни в отношении ФИО6 процедура реализации не вводилась, а соответственно 29.09.2017 полномочия на принятие соответствующего решения имелись, до настоящего времени протокол от 29.09.2017, которым ФИО2 избран представителем участников ООО «Транссервис», не признан недействительным, ничтожным.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Трансервис АСК» ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частях 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного кодекса.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018, мотивировано состоявшимися 26.11.2018 торгами посредством публичного предложения по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК», победителем которых признан индивидуальный предприниматель ФИО7, в связи с чем отпала целесообразность сохранения обеспечительных мер.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При этом судебной коллегией учтено, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено 27.11.2018 после состоявшихся 26.11.2018 торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК», победителем которых определен индивидуальный предприниматель ФИО7

Кроме того, 05.12.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление победителя торгов индивидуального предпринимателя ФИО7, приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на передачу имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» победителю торгов согласно протоколу № 32737-ОТПП/1 от 26.11.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение принятых арбитражным судом 27.11.2018 обеспечительных мер не вызывается необходимостью, не является целесообразным, а их отмена не нарушит права и законные интересы кредиторов и должника и не причинит им материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» осуществлять мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом, и как отмена определения повлечет их восстановление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление финансового управляющего ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.7 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, участниками должника-банкрота ООО «Трансервис АСК» в равных долях являлись ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62- 637/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 по делу № А62- 638/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим указанных должников утвержден ФИО4.

В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве ФЗ) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер является правомерным, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2018 по делу № А62-510/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина