Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А39-4471/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4471/2018
27 июля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу № А39-4471/2018, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 18.05.2018 № 08 о назначении административного наказания и представления от 18.05.2017 № 08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Директор кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обра- тился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 18.05.2018 № 08 о назначении административного наказания и представления от 18.05.2017 № 08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Подробно доводы ФИО2 приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную

защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ФИО2 – директор кредитного потребительского кооператива «Партнер» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ как должностное лицо организации за нарушение порядка

ведения кассовых операций при осуществлении операций по выдаче займов, а также расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу при погашении займов, паевых, членских взносов в нарушение требований пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Поэтому требование ФИО2 об отмене представления от 18.05.2017 № 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершения нарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу № А39-4471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова