Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А71-20578/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13943/2023-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А71-20578/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2023 года

по делу № А71-20578/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – истец, ООО «Джей-Космо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» г. Глазов (далее – ответчик, межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский») о взыскании убытков в размере 34 400 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 04.05.2022 № 3а-22, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что к невозможности исполнения контракта привело бездействие заказчика, при этом подрядчик обращался к заказчику о предоставлении информации и документации по контракту, допуска персонала, увеличении цены, в подтверждение чего ссылается на решение УФАС по УР № 018/06/104-621/2022. Апеллянт не соглашается с выводами суда о получении подрядчиком допуска его сотрудников на объект в связи с выполнением работ по иным контрактам на данном объекте, указывая, что объект для проведения работ не передан, допуск работникам не предоставлен, а также журнал работ, вместе с тем, из деловой переписки сторон следует, что подрядчик просил передать объект. Заявитель полагает, что судом неверно прочитана смета, в связи с чем, сделаны неверные выводы о повышении цен на строительные материалы, что в свою очередь подтверждается сведениями о повышении цены, о чем говорится в решении УФАС УР, перепиской и пояснениями сторон и данными Росстата РФ о росте цен на строительные материалы. Истец считает, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчику были причинены убытки, в том числе в связи с рассмотрением жалобы заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), судебная коллегия считает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об участии посредством он-лайн заседания либо видео-конференц связи судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джей-Космо» (подрядчик) и межмуниципальным отделом МВД «Глазовский» (заказчик) заключен государственный контракт № 3а-22 от 04.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», расположенного по адресу: УР, <...> (кровля)».

Согласно п. 3.1 календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (с 04.05.2022 по 31.08.2022).

Подрядчиком 13.05.2022 в адрес заказчика направлено письмо (л. д. 27) о необходимости увеличения стоимости строительных ресурсов, учтенных контрактом, так как рыночные цены значительно выше стоимости, заложенной в контракте; подрядчик указал, что без изменения стоимости невозможно исполнение контракта.

В письме исх. № 4836 от 19.05.2022 (л. д. 67) заказчик счел заявление подрядчика необоснованным, поскольку решение об участии в аукционе принято подрядчиком добровольно. С момента размещения в ЕИС документации об аукционе до подписания государственного контракта прошло 22 дня, что не могло повлиять на существенное изменение цен на рынке строительных материалов.

01.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено повторное письмо (л. д. 30) о необходимости увеличения стоимости контракта.

01.06.2022 заказчик направил подрядчику претензию (л. д. 68), в которой предложил выполнить принятые на себя по контракту обязательства, предупредил о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

26.07.2022 заказчиком принято решение (л. д. 72) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 закона № 44-ФЗ, п. 12.4 контракта, поскольку по состоянию на 26.07.2023 работы по капитальному ремонту подрядчиком не выполнены. Подрядчик к выполнению работ не приступал, что подтверждается актом комиссии заказчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/06/104-621/2022 от 15.08.2022 (л. д. 31-32) принято решение сведения в отношении ООО «Джей-космо» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по капитальному ремонту кровли Административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что именно бездействие заказчика привело к невозможности исполнения обязательств по контракту, ООО «Джей-Космо» ссылается на несение расходов при выполнении условий контракта, которые, по мнению подрядчика, подлежат возмещению заказчиком.

Ссылаясь на нарушение положений п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчиком, подрядчик произвел расчет убытков в виде:

1) расходов, связанных с рассмотрением заявления заказчика в УФАС по УР о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в размере 30 000 руб. 00 коп.;

2) оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по контракту в размере 2 000 руб. 00 коп.;

3) оплаты комиссии, взымаемой электронной торговой площадкой, в размере 2 400 руб. 00 коп.

Подрядчиком также начислен штраф на основании п. 10.6 контракта в размере 3 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта, а именно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта (по 1 000 руб. за каждое нарушение).

Указанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 309, 329, 330, 393, 401, 450.1, 702, 708, 715, 763, 766, 767, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44) и исходил из доказанности расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности приступить к выполнению работ, неправомерных действий со стороны заказчика не установлено, начисление штрафа, заявленного подрядчиком, признано необоснованным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности нарушения заказчиком обязательств по контракту и наличия его вины в несении подрядчиком предъявленных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оспаривая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик указывает на необходимость увеличения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных материалов и отказ заказчика в согласовании таких изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подрядчик обязан исполнять контракт в соответствии с зафиксированными в нем условиями.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Такие изменения в контракт в части изменения цены могут быть внесены только по соглашению сторон, но не по требованию одной из сторон.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 1 608 640 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также включает в себя все расходы подрядчика, связанные с его исполнением, в том числе стоимость работ подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ и др.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 и 01.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены уведомления о необходимости увеличения цены контракта и невозможности выполнения работ в связи с увеличением цен на строительный ресурс.

Проанализировав письмо истца от 13.05.2022, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не содержало в себе конкретные причины с точным обоснованием необходимости (ссылки на обстоятельства с представлением подтверждающей документации) увеличения стоимости договора. Сами по себе счета на материалы в отрыве от видов работ и их объема таким обоснованием не являются.

Таким образом, письмом от 19.05.2022 заказчик обоснованно отказал в согласовании увеличения цены контракта.

В обоснование необходимости изменения цены контракта, подрядчиком представлены счета на оплату стройматериалов от 11.05.2022, согласно которым стоимость одного погонного метра профнастила марки НС-35 толщиной 0,7 мм колеблется от 810 руб. до 826 руб. за погонный метр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.04.2022 состоялся аукцион, 22.04.2022 подписан итоговый протокол проведения аукциона, по результатам которого 04.05.2022 сторонами заключен контракт. Участвуя в аукционе (3 заявки) истец предложил цену на 14% ниже начальной максимальной цены, при этом все материалы закупки размещались в информационной системе 12.04.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ проект контракта, содержащий все его существенные условия, в том числе требования к видам, объемам работ, техническим характеристикам используемых материалов и оборудования, является неотъемлемой частью аукционной документации, известной участникам конкурсной процедуры.

Таким образом, подрядчик, подавая заявку на участие в конкурсе и ознакомившись с аукционной документацией, принял все требования к исполнению контракта, в том числе в части стоимости материалов. При этом подрядчик не обращался за какими-либо разъяснениями относительно исполнения контракта (выполнения отдельных видов работ, использования определенных материалов и оборудования), в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с несовершением соответствующих действий.

Ссылки апеллянта только на один вид материала не могут быть приняты во внимание в виду того, что указанный вид материала не является единственным при проведении требуемых работ по капитальному ремонту объекта.

Кроме того, подрядчиком документально не обоснованы требования об изменении цены контракта, не представлено доказательств существенного роста цен на строительный ресурс с момента подачи заявки на участи в аукционе (20.04.2022) до даты заключения контракта (04.05.2022).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств факта бездействия со стороны заказчика, вследствие которого исполнение контракта стало невозможным.

Согласно п. 4.2.1 контракта до начала работ заказчик обязан передать подрядчику (в соответствии с п. 3.1 контракта) площадку по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ на объекте и до их завершения.

В силу п. 5.1.2 контракта подрядчик обязан до начала работ принять от заказчика площадку по акту, подписанному сторонами, для выполнения работ на объекте до их завершения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к заказчику для приемки-передачи площадки, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий к принятию площадки и выполнению работ.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан до заключения контракта представить заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (с указанием ФИО, паспортных данных и предоставлением копий паспортов) и государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющих доставку материалов и других грузов для выполнения работ.

Вместе с тем, представленные подрядчиком письма от 18.05.2022 и 23.05.2022 о допуске сотрудников не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком требований п. 5.1.1 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 31.08.2022.

Подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения либо отсутствия доказательств указанных обстоятельств заказчик не принимает эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по контракту (п. 3.3 контракта).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, заказчиком в соответствии с п. 4.1.2 контракта, ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2022. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2022 истцом не обжаловалось.

Вопреки доводам апеллянта, решение УФАС по УР, которым отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств по контракту, само по себе не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа заказчика. Указанное решение не содержит выводов о невозможности исполнения контракта, антимонопольным органом рассматривался вопрос включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер к своевременному выполнению работ по состоянию на 26.07.2022, при отсутствии доказательств создания препятствий к проведению работ со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

Положения ст. 715 ГК РФ не предусматривают возмещение убытков подрядчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях (бездействии) заказчика, оснований для начисления подрядчиком штрафов за нарушение условий контракта не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года по делу № А71-20578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова