Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А29-6161/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6161/2024
г. Киров
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 по делу № А296161/2024

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 6 664 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 20.03.2023 № 4244229.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 по делу № А296161/2024, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, остается неопределенным вопрос: за какие объекты истцом начислена задолженность, поскольку в отношении объектов по

адресам: <...>«б», ответчиком ежемесячно на основании счетов-фактур в полном объеме производилась оплата услуг по поставке электроэнергии; разногласия сторон касались только нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, <...>, которые судом признаны жилыми. Ответчик обращает внимание, что в исковом заявлении, спорном договоре, протоколе и актах разногласий к договору и актам приема-передачи электроэнергии данные помещения указаны как нежилые. Администрация указывает, что спорные нежилые помещения не числятся в реестре муниципальной собственности MP «Троицко-Печорский», в состав муниципального жилищного фонда п. Якша Администрации не передавались; в собственности муниципального района в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Школьная находятся только жилые помещения. Заявитель считает, что спорные помещения не совпадают с жилыми помещениями (квартирами), переданными в собственность муниципального района согласно предоставленному акту, являются иными нежилыми помещениями, в собственность муниципального района не переданными. Ответчик отмечает, что протокол разногласий от 14.03.2023 в его адрес не возвращался, протокол урегулирования разногласий, на который дана ссылка в предоставленном истцом экземпляре протокола, в адрес ответчика не поступал, сведения о его содержании у ответчика отсутствуют. Согласно позиции Администрации имеющиеся в предоставленном истцом расчете задолженности сведения не позволяют сделать вывод о том, учтены ли истцом при начислении платы за услуги электроснабжения и при расчете задолженности все потребители электроэнергии в указанном МКД, включая нанимателей жилых помещений. Заявитель указывает, что спорные нежилые помещения отмечены истцом как «склады», вместе с тем, складские помещения не входят в перечень объектов, входящих в категорию «общее имущество в МКД».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 по делу № А29-6161/2024 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о том, что спорные жилые помещения являются нежилыми, не имеет значения, поскольку истцом в рамках дела взыскивается не индивидуальное потребление по указанным квартирам, а стоимость электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ОДН); кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств перевода спорных жилых помещений в статус нежилых. Компания отмечает, что обоснованность требований истца повреждается аналогичными решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам № А2915686/2023, А29-15689/2023, А29-1239/2024, А29-3528/2023.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала до 09.12.2024, затем до 20.01.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский», в период с августа по ноябрь 2023 года осуществлял поставку электрической энергии на следующие объекты: ул. Портовая, д. 40 (электроустановка № 1, нежилое помещение (пом.п.2); ул. Портовая, участок 40б (электроустановка № 4, заправка); ул. Школьная, д. 29 (электроустановка № 8, помещение ком. 10, XI); ул. Школьная, д. 29 (электроустановка № 7, нежилые помещения: склады ком. 5,8,9,12,20,27,28,29,30,II.I.VI); ул. Школьная, д. 29 (электроустановка № 10, нежилое помещение, ком. 11).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023 на общую сумму 7 486 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 19-30).

Из пояснений истца от 01.08.2024 следует, что по адресам: ул. Портовая, <...> участок № 40 «б» ответчику предъявлена ко взысканию задолженность за индивидуальное потребление (по прибору учета). В отношении объекта по адресу ул. Портовая, д. 40 сторонами заключен договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из местного бюджета) от 28.03.2022 № 3244229; в отношении объекта - ул. Портовая, участок № 40 «б» - дополнительное соглашение от 31.12.2021 к договору от 17.06.2021 № 2244229.

По адресу ул. Школьная, д. 29 истцом предъявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию, поставленную для содержания мест общего пользования МКД.

Претензией от 12.03.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к

отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии на указанные истцом объекты ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении объектов по адресам ул. Портовая, д. 40 и ул. Портовая, 40б Администрацией ежемесячно оплачиваются выставленные Компанией счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства оплаты поставленных истцом ресурсов на объекты по адресам ул. Портовая, д. 40 и ул. Портовая, 40б в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы Администрации признаются апелляционным судом документально не подтвержденными.

Ссылка заявителя на то, что в отношении объектов по адресу ул. Школьная, д. 29 договор энергоснабжения сторонами не заключался в связи с наличием разногласий, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Администрацией не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Как указывалось выше, в отношении объектов по адресу ул. Школьная, д. 29 истцом предъявлена задолженность за электрическую энергию, поставленную для содержания мест общего пользования МКД.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД № 29 по

ул. Школьная находится в непосредственном управлении.

В соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация указывает, что объекты (в ведомостях энергопотребления указаны как «нежилые помещения», «склады») не являются общим имуществом МКД по спорному адресу, кроме того, какие-либо складские помещения, в том числе, спорные нежилые помещения, Администрации не передавались, в собственности муниципального района не находятся.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А29-3528/2023 и были мотивированно отклонены.

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по данному делу указано следующее: в отношении помещения № 12 по адресу ул. Школьная, д. 29 в материалах дела имеется выписка из ЕРГН, согласно которой собственником помещения является ответчик. В отношении объектов 5,8,9,20,27,28,29,30,6,10,11 (Х1),6 (У1),2 (П),1(1) ГБУ РК «РУТИКО» и ППК «Роскадастр» не предоставили в материалы дела сведения о регистрации права собственности. Также истец дополнительно пояснил и представил письма Администрации сельского поселения «Якша» от 03.03.2014 № 65 и от 03.12.2021 № 331, из которых следует, что часть помещений является нежилыми, в связи с чем в программно-расчетном комплексе истца также указано, что спорные помещения носят характер нежилых. Однако согласно техническому паспорту на спорный МКД, Постановлению Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 № 04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда», акту № 1 приема-передачи муниципального жилищного фонда, выпискам ЕГРН в спорном МКД отсутствуют нежилые помещения. Объекты под указанными в ведомостях номерами являются жилыми. Кроме того, истец сообщил, что указание в ведомости «ком. 11 (опорный пункт полиции) «носит информативный характер и заведено в программу на основании записи технического паспорта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела факт того, что спорные помещения, хотя и указанные в ведомостях энергопотребления истца в качестве нежилых, фактически являются жилыми квартирами, не опровергнут, осмотр помещений дома для представления доказательств необоснованности позиции истца не организован; доказательства наличия в спорном доме нежилых помещений с указанными номерами в материалы дела не представлено.

Более того, справедливым является указание истца на то, что указанный довод по существу не имеет правового значения, принимая во внимание, что предметом спора является объем электрической энергии, потребляемой в процессе содержания общего имущества, который с учетом наличия ОДПУ определяется пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений (л.д. 65).

Аргументы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не позволяет установить, учтены ли все потребители в МКД, являются несостоятельными; истец получает сведения об объемах индивидуального потребления непосредственно от собственников (нанимателей) помещений в МКД, доказательства обращения к истцу за предоставлением поквартирной разбивки в целях проверки расчета, равно как и контррасчет ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 по делу № А29-6161/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина