Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-21774/2022

328/2024-7879(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21774/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21774/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300037141, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО4о, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее по тексту ООО «Сигма-Юг», ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления в июле 2021 нежилого помещения общей площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 1 030 286 руб., расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

Определением суда от 20.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Сигма-Юг» на ООО «Концессия водоснабжение» (далее по тексту ресурсоснабжающая организация, ответчик).

ИП ФИО4о в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (далее по тексту ООО «Концессия водоснабжения», ответчик) убытки в размере 1 273 412 руб., расходы на проведение оценки об определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21774/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части.

С ООО «Концессия водоснабжение» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 463 116 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 274 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Концессия водоснабжение» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 633 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сигма-Юг» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 907 руб.

С ООО «Концессия водоснабжение» в пользу ООО «Сигма-Юг» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 093 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в затоплении нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома. Апеллянт ссылается на акт от 25.10.2021 в котором указана единственная причина затопления – засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения». В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего содержания ответчиком канализационных сетей на протяжении длительного времени (письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 21.10.2022). Письмом от 21.10.2022 подтверждено неоднократное засорение канализационных сетей, таким образом,

обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей ответчиком не исполнена. Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ООО «Концессии водоснабжения» обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на системе водоотведения возник засор канализационной сети, достигнув определенного уровня в колодце, стоки попали в помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействиями) ООО «Концессии водоснабжения».

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку истцом в материалы дела представлялся оригинал квитанции об оплате 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не вынес определение, и согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2023 не уведомил лиц о результатах его рассмотрения.

Также апеллянт ссылается, что рецензия не принятая судом первой инстанции, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробные выводы в части проведенной ООО «Статус» экспертизы. Выводы специалиста не содержат противоречий, ответы изложены четко и однозначно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не полно и не всесторонне, и не объективно исследовал материалы дела и проигнорировал установленные по делу обстоятельства, подтверждающие, что затопление подвала произошло фекальными стоками с наружной дворовой канализационной сети из-за засора дворовой канализационной сети, то есть по вине ООО «Концессии водоснабжения». Вопреки выводам суда, доказательств грубой неосторожности истца и арендатора в материалах дела не имеется. Выводы суда об отсутствии заглушки необоснованны.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Концессии водоснабжения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Коллегия судебных экспертов».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных

статьей 87 АПК РФ для ее проведения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 496,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении у ООО «Сигма-Юг».

Как следует из искового заявления, в июле 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого подвального помещения.

25.10.2021 года мастером ООО «Сигма-Юг» ФИО5, в присутствии собственника подвального помещения ФИО4 проведено обследование нежилого подвального помещения и установлено, что наблюдаются остаточные следы фекальных вод на напольной керамической плитке по всей площади подвала, выявлено, что в помещении отсутствует заглушка на канализационном трубопроводе Д=50мм, не относящемся к общедомовому имуществу, а также сделан вывод о том, что затопление произошло в результате засора наружного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения», предположительно, выброс фекальных вод в подвальное помещение произошел в месте отсутствия заглушки Д=50мм на канализационном трубопроводе, о чем составлен акт совместного обследования нежилого помещения от 25.10.2021 года.

В акте обследования от 25.10.2021 ФИО4 сделана приписка о том, что в отсутствие течи, а также света в подвальном помещении на момент обследования, установить полный перечень повреждений и причин затопления не представляется возможным.

ИП ФИО4 в целях определения размера ущерба обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно заключению специалиста № 02/01-2022 стоимость необходимых работ по ремонту встроенных нежилых помещений по адресу: <...>, составляет 1 030 286 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба возникшего в результате затопления в июле 2021 нежилого помещения общей площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях истца грубой неосторожности способствовавшей увеличению размера вреда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года произошло затопление помещения, площадью 496,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Акт о затоплении составлен мастером управляющей компании ООО «Сигма-Юг» 25.10.2021. В качестве причины затопления указано на засор наружного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения», предположительно, выброс фекальных вод в подвальное помещение произошел в месте отсутствия заглушки Д=50мм на канализационном трубопроводе, принадлежащем собственнику помещения.

Поскольку для определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству истца и ООО «Сигма-Юг» определением от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «СтройЭкс» эксперту ФИО6. Определением суда от 06.03.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «СтройЭкс», на основании проведённого натурного обследования и после изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что установленные повреждения и факторы по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений. Причиной затопления является засор дворовой канализационной сети (ответ на вопрос № 1).

На основании локального сметного расчёта № 1 на ремонт встроенных нежилых помещений (подвал), расположенных по адресу: <...>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 1 273 412 руб. (ответ на вопрос № 2)

В судебном заседании 18.05.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.

Эксперт указал, что затопление исследуемого помещения (подвала) произошло фекальными стоками с наружной дворовой канализационной сети, а именно с дворового канализационного колодца, который расположен напротив первого подъезда. Канализационные стоки в исследуемые помещения подвала поступили через внутреннюю разводку канализации, через выпуск в помещении № 3 диаметром 50мм.

На момент осмотра экспертом было установлено, что дворовой канализационный колодец расположен напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома на расстоянии 4,93м до стены. При дальнейшем осмотре подвала зафиксировано, что в помещении № 3 имеется выпуск диаметром 50мм внутренней канализационной сети помещений. В области расположения данного выпуска зафиксировано наличие наибольшего количества фекальных остатков с волнообразной поверхностью в виде концентрических колец от канализационного выпуска.

На основании проведённого натурного обследования и после изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что установленные повреждения и факторы по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений из-за засора дворовой канализационной сети.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное заключение эксперта, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления, произошедшего в нежилом помещении площадью 496,1 кв.м., принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 169/07-23, причиной затопления нежилого помещения площадью 496,1 кв.м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...>, послужила негерметичность системы водоотведения, наличие трубопровода диаметром 50 мм, заглушенного подручными средствами. В результате чего, при наполнении смотрового (дворового) колодца произошло затопление встроенного нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. Внутренняя система канализации эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, составляет 926 233 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что ею был выполнен осмотр спорного помещения, инженерных коммуникаций, как наружной сети канализации, так и внутренних расположенных сетей.

Экспертом установлено, что спорное нежилое помещение расположено ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, затопление помещения произошло из канализационного трубопровода диаметром 50 мм в помещении № 3 по плану БТИ. Согласно технической документации в данном помещении располагалось санитарно-техническое оборудование (мойка). На момент осмотра санитарно-техническое

оборудование не смонтировано, имеется только выпуск трубопровода с подпором, выполненным из подручных средств. Данный трубопровод проходит непосредственно в конструкции пола с последующей врезкой в общедомовую систему канализации. На момент проведения экспертизы установить, имелась ли заглушка на данном участке трубопровода, не представляется возможным.

Система канализации многоквартирного жилого дома, проходящая в подвальном этаже не герметична, трубопровод диаметром 50 мм заглушен подручными средствами. Нежилое помещение располагается ниже уровня поверхности земли, канализационный вывод находится ниже уровня смотрового колодца, на системе отсутствуют элементы защиты от подтопления стоками. В связи с чем, при наполнении смотрового колодца все стоки попадают непосредственно через канализационный трубопровод диаметром 50мм в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

Внутренняя система канализации эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 относительно механизма затопления пояснила, что система канализации спорного МКД является самотечной, в результате засорения внешней дворовой канализации и переполнения колодца все стоки попадают непосредственно через канализационный трубопровод диаметром 50мм в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, защита от подтопления (заглушка, обратный клапан и д.р.) на системе водоотведения в помещении истца отсутствует.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно представленного истцом заключения специалиста (рецензия) подготовленного ООО «Экспертный центр «Стройэкс», суд первой инстанции правомерно указал, что данная рецензия была получена вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из

канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правила № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не представлены.

В соответствии с актом от 25.10.2021, составленным управляющей компанией причиной, приведшец к затоплению принадлежащих истцу помещений, является засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

Судом также учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120- О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, выводы дополнительной судебной экспертизы, которой установлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения в том числе, послужила негерметичность системы водоотведения (трубопровода диаметром 50 мм находящегося в подвальном помещении истца и не относящегося к общедомовому имуществу), заглушенного подручными средствами, с учетом положений статей 404 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично на сумму 462 116 руб. 70 коп. (926 233 руб. 40 коп./2).

Апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии его действиях грубой неосторожности, при этом ссылается на акт от 25.10.2021 в котором указана единственная причина затопления – засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания ответчиком канализационных сетей, в результате которого происходили многочисленные засоры канализационных колодцев (письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 21.10.2022).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место грубая неосторожность истца, которая заключается в следующем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно технической документации, в подвальном помещении, принадлежащем истцу располагалось санитарно-техническое оборудование (мойка). На момент осмотра при проведении дополнительной судебной экспертизы санитарно-техническое оборудование не смонтировано, имеется только выпуск трубопровода с подпором выполненным из подручных средств. Данный трубопровод проходит непосредственно в конструкции пола с последующей врезкой в общедомовую систему канализации, при этом

обслуживает только помещение истца, а, следовательно, является имуществом собственника.

В области расположения данного выпуска зафиксировано наличие наибольшего количества фекальных остатков с волнообразной поверхностью в виде концентрических колец от канализационного выпуска.

При этом повышение уровня сточных вод в колодцах, при наличии установленной запорной арматуры (канализационного затвора, насосной установки, обратного клапана), не привело бы к затоплению подвального помещения.

К спорному канализационному выпуску санитарно-техническое оборудование не подключено, не установлена заглушка, которая могла бы препятствовать выходу сточных вод в помещение истца.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, внутренняя система канализации эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Согласно пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В пункте 18.31 СП 30.13330.2020 содержатся правила, аналогичные пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что истцом надлежащим образом осуществлялись правомочия собственника инженерных сетей, были предприняты разумные и необходимые меры, направленные на исключение затопления через канализационный вывод, который расположен в подвальном помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлены.

Доводы апеллянта о том, что на момент проведения экспертизы эксперт не смогла подтвердить отсутствие заглушки на канализационном выпуске на момент затопления, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с актом обследования, составленным 25.10.2021 года по факту затопления подвального помещения истца, управляющей компанией также зафиксировано отсутствия заглушки Д=50мм на канализационном трубопроводе. При этом акт обследования в этой части, подписан собственником помещения без замечаний.

Доказательств затопления подвального помещения и причинах затопления до указанной даты, с июля 2021 года, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что истец, не предприняв разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащих ему помещений, проявил тем самым грубую неосторожность.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в уменьшенном на 50% размере на сумму 462 116 руб. 70 коп. является правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, обращение к экспертной организации (ООО «Экспертиза») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 23 503 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 № 25).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (1 273 412 руб.), составляет 25 734 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 36,37%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 231 руб.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы стоимостью 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Сигма-Юг» внесены денежные средства на депозит суда в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2022 № 563), ИП ФИО4 внесены денежные средства на депозит суда в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 12.01.2023).

Определением суда от 16.01.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 25 000 руб.

Согласно счету ООО Экспертный центр «Стройэксперт» от 04.04.2023 № 11 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 за счет средств, перечисленных

ООО «Сигма-Юг», произведена оплата судебной экспертизы, в пользу ООО «Экспертный центр «Стройэксперт» в депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (36,37%), судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу ООО «Сигма-Юг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 907 руб., с ответчика в пользу ООО «Сигма-Юг» – 9 093 руб.

Вопреки доводам апеллянта, внесенные ИП ФИО4 денежные средства на депозит суда в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 12.01.2023) за проведение судебной экспертизы не распределялись, так как оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр «Стройэксперт» произведена за счет внесенных на депозит денежных средств ООО «Сигма- Юг».

При распределении расходов в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы суд установил, что ООО «Концессия водоснабжение» внесены денежные средства на депозит суда в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 № 15158).

Определением суда от 13.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус», установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы – 45 000 руб.

Согласно счету ООО «Статус» от 29.07.2023 № 103 стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу ООО «Концессии водоснабжения» правомерно взысканы судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 28 633 руб.

Относительно довода о том, что при рассмотрении ходатайства о необходимости проведения повторной судебной экспертизы суд не вынес определение, и согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2023 не уведомил лиц о результатах его рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту решения суда в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-21774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин