Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-240052/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44909/2017



№ 09АП-45693/2017
г. Москва
08 ноября 2017 года
Дело № А40-240052/16


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

SPIG s.p.a. (АО), ООО «ЛМВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017

об отказе в удовлетворении жалобы SPIG s.p.a. (АО) на действия конкурсного управляющего ФИО1

по делу № А40-240052/16, принятое судьей Г.М. Лариной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК «Промкотроллер»

конкурсный управляющий ЗАО ПК «Промкотроллер» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ПК «Промкотроллер» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.01.2016,

от SPIG s.p.a. (АО) – ФИО3, дов. от 13.09.2017

от ООО «ЛМВ» - ФИО4, дов. от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «Промкотроллер» Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба SPIG s.p.a. (акционерное общество) на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, SPIG s.p.a. (АО) и ООО «ЛМВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителями указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителей апелляционных жалоб и представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с поступившими к нему требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

17 мая 2017 представителем кредитора SPIG s.p.a. (акционерное общество) был направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО ПК «Промконтроллер» об ознакомлении с поступившими в адрес конкурсного управляющего требованиями кредиторов ООО «ТЕКОН-Инжиниринг», ООО «Индустрия права» и АО «Группа Е4».

В письме от 18 мая 2017 конкурсный управляющий ЗАО ПК «Промконтроллер» отказал представителю кредитора SPIG s.p.a. (акционерное общество) в ознакомлении с требованиями кредиторов ООО «ТЕКОН-Инжиниринг», ООО «Индустрия права» и АО «Группа Е4».

Однако, в силу п. 4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-240052/16 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Индустрия права» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПК «Промконтроллер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-240052/16 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО «ТЕКОН-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПК «Промконтроллер».

Указанные заявления в адрес конкурсного управляющего ЗАО ПК «Промконтроллер» не поступали, поскольку фактически указанные требования являются заявлениями о признании ЗАО ПК «Промконтроллер» банкротом и рассматривались в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, предоставить SPIG s.p.a. (акционерное общество) возможности для ознакомления с требованиями ООО «Индустрия права» и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» у арбитражного управляющего не имелось в виду отсутствия указанных требований.

19 апреля 2017 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО ПК «Промконтроллер» поступило заявление АО «ГРУППА Е4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК «Промконтроллер» задолженности в размере 117 128 865 руб.

23 апреля 2017 года в соответствии с п.2 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о поступлении указанного требования были размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указан адрес для ознакомления по месту нахождения арбитражного управляющего.

На основании п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №А40-240052/16-30-395Б судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 23 мая 2017.

Судом установлено, что в адрес арбитражного управляющего поступило только само требование, никаких документов к заявлению о включении в реестр не приложено; ознакомление возможно по адресу, указанному в сообщении, размещенному на сайте ЕФРСБ, а для возможности ознакомления с документами, приложенными к заявлению необходимо обратиться в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела №А40-240052/16, поскольку в адрес конкурсного управляющего ЗАО ПК «Промконтроллер» ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечисленные выше лица, в праве знакомится с материалами дела согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявитель жалобы является конкурсным кредитором – лицом, участвующим в деле, он обладает правом ознакомления с материалами настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно фактическим обстоятельствам жалобы, конкурсным управляющим ЗАО ПК «Промконтроллер» была выдана доверенность от 10.04.2017. ФИО5 с правом представления интересов должника ЗАО ПК «Промконтроллер».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являетсягенеральнымдиректоромООО«ИндустрияПрава» (ИНН7731125262, ОГРН <***>), которое в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 по делу № А40-240052/16 является конкурсным кредитором ЗАО ПК «Промконтроллер», а так же заявителем по данному делу.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу № А40-230545/2016 представителем заинтересованного лица ЗАО ПК «Промконтроллер» в рамках данного дела являлся ФИО5 по доверенности от 10.04.2017.

Такие действия конкурсного управляющего заявитель жалобы считает по своей сути направленными на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Суд признал такие доводы необоснованными, установив, что вышеуказанная доверенность отозвана.

Кроме того, указав, что доказательств того, что выдача данной доверенности на представление интересов должника ФИО5 нарушила права SPIG s.p.a. (АО), других конкурсных кредиторов, повлекла за собой причинение убытков должника либо его кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего.

Для признания действия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий – незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Кредитором не приведено доводов суду, каким образом действиями арбитражного управляющего были нарушены его имущественные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-240052/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы SPIG s.p.a. (АО), ООО «ЛМВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев


С.А.Назарова