Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-9798/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2023 года
15АП-7217/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:от общества с ограниченной ответственностью "Раздольное": представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-9798/2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Определением суда от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350078, <...>) совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав в отношении объектов недвижимости:

Земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

Земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

Земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

10.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Инстрой» поступило заявление о признании недействительными Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 11.11.2016 и Дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2016, заключенные между ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: -нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, кадастровый номер 23:12:0904000:350, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое здание - административное здание, кадастровый номер 23:12:0904000:351, площадь 43,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое здание - автовесовая, кадастровый номер 23:12:0904000:348, площадь 16 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская; - нежилое здание - павильон, кадастровый номер 23:12:0904000:349, площадь 122,5 кв. м, 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

-нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:378, площадь 118,1 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

-нежилое - навес для зерна, кадастровый номер 23:12:0903000:379, площадь 11 700 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

-нежилое - нежилое строение, кадастровый номер 23:12:0903000:380, площадь 80.6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5, 69 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Раздольное».

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 , постановлением кассационного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 N Ф08-13336/2022 определение суда от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-9798/2018 оставлены без изменения.

04.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 26 884 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:841, площадь: 17 243 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2;

земельный участок, кадастровый номер: 23:12:0903000:842, площадь: 12 743 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для размещения и эксплуатации полевого стана № 2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается без извещения сторон судьей единолично.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий сообщает, что согласно сведениям из ЕГРН, предмет обособленного спора (оспаривание сделки по заявлению кредитора ООО «Инстрой») - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Коревновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее ст. Платнировской разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами 23:12:0903000:840, 23:12:0903000:841, 23:12:0903000:842.

В случае дальнейшего отчуждения спорных объектов в пользу иного добросовестного приобретателя, возвратить земельные участки в конкурсную массу будет являться крайне затруднительным.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление № 55), разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 Постановление № 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд приходит к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленных управляющим выписок из ЕГРН, предмет обособленного спора (оспаривание сделки по заявлению кредитора ООО «Инстрой») - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:12 разделен на три новых земельных участка КН 23:12:0903000:840, 23:12:0903000:841, 23:12:0903000:842, данные действия привели к невозможности управляющему зарегистрировать право собственности должника на указанный земельный участок и соответственно исполнить вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.01.2023 N Ф08-13336/2022 по делу N А32-9798/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, принимая во внимание результат рассмотренного судом обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры является разумными и обоснованными, направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, сохранения существующего баланса между ними, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтен характер настоящего спора, вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества другим лицам.

Применение обеспечительной меры не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку является временной мерой, направленной на сохранение конкурсной массы.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с мотивированным и документально подтвержденным ходатайством об отмене (полной или частичной) ранее принятых обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко