Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-234204/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21191/2024-ГК

Дело № А40-234204/22
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024  по делу № А40-234204/22

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2014)

Третьи лица 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>)

2) Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы (ИНН: <***>)

3) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: <***>)

4) ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН: <***>)

5) ООО "Онлайн финанс" (ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и 17.05.2024;

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от ПАО "Транскапиталбанк": ФИО4 по доверенности от 29.11.2023;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требований первоначальных истцов удовлетворить в полном объеме, во встречном иске – отказать.

Определением Девятого арбитражного суда от 16.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 24.06.2024 представитель истцов ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Согласно результатам проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, здание по адресу: Москва, ул. Бакунинская, д. 38/42, стр. 4, определено как капитальное сооружение (стр. 15 заключения).

Данный вывод эксперт обосновывает тем, что здание прочно связано с землёй заглубленным фундаментом в виде железобетонной плиты под реконструированным сооружением, к которой консольно крепятся конструкции витрины (л.д.84, том 1). Вывод экспертом был сделан в ходе применения разрушаещего метода исследования с применением видеоэндоскопа (абз.7 стр.7 заключения). Кроме того, в заключении эксперт также указывает на то, что здание оборудовано инженерными коммуникациями (сетями электроснабжения, водоснабжения, канализации), что исключает возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объект, расположенный по адресу: <...> был построен в 1979 году как объект капитального строительства, в 2009 году выполнены работы по реконструкции фасада здания с одновременным увеличением площади. Увеличение площади с 19 до 38 кв.м. произошло в результате переустройства фасада (из трубчатого железного в сплошной стеклянный), разборки ненесущих стен и вынесения фундамента по внешним точкам входов в здание для выведения витрины на один уровень с существующими витринами соседних магазинов (стр. 8 заключения ГБУ МосгорБТИ).

Ответчик пояснил, что  обосновывающим материалами к проекту реконструкции фасадной части здания ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» от 10.09.2009 (л.д. 60-63, том 1): «Пристройка выполнена в капитальных конструкциях 1979г.». (абз. 2 п. 6 обоснования проектного решения).

Учитывая совокупность исследованных экспертов материалов из дела, суд апелляции пришел к выводу о том, в заключении не имеется противоречий,  которые могли бы явиться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся материалов дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представители   ПАО "Транскапиталбанк" и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не обеспечивших явку представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003026:60 находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 77:01:0003026:60-77/011/2018-2 от 20.02.2018. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания под магазин.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05.07.2022 №9010963 установлено что на земельном участке одноэтажное нежилое здание 1979 года постройки, общей площадью 38 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0003026:3347, расположенное по адресу: <...>.

Здание площадью 38 кв.м находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись ЕГРЫ № 77:01:0003026:3347-77/011/2018-2 от 20.02.2018.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.10.1996 на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 19 кв.м по адресу: <...>.

Ранее здание площадью 19 кв. м находилось в собственности Москвы. Договором купли-продажи от 23.06.1997 №10447 объектом продажи являлось здание площадью 19 кв.м.

Согласно актуальной технической документации ГБУ МосгорБТИ от 24.06.2021 по адресу <...>, учтено одноэтажное нежилое здание площадью 38 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая вышеизложенное, часть здания площадью 19 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:3347, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

На основании изложенного данный объект подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 13 июня 2023 года судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Оценка", эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 047-07-Э/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:60 по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертного обследования, было подвергнуто реконструкции в период после 2005 года по проекту, разработанному и согласованному в 2005 году, в результате выполнения работ по реконструкции площадь здания увеличилась с 19 кв. м до 38 кв. м.;

- в результате реконструкции увеличилась торговая площадь магазина на 19 кв. метров, что позволило организовать уличную торговлю;

- объект: нежилое исследуемое здание, расположенное на земельном участке с К№770103026060 по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертного обследования, является объектом капитального строительства;

- в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания, расположенного по адресу: <...>: площадь здания увеличилась в 2раза;  объём здания увеличился в 2 раза; высота и этажность здания в результате проведенных работ не изменились;

- здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- здание находится в работоспособном техническом состоянии. Исследуемое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью физических лиц и угрозу имущественным интересам юридических лиц;

- путем демонтажа возведенных помещений привести здание, расположенное по адресу: <...>. стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.10.1996 г. невозможно. Для выполнения этой задачи, кроме демонтажа части здания необходимо будет выполнить строительство новой фасадной части, покрытия, кровли. Важным обстоятельством, препятствующим демонтажу фасадной части здания, является возникающее при этом нарушение сложившегося согласованного архитектурного облика участка улицы Бакунинской.

Судом установлено, что вопрос увлечения площади с 19 кв.м. до 38 кв.м. в отношении Здания, расположенного по адресу: <...> - был предметом судебной оценки по иску города Москвы к ООО «Овик» в деле № А40-93114/201.  Судами было установлено, что спорный объект, площадью 38 кв.м. не является результатом самовольного строительства, а в иске о его сносе надлежит отказать.

ООО «Овик» (ИНН <***>, ныне – ООО «Сим-Сим») было приобретено нежилое здание площадью 19 кв.м. на основании Договора купли-продажи №ВАМ 10447 от 23.06.1997 г.

Работы, в результате которых были учтены дополнительные 19 кв.м. и на которые ссылается истец в настоящем деле, - по своему существу являются изменением фасада существующего здания с целью улучшения архитектурного облика и увеличения полезной площади торгового павильона. Рассматриваемый объект выполнен в капитальных конструкциях 1979 г. Вновь устроенная витрина выведена на один уровень с существующими витринами магазина, создавая таким образом единую архитектурную структуру.

Характер проведенных работ прямо указан и подтверждается обосновывающими материалами к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009 г. о согласовании проектных решений ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 10.09.2009 г., рег.№ 205-06-120/9-(6)1.

Ремонтные работы по объекту проведены за счёт переоборудования фасада в сплошной из изначально зубчатого, тем самым собственник не выходил за пределы уже имеющихся границ объекта недвижимости. Разрешение на строительство в такой ситуации не требуется.

Ремонтные работы по фасаду не являлись самовольным актом со стороны прежнего собственника ООО «Овик», а были согласованы с органами исполнительной власти города Москвы. Спорные работы производились на основании проекта реконструкции фасадной части магазина, подготовленного ООО Архитектурное бюро «Линия», 2005 г. В указанном проекте имеются штампы о согласовании проектных решений со стороны Москомархитектуры, Москомнаследия, ГУП «Дирекция единого заказчика Басманного района».

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу “Проект переустройства витрин с расширением по адресу Бакунинская <...> стр. 4” принял решение согласиться с проектом переустройства (выписка из протокола №11 от 24.05.2005г.).

Управлением ЦАО ГУ МЧС по г. Москве выдано положительное заключение по вопросу учета мер пожарной безопасности (13.07.2005, №3124).

Роспотребнадзором выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (17.08.2005, №77.14.24.000.Т.1342.08.05).

ООО «Овик» разработал и согласовал градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в установленном действующим законодательством порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов города Москвы» и имеет номер №RU-77-107000-001391.

Факт согласования спорных работ также подтверждается Техническим заключением МосгорБТИ о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно указанному заключению, производилась оценка технического состояния несущих конструкций здания, определение соответствия требованиям нормативных документов переустройства и (или) перепланировки помещений в нежилом здании, для использования в дальнейшем по назначению.

Согласно актуальному поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 23.06.2021 г. указанное здание полностью учтено в черных линиях БТИ, что является подтверждением того, что постройка в текущем виде является санкционированной, т.е. не является возведенной без разрешения .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное Здание соответствует требованиям безопасности, что следует из упомянутых выше положительных заключений, выданных Управлением ЦАО ГУ МЧС по г. Москве и Роспотребнадзором, а также Техническому заключением МосгорБТИ о допустимости и безопасности произведенных работ.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты на основании нижеследующего.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Суд пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Ответчик указывает, что истцам впервые стало известно о нарушении своего права 10.09.2009 г., а именно с момента фиксации ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры в Обосновывающих материалах к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009 г.

Истцам не могло быть известно о нарушении их права позднее чем Префектура ЦАО города Москвы, действуя от имени Правительства Москвы, обратилась в суд 10.07.2013 г. о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.

Согласно п. 2.3.2 (действовал на момент подачи искового заявления от 10.07.2013г.), 2.3.3. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года №157-ПП, в соответствии с которыми Префектура в установленном порядке принимала и принимает необходимые меры по прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляла в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы. При этом каждый Префект округов города Москвы входит в состав Правительства Москвы как руководитель территориального органа исполнительной власти города Москвы. Префектура на момент подачи искового заявления осуществляла полномочия по защите интересов Правительства Москвы по вопросам самовольного строительства в рамках административно-территориального деления города Москвы.

Таким образом, Правительству Москвы было известно о нарушении его права на момент 10.07.2013 г.

С момента направления Префектурой ЦАО города Москвы искового заявления 10.07.2013 года по делу № А40-93114/13 в отношении здания не проводились реконструкция, реновация или иные работы схожего характера, здание не изменило своей площади 38 кв.м. и иные характеристики остались неизменными.

При этом правопредшественник ответчика - ООО “Овик” уведомлял уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы о произведенных работах и об увеличении учтенной площади: факт завершения выполнения работ зафиксирован ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры, Правительством Москвы, в Обосновывающих материалах к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009г.; согласно выписке из протокола №15 от 21.06.2013 г. Префектурой, Правительством Москвы, было принято к сведению, что в собственность ООО “Овик” оформлено здание площадью 38 кв. м.; Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительством Москвы, выдан Градостроительный план земельного участка от 22.12.2010 №RU77- 107000-001391, в котором учтен объект капитального строительства общей площадью 38 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы было известно о спорных работах по изменению фасада здания, увеличивающих площадь здания не позднее 10.07.2013 г., в том числе ДГИ г. Москвы и Префектуре, на которые были возложены соответствующие контрольные функции по пресечению объектов самовольного строительства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции также исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что в 2009 году Ответчиком выполнены работы по реконструкции фасада здания с одновременным увеличением площади торгового павильона. Увеличение площади с 19 до 38 кв.м. произошло в результате переустройства фасада из трубчатого в сплошной, разборки ненесущих стен и выравнивания линии шедов (треугольных входов в здание) для придания зданию более гармоничного архитектурного вида и выведения витрины на один уровень с существующими витринами соседних магазинов.

Проведение данных работ было согласовано исполнительными органами Москвы, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определением от 13 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что здание, с учетом возведенных помещений по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к требованиям истцов применяется общий срок исковой давности три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что течение срока исковой давности началось 05.07.2022, когда самовольно возведенный объект был выявлен Государственной инспекцией по недвижимости.

Вопрос о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 38 кв.м., самовольной постройкой и его сносе, в 2013 году уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по иску Префектуры ЦАО города Москвы к правопредшественнику Ответчика, ООО «ОВИК» (дело № А40-93114/13). Один из Истцов, Департамент городского имущества города Москвы, был привлечен в качестве третьего лица. Решением по данному делу Префектуре ЦАО города Москвы было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В частности,  было установлено, что согласно п. 4.5. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (в ред. от 04.06.2013, действующей на момент подачи иска), Правительство Москвы предоставило Префектурам административных округов города Москвы право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку. Город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют Истцы, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований не позднее даты представления искового заявления в суд, т.е. в 2013 году.

Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, с учетом того, что Префектура ЦАО города Москвы на момент подачи искового заявления осуществляла полномочия по защите интересов Правительства Москвы по вопросам самовольного строительства в рамках административно - территориального деления города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле № А40-93114/13 в качестве третьего лица, Истцам было известно о нарушении права не позднее даты направления искового заявления в суд, т.е. 10.07.2013 и Истцами пропущен трехлетний срок исковой давности.

Пропуск Истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности,

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 по делу № А40-234204/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 205 632 руб., внесенные по платежному поручению от 13.06.2024 № 8288 по реквизитам, согласно письму ДГИ-1-27963/24-1 от 28.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.


                                                                                                                        Головкина О.Г.