Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-125752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84161/2023

Дело № А40-125752/23
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-125752/23,

по иску САО "ВСК" (ОГРН <***>)

к ООО "Трансновалоджик" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансНоваЛоджик» (ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202 209,10 руб.

Решением от 01.11.2023 арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FH г/н <***> и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО № 20004С5S03588.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 602 209,10 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом 972200 г/н <***> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТрансНоваЛоджик» (согласно материалам, собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0179979037 в ООО СК «Согласие».

Разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба поврежденного автомобиля составляет 202 209,10 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил названную сумму, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, риск гражданской ответственности общества «ТрансНоваЛоджик» застрахован не только по ОСАГО, но и по ДСАГО (лимит 1 000 000 рублей). Лимит страхового возмещения по данному договору не исчерпан и полностью покрывает причиненный истцу ущерб. Обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данной нормы при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования. И только в случае недостаточности возмещения после выплаты по ДСАГО, убытки подлежат возмещению причинителем вреда.

Общая сумма ущерба, согласно иску, составляет 602 209,10 руб., тогда как лимит страхования ответственности ответчика ОСАГО + ДСАГО составляет 1 400 000 руб.

Учитывая, что предусмотренный договором ДСАГО лимит страхового возмещения не исчерпан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховая компания предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 указанной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Исходя из системного анализа приведенных положений следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит указания на возможность привлечения соответчика по такому спору без согласия или ходатайства истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он обращался к ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении данного требования.

Между тем, в суде первой инстанции истцом доказательства означенного не представлены, при этом суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ, учитывая, что доказательства невозможности представления таких документов в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «СК Согласие» в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла ст. 51 и 71 АПК РФ, арбитражный суд вправе привлечь по собственной инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении гражданского дела, если посчитает необходимым, либо арбитражный суд может привлечь третьих лиц по ходатайству стороны, участвующей в деле.

В рассматриваемом случае, истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не принимал участие в судебном заседании по настоящему делу и не заявлял каких-либо ходатайств о привлечении ООО СК «Согласие» и иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-125752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1