Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-23444/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23444/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-8866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-23444/2016 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-23444/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-23444/2016, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника ФИО2 совершены действия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; произведено частичное погашение требований кредиторов. Апеллянт указывает, что сам по себе факт наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности взыскания задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 96.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 405 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме19 170 181,93 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 погашены требования кредиторов в общей сумме 9 000 000 рублей, что составляет 46,95 % от требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов и не обеспеченных залогом.

В качестве доказательств погашения требований кредиторов арбитражным управляющим представлены выписка по расчетному счету, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 405 000 руб. (4,5% от суммы 9 000 000 руб.).

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 97, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; отражении неполной и недостоверной информации в отчете от 14.10.2019, непредставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего.

Указанные действия признаны незаконными в результате обращения конкурсного кредитора ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон».

Основанием для отстранения ФИО2 послужило привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-39502/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу№ А53-39502/2019 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон».

Как отмечено выше, уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем им была утеряна возможность пополнения конкурсной массы в большем объеме.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсная масса должника также пополнялась за счет признания сделок недействительными на основании заявлений конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО4

Арбитражным управляющим ФИО2 заявления о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве не подавались.

Согласно представленному отчету вознаграждение ФИО2 в рамках настоящего дела выплачено в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в процедуре, установленное вступившими в законную силу судебными актами, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян