Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А64-7764/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7764/2021
г. Воронеж
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, адвокат по доверенности от 08.02.2022 № 68 АА 1517714, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания»: ФИО7, адвокат по доверенности от 07.02.2022 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2022 по делу № А64-7764/2021 по исковому заявлению ФИО8, к ФИО5, об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью участника, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

ФИО8, г. Москва (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении участника ФИО5 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания», г. Тамбов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания», г. Тамбов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО8 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО8 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение (определение) законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Тамбовская управляющая компания» (<***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010 (запись <***>). Уставный капитал Общества составляет 100 000,00 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021 участниками Общества являются ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 24.01.2019, доля 50% номинальной стоимостью 50 000,00 руб.) и ФИО8 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.08.2018, доля 50% номинальной стоимостью 50 000,00 руб.).

Генеральным директором Общества является ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.11.2017).

Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Полагая, что участник и генеральный директор Общества ФИО5 своими действиями грубо нарушает закон, не исполняет возложенные на него обязанности и затрудняет деятельность Общества, что вызвало негативные последствия и убытки для Общества, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля истца в уставном капитале Общества составляет 50%, то есть истец имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии с указанной статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве оснований для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Тамбовская управляющая компания» истец указывает на наличие у ООО «ТУК» долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов для населения, что, по мнению ФИО8, может привести к банкротству Общества, а также на заключение генеральным директором от имени Общества сделок с заинтересованностью.

В частности, истец указывает на заключение:

- договора денежного займа от 17.09.2019 №1/3 между ООО «ТУК» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 1250000,00 руб. (со сроком возврата – до 20.09.2024) при том, что истец на заключение такого договора согласия не давал,

- с 30.04.2019 договоров аренды имущества (под размещение офиса) с ООО «Стройцентр», в котором генеральным директором и учредителем является сын ФИО5

По мнению истца, необходимость в заключении таких договоров отсутствует, а сами указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и требуют одобрения второго учредителя.

В обоснование указанных доводов истцом представлена информация о переводах денежных средств за период с 30.04.2019.

Также истец ссылается на наличие и иных сделок с заинтересованностью, заключенных ООО «ТУК» с ООО «Строинвест» и ООО «Стройцентр», где учредителем и руководителем является сын ответчика.

Истец указывает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТУК» самовольно без решения учредителей увеличил себе заработную плату.

По мнению истца, ответчик препятствует получению вторым учредителем прибыли и использует денежные средства не в интересах Общества.

Как указано истцом, с момента избрания ФИО5 на должность генерального директора ООО «ТУК» финансовые показатели Общества по прибыли резко снизились.

Инициируя договоры с подконтрольным лицом на невыгодных условиях ответчик, по мнению ФИО8, действует вразрез с интересами Общества и не может не знать о наступлении (возможности наступления) негативных для юридического лица последствий.

По мнению истца, данные действия совершены ответчиком преднамеренно и направлены на причинение Обществу ущерба.

Как указано истцом, именно факт уклонения от предоставления информации о сделках с заинтересованностью ответчиком и третьим лицом и послужил основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик против требований истца возражает, указывает, что договоры, заключенные между ООО «ТУК» и ООО «Стройнвест», являются договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Фонды капитального ремонта формируются на специальных счетах. Собственники помещений в МКД самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества МКД и все вопросы решают на общем собрании путем принятия решений, в том числе и о выборе подрядной организации для проведения работ, об их стоимости. ООО «ТУК» в данном случае выступает как представитель собственников и как владелец специального счета, но не может повлиять на выбор и утверждение подрядной организации и стоимости работ.

Как указано ответчиком, денежные средства на специальных счетах, созданных для формирования фонда капитального ремонта, не учитываются при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТУК» и не влияют на финансовый результат Общества.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, договоры, заключенные между ООО «ТУК» и ООО «Спецстройинвест» не являются сделками с заинтересованностью и не требуют одобрения участников Общества.

По вопросу заключения договоров аренды между ООО «ТУК» и ООО «Стройинвест» ответчик пояснил, что у ООО «ТУК» отсутствуют в собственности нежилые помещения и транспортные средств, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также достаточные финансовые средства на их приобретение, в связи с чем между указанными лицами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, с одновременным расторжением ряда других договоров аренды недвижимого имущества по иным адресам.

Как указано ответчиком, данное помещение соответствует интересам Общества, подходит для ведения хозяйственной деятельности, находится в непосредственной близости к домам, находящимся в управлении и обслуживании ООО «ТУК». Стоимость аренды помещения по данному договору соответствует рыночным ценам по аренде недвижимого нежилого фонда г. Тамбова и значительно ниже стоимости аренды помещений, арендуемых ООО «ТУК» ранее.

В обоснование данного довода ответчиком представлено экспертное исследование от 08.04.2022.

Также из пояснений ответчика следует, что денежные средства по договору денежного займа от 17.09.2019 №1/З, как сумму основного долга, так и проценты, ФИО5 досрочно и в полном объеме Обществу выплатил.

В отношении увеличения размера заработной платы ФИО5 представитель ответчика пояснил, что данное обстоятельство связано с заключением дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору от 03.05.2018 №1, а также с выплатой премий.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявитель должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В качестве одного из оснований для исключения ФИО5 из состава участников Общества ФИО8 ссылается на заключение генеральным директором от имени Общества сделок с заинтересованностью, в частности: договора денежного займа от 17.09.2019 №1/3 между ООО «ТУК» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 1250000,00 руб.; договоров аренды имущества (под размещение офиса) с ООО «Стройцентр», в котором генеральным директором и учредителем является сын ФИО5; иных сделок, заключенных ООО «ТУК» с ООО «Строинвест» и ООО «Стройцентр», где учредителем и руководителем является сын ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п.4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Вместе с тем, п.п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если, в частности оно является стороной сделки или выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Тамбовская управляющая компания» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройцентр» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2021 одним из участников Общества и его генеральным директором является ФИО9 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 10.07.2019, доля 50%), основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тамбовская управляющая компания» (арендатор) и ООО «Стройцентр» (арендодатель) были заключены:

договор аренды нежилого помещения от 20.10.2017 №А/9-17 (предмет договора – нежилое помещение в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 3,10 кв.м.; арендная плата – 705,00 руб. за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.09.2018 (дополнительное соглашение от 31.08.2018);

договор аренды нежилого помещения от 31.08.2018 №А/3-18 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019) (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 93,10 кв.м. – помещение офисного назначения, площадью 57,6 кв.м. – помещения складского назначения, арендная плата – 705,00 руб. и 480,00 руб. соответственно за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.08.2020 (дополнительное соглашение от 31.07.2020);

договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №А/9-19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019) (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 99,20 кв.м. – помещение офисного назначения, площадью 85,30 кв.м. – помещения складского назначения, арендная плата – 705,00 руб. и 430,00 руб. соответственно за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.08.2020 (дополнительное соглашение от 31.07.2020);

договор аренды нежилого помещения от 28.09.2020 №А/1-20 (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 108,90 кв.м., арендная плата – 705,00 руб. за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.11.2020 (дополнительное соглашение от 30.10.2020); договор аренды нежилого помещения от 29.03.2019 №А/11-19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, б. Энтузиастов, д.1а/1, площадью 61,80 кв.м. – помещение офисного назначения, площадью 89,40 кв.м. – помещения складского назначения, арендная плата – 705,00 руб. и 480,00 руб. соответственно за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.07.2020 (дополнительное соглашение от 26.06.2020);

договор аренды нежилого помещения от 29.03.2019 №А/10-19 (предмет договора – нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 187,97 кв.м., арендная плата – 705,00 руб. за квадратный метр ежемесячно; в целях размещения на арендуемой площади управленческого персонала и движимого имущества ООО «Тамбовская управляющая компания»), расторгнут с 01.07.2020 (дополнительное соглашение от 26.06.2020);

договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2019 №1/ТС-19 (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2020, от 24.03.2020), предмет договора – транспортные средства (в соответствующие периоды): Лада Гранта, Lada Largus, трактор «Беларус-82.1», ГАЗ Газель БИЗНЕС 3302, УАЗ-330365.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, приведены последним в соответствующем реестре МКД с указанием их адресов и соотнесением каждого из МКД с конкретными адресами офисных и складских помещений, арендуемых ООО «Тамбовская управляющая компания».

По вопросу заключения и расторжения указанных выше договоров аренды ответчик пояснил, что данные договоры были заключены для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия средств на приобретение собственной недвижимости и транспорта.

Как указано ответчиком, помещения соответствовали интересам Общества и подходили для ведения хозяйственной деятельности, так как имели собственную охраняемую территорию, складские и подсобные помещения, стоянку, необходимую инженерную инфраструктуру и коммуникации, располагались в непосредственной близости к домам, находящимся в управлении и на обслуживании ООО «Тамбовская управляющая компания», обеспечивали необходимую пешую доступность управляющей компании для жильцов (п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416).

При заключении указанных договоров ответчик исходил из того, что стоимость аренды помещений соответствовала рыночным ценам по аренде недвижимого нежилого фонда города Тамбова.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование от 08.04.2022, проведенное экспертным учреждением АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» для установления экономической целесообразности и деловой цели заключения договоров аренды с ООО «Стройцентр», а также по вопросу обоснованности цены арендуемых помещений на момент заключения договоров.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов, полученных путем мониторинга рынка аренды коммерческой недвижимости, стоимость арендованных помещений соответствует принципу разумности, а деловая цель – принципу целесообразности деятельности управляющей организации и удовлетворения потребностям граждан, проживающих в МКД.

По второму вопросу эксперт указал, что если рассматриваемый сегмент рынка недвижимости соответствует условиям свободной конкуренции и не претерпел существенных изменений, аналогичный объект недвижимости будет передан в аренду приблизительно за ту же цену.

Удовлетворяя потребностям техническим, юридическим, гражданским и другим, офисные помещения, выбранные по цене за 705,00 руб. за 1 кв.м. и складские помещения по цене 480,00 руб., исходя из предполагаемых на рынке недвижимости цен от 500,00 руб. до 10000,00 руб. за 1 кв.м. отвечают принципам разумности и обоснованности.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Как справедливо отмечено судом области, что доказательств, опровергающие выводы, изложенные в экспертном исследовании от 08.04.2022, в материалы дела не представлены, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае указанное экспертное исследование не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допустимым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления №27).

Истцом не заявлено о систематическом не проведении ответчиком общих собраний Общества либо о неисполнении требования истца о проведении общего собрания участников Общества, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств признания спорных договоров аренды недействительными в установленном законом порядке, как и доказательств обращения к Обществу либо к ФИО5 до 2021 года с требованиями о предоставлении документов, сведений либо информации по спорным сделкам, ФИО8 в материалы дела также не представлено.

Арбитражным судом области верно отклонен довод истца о нарушении его прав в связи с заключением договоров аренды без их корпоративного одобрения, поскольку в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств существенного отклонения условий спорных договоров от условий аналогичных сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт «вывода» денежных средств из Общества и факт причинения Обществу убытков, как путем заключения указанных выше договоров аренды, так и путем заключения договора денежного займа от 17.09.2019 №1/З.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «Тамбовская управляющая компания» (заимодавец) в лице главного инженера ФИО10 и ФИО5 (заемщик) был заключен договор денежного займа №1/З, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1250000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора). Размер процентов составил 6% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора). Сумму займа и проценты заемщик обязался вернуть до 20.09.2024 (пункт 2.3 договора).

По состоянию на 25.11.2021 ФИО5 досрочно и в полном объеме возвратил полученный займ и выплатил начисленные проценты в размере 129379,86 руб. (письмо ООО «Тамбовская управляющая компания» от 26.11.2021 №166, подписанное главным бухгалтером Общества. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что причиной и основанием для заключения ООО «Тамбовская управляющая компания» договоров подряда на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) общего имущества многоквартирных домов со ООО «Стройинвест» явились соответствующие решения и протоколы общих собраний собственников МКД, а договоров на работы и услуги по содержанию общедомового имущества – необходимость исполнения обязанностей в рамках договоров управления. При этом из содержания договоров подряда (разделы «Цена договора и порядок оплаты выполненных работ») следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств со специального счета, держателем которого является управляющая организация ООО «Тамбовская управляющая компания» на расчетный счет подрядчика. Оплата производится при наличии достаточных денежных средств на специальном счете. Источником финансирования работ являются денежные средства собственников МКД, находящиеся на специальном счете, открытом в банке, владельцем которого является управляющая организация ООО «Тамбовская управляющая компания».

Как справедливо отмечено судом области, в данном случае поступающие денежные средства от собственников помещений в МКД носят целевой характер и не принадлежат ООО «Тамбовская управляющая компания», которое фактически выступает в качестве посредника между собственниками МКД и подрядной организацией, выполнившей работы.

Заключение договоров подряда с ООО «Стройинвест» на уборку входных групп, земельных участков и санитарную уборку мест общего пользования (от 30.10.2020 №1ВГ, от 30.10.2020 №1Д/20, от 30.10.2020 №1П/20) представители ответчика и третьего лица обосновывают принятым ООО «Тамбовская управляющая компания» в октябре 2020 года решением о смене системы налогообложения с основной на упрощенную и, как следствие, уменьшением численного штата сотрудников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что само по себе наличие аффилированности ООО «Тамбовская управляющая компания» и ООО «Стройинвест», как и заинтересованности, при заключении договоров подряда, в данном случае не свидетельствуют о совершении действий, которые заведомо противоречили интересам Общества и причинили обществу значительный вред либо убытки, не указывают на то, что платежи произведены при отсутствии к тому надлежащих экономических оснований.

Кроме того, суд отмечает, что фактически действия ответчика по заключению договоров (в том числе договоров аренды и выполнения работ) либо бездействия, выразившиеся в незаключении договоров (в том числе на проведение технического надзора) относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это различные правовые статусы, имеющие свои юридические особенности.

Фактически, бездействие ответчика, выразившееся в не проведении очередных общих собраний участников общества, неисполнении обязанности по направлению в налоговый (или иной орган) соответствующей отчетности, а также организация общего собрания в ответ на требование истца от 16.03.2021 по вопросам утверждения годового отчета, отстранения ответчика от должности генерального директора и избрания нового единоличного исполнительного органа общества касаются исполнения ФИО11 обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Целью ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющей право участника требовать в судебном порядке исключения участника из общества является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий именно участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование.

Ответственность органов управления определена в ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

В п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплен специальный вид ответственности единоличного исполнительного органа общества в виде ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Довод истца о необоснованном увеличении ответчиком себе заработной платы верно отклонен судом первой инстанции, поскольку заработная плата ФИО5 выплачивалась в рамках трудового договора от 03.05.2018 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2018 и дополнительного соглашения от 30.08.2019), и после того, как истец стал участником Общества в августе 2018 года, трудовой договор с директором и условия оплаты труда ответчика оспорены не были.

Доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом, а также выплаты ответчику премий при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества истцом не представлено.

Доказательств того, что указанными действиями ответчик превысил свои полномочия, либо о том, что указанные действия нанесли существенный вред обществу, в материалы дела также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе начисление генеральным директором Общества дополнительных премий, денежных вознаграждений, как и заключение дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору, не повлекшие негативных последствий для Общества, при отсутствии доказательств неразумности действий гендиректора при управлении Обществом, не является основанием для вывода о безусловном причинении Обществу убытков, как и основанием для исключения ответчика из состава участников Общества. Кроме того, указанные действия совершены ответчиком как директором при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества и по смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не могут являться самостоятельным основанием для исключения ответчика как участника из Общества.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО5 полномочий руководителя общества и нарушение им как руководителем общества трудового и иного действующего законодательства, выразившееся в увеличении заработной платы и премиальных, а также заключении трудового договора в нарушение законодательства, не может являться основанием для исключения последнего из числа участников общества, поскольку в данном случае истец не лишен возможности на защиту своих прав другими способами, предусмотренными законодательством.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Доказательств невозможности функционирования общества и причинения обществу убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по безвозмездному заключению договоров подряда (капитального ремонта общего имущества МКД), нанесли ущерб обществу в размере 566 576 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку поступающие денежные средства от собственников помещений в МКД носят целевой характер и не принадлежат ООО «Тамбовская управляющая компания», которое фактически выступает в качестве посредника между собственниками МКД и подрядной организацией, выполнившей работы (Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 №309-КГ16-9974).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение 17.09.2019 договора займа между ООО «Тамбовская управляющая компания» и ФИО5 привело к негативным последствиям для Общества, отклоняется, поскольку выдача Обществом займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; само по себе заключение договора займа не может быть положено в основу решения об исключении ответчика из состава участников Общества.

Договор займа носил возмездный характер, его исполнение сторонами не оспаривалось, кроме того, имело досрочное погашение обязательств по займу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности расположения нескольких организаций в здании по адресу <...> является необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания по указанному адресу составляет 443,2 кв.м. и согласно пояснениям представителя ООО «Тамбовская управляющая компания», все помещения в указанном здании у Общества в аренде не находятся. Не арендуемая площадь помещений в здании осталась в пользовании у собственника - ООО «Стройцентр» и была сдана в аренду ООО «Стройинвест».

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к обжалованию действий единоличного исполнительного органа. Приведенные в обоснование иска обстоятельства не имеют отношения к осуществлению ответчиком как участником общества своих прав и обязанностей. Кроме того, истец не представил доказательств грубого и систематического нарушения ФИО5 обязанностей участника Общества, которые существенно затрудняют или делают невозможность деятельность общества.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из общества в порядке ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В таком случае лицо несет ответственность по правилам, установленным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействия) участника и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.

При отсутствии соответствующих доказательств, оснований для исключения участника общества, осуществляющего полномочия исполнительного органа общества, не имеется.

Указанные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для исключения ответчика из состава участников общества, однако свидетельствует о наличии между участниками общества корпоративного конфликта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения.

Вменяемые истцом в вину ответчику действия (бездействие) в обоснование необходимости его исключения из состава участников общества, фактически не являются теми действиями, которые могут быть устранены только путем исключения ответчика из состава участников общества. В основание иска положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, возникшей между участниками общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО «Тамбовская управляющая компания» является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда обществу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска ФИО8

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом не доказан факт причинения существенного ущерба обществу.

В силу ст.ст. 9,65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт наступления негативных правовых последствий.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное исследование от 08.04.2022, которое документально не опровергнуто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ сделано не было.

У судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Предположения о фактах причинения существенного ущерба обществу действиями ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.


Доводы ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2022 по делу № А64-7764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3