Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А59-6048/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6048/2023
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Ноглинский» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7307/2024

на определение от 05.12.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6048/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Тесли» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»

о взыскании 33 207 796,80 руб., заявление администрации муниципального образования «Городской округ Ноглинский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тесли» (далее – АО «Тесли», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 33 207 796,80 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 13.04.2020 № АС-01-03/20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

27.10.2024 администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 заявление администрации о пересмотре решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, как полагал апеллянт, судом не рассмотрен довод о строительстве объекта в непосредственной близости от магистрального газопровода, в результате чего посадка объекта произведена в нарушение нормативных требований в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода (СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы»). Указанное обстоятельство стало известно администрации в августе 2024 года после вынесения Следственным управлением по Сахалинской области представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. 27.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при расследовании которого установлены существенные обстоятельства, которые не были известны администрации. В частности, в рамках расследования уголовного дела установлено, что при проектировании объекта проектировщиками не были учтены СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», в связи с чем объект размещен в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода «Даги-Ноглики-Катангли». Вследствие неисполнения АО «Тесли» обязанности проверки проектной документации на предмет ее соответствия требованиям строительных нормативов и началом производства работ без согласования плана производства работ с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», обществом не был своевременно обнаружен недостаток в проектной документации, касающийся расположения объекта строительства в зоне минимальных расстояний (СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы») и не предприняты действия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к началу строительства в зоне минимальных расстояний, а после обнаружения указанного обстоятельства к невозможности завершения строительства объекта «Крытый корт в пгт. Ноглики» и убыткам администрации.

С целью подтверждения изложенных обстоятельств администрация заявила ходатайство об истребовании из Следственного управлении по Сахалинской области копии экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанная экспертиза способна повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения заявлении о пересмотре решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является доказательством неисполнения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, повлекшего отказ администрации от приемки результатов работ.

В январе 2024 года администрации стало известно, что основной причиной внесения изменений в проект стал разворот здания на 180 градусов, о чем АО «Тесли» администрации не сообщило; администрация заявила соответствие доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но указанный довод не получил оценки суда.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-1048/2024 по иску АО «Тесли» к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 40 273 074 руб., пени в сумме 1 288 738,37 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску администрации к АО «Тесли» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 165 318 098,38 руб. Администрацией уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями администрация просит суд взыскать с АО «Тесли» 203 516 304,22 руб., то есть в связи с открывшимися обстоятельствами администрация в полном объеме не принимает исполнение по муниципальному контракту, в том числе не могут быть приняты работы на сумму 33 207 796,80 руб., взысканные с администрации на основании решения от 05.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) по делу № А59-6048/2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2025.

В материалы дела от АО «Тесли» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что указанные администрацией в жалобе обстоятельства в качестве вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ таковыми не являются; в ходя рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность заявить о выявленном развороте объекта на 180 градусов на основании акта осмотра от 16.01.2024, однако этого не сделал; Следственным управлением по Сахалинской области 27.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации своих обязанностей при организации исполнения муниципального контракта на строительство объекта «Крытый корт в пгт. Ноглики», то есть за 2 месяца до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу; в рамках расследования уголовного дела установлено, что именно проектировщиками не были учтены СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», в связи с чем объект размещен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Даги-Ноглики-Катангли», при этом вины подрядчика – АО «Тесли» не выявлено, о чем ответчику достоверно известно из представления Следственного управления по Сахалинской области от 22.08.2024 (на данное представление администрация ссылается в иске к проектировщикам объекта «Крытый Корт в пгт. Ноглики» по делу № А59-6881/2024, приложение № 12 к иску); полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации об истребовании из Следственного управлении по Сахалинской области копии экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ввиду недоказанности целесообразности оценки документа в рамках настоящего дела и отсутствием доказательств принятия администрацией самостоятельных мер по истребованию документа. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции определение об отказе в пересмотре решения от 05.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

К отзыву обществом приложены дополнительные документы (в копиях): представление Следственного управления по Сахалинской области от 22.08.2022, исковое заявление администрации, поданное по делу № А59-6881/2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.01.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Приложенные обществом к отзыву дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование доводов отзыва.

Третье лицо – ООО «Сахалинстройконтроль», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 данного Постановления).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Однако, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле по результатам рассмотрения заявления администрации апелляционным судом не установлено.

В заявлении администрация в качестве обстоятельств, позволяющих поставить вопрос о пересмотре судебного акта, указывает на следующее:

- допущенная подрядчиком неточность в различном расположении осей на планах здания крытого корта в разделе ПЗУ, в результате чего здание получилось развернутым на 180 градусов;

- наличие в непосредственной близости от объекта магистрального газопровода, в результате чего посадка объекта произведена с нарушением нормативных требований в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода. При этом, требование администрации направить в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» план производства работ для согласования с собственником газопровода АО «Тесли» проигнорировало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, с учетом разъяснений Постановления № 52, требований статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи апелляционным судом принято во внимание, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, администрация достоверно знала еще до вынесения 23.01.2024 арбитражный судом резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы заявителя, в тексте которой ответчик в обоснование доводов о выявлении нарушения муниципального контракта и проектной документации со стороны подрядчика (общество) ссылается на акт осмотра от 16.01.2024, согласно которому посадка здания крытого корта не соответствует первоначальным проектным решениям раздела ПЗУ и развернута на 180 градусов.

С учетом установленного, названные администрацией в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут быть отнесены к таковым.

Ссылка заявителя на неисполнение АО «Тесли» требования администрации направить в ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» план производства работ для согласования с собственником газопровода АО «Тесли» также не отвечает требованием пункта 3 Постановления № 52, поскольку заказчик имел все возможности проверить исполнение данного ей поручения подрядчиком, но по каким-то причинам этого не сделал; в то же время, бездействие со стороны заказчика работ не может быть расценено в качестве невозможности того или иного обстоятельства быть известным заявителю, если последний не предпринял для этого необходимых и разумных действий со своей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 части статьи 311 АПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении соответствующего заявления администрации судом первой инстанции отказано правомерно.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Довод жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного управлении по Сахалинской области копии экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционным судом отклонен, с учетом недоказанности заявителем невозможности самостоятельно получить доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ); кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения, доказательство, об истребовании которого заявила администрация, не способно повлиять на выводы суда по результатам рассмотрения данного заявления о пересмотре решения от 05.02.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба администрации, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу №А59-6048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Мокроусова