Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-82298/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5579/2023

Дело № А41-82298/22
26 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от САО «РЕСО-Гарантия» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «САДОС» – ФИО2 представитель по доверенности от 20.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САДОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-82298/22 по исковому заявлению

САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «САДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 2 410 525 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «САДОС» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 410 525 руб. ущерба.

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-82298/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «САДОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также не соглашается с размером заявленного возмещения вреда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 82, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство заявлено в устном виде без указания экспертного учреждения, в котором предлагается назначить экспертизу, вопросов, которые предлагается поставить на разрешение эксперта, без перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, и суду апелляционной инстанции не представлено обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключили договор страхования транспортного средства марки МЕКСЕОЕ8 АСТК.08, УЕМ 29М93418250273513, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом 8У81529262869. Страховая сумма по договору определена в размере 9250000 руб. 00 коп.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ПС РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

14.03.2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 780804-05, регистрационный номер <***> находящегося на основании договора лизинга № 03595-МСК-20-АМ-Л от 06.03.2020 года во владении ООО «САДОС», которым управлял водитель ФИО3

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2021 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС ACTROS превысила 75% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2810525 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 630730 от 08.10.2021г.

Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 2810525 руб. 00 коп.

По сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 780804-05, регистрационный номер <***> была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ККК4001451922.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ООО РСО «ЕВРОИНС» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Из приговора суда следует, что согласно материалам уголовного дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с гражданским ответчиком, ООО «САДОС», и совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя задание работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма невозмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 2410525 руб. 00 коп. (2810525 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб в размере 2410525 руб. 00 коп.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №1-137/2021, виновником ДТП является водитель ФИО3 КАМАЗа 780804-05, регистрационный номер <***> находящегося на основании договора лизинга № 03595-МСК-20-АМ-Л от 06.03.2020 года владении ООО «САДОС».

Доказательств, опровергающих факт работы ФИО3 в ООО «САДОС», ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер исковых требований составил 2410525 руб. 00 коп. (2810525 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп).

Истец, застраховавший автомобиль оплатил полную страховую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 630730 от 08.10.2021 (л.д. 44).

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по данному виду страхования составляет 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным в связи с полной гибелью застрахованного имущества, лимитом ответственности по ОСАГО составила 2 410 525 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату страхового возмещения, являющихся убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о месте и времени судебного заседания не извещался надлежащим образом, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, ответчик представил письменный отзыв по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о настоящем деле, предъявленных к нему требованиях, и в силу части 1 статьи 122 АПк РФ обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, и имел возможность представлять суду необходимые пояснения, доказательства, заявления и ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания потерпевшего на дату обращения в суд в объеме повреждений на дату причинения вреда, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-82298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев



М.А. Немчинова