Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А73-11835/2016

113/2017-16021(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2549/2017
28 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии от ООО «Дальтраставто» – представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю – Вергулес А.Н., представитель по доверенности от 06.12.2016 № 22-13-14/07;

от УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – представитель не явился; от ООО «Феникс» – представитель не явился;

от ООО «Стимул» – представитель не явился;

от ООО «Немезида» – Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 12.04.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства

финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного

суда от 25.04.2017 по делу № А73-11835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д. По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю


третьи лица: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Стимул»

о взыскании 1 433 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто» (ОГРН 1022700514550, место нахождения: 681013, Хабаровский край,

г.Комсомольск-на-Амуре, просп. Ленина, 24/29) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр. 1; далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 433 240 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, просп.Мира, 15/2; далее – УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на- Амуре, просп. Мира, 34, корпус А, кв. 1005), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (место нахождения: 681003, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 58/2, офис 1а), а в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее – МВД России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Дальтраставто» 1 433 240 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину России в лице УФК по Хабаровскому краю, отказано.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 резолютивная часть постановления от 25.04.2017 дополнена абзацем следующего содержания: «Заменить общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто» (ОГРН 1022700514550, ИНН 2703018502, место нахождения: 681013, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 24/29) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (ОГРН 1152721001949, ИНН 2721215711, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 3) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».


В кассационной жалобе Минфин России, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Минфина России и ООО «Немезида» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что независимо от доводов кассационных жалоб постановление апелляционного суда от 25.04.2017 и дополнительное постановление от 13.06.2017 подлежат отмене в силу части 2 статьи 286 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.


Вместе с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 Кодекса).

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 указанного Кодекса, производится замена судьи. При этом положение

части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В соответствии с пунктом 3.7 названного Постановления основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,


рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, для рассмотрения апелляционных жалоб Минфина России в лице УФК по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, МВД России и принятия по результатам их рассмотрения судебного акта был сформирован состав суда в составе судей: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

Однако дополнительное постановление от 13.06.2017 принято Шестым арбитражным апелляционным судом в ином составе, а именно: в составе судей: Шевц А.В., Пичининой И.Е., Ротарь С.Б.

Материалами арбитражного дела не подтверждается, что в предусмотренном законодателем порядке проведена замена состава суда, рассматривающего дело, определение по данному вопросу в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Принятие постановления от 25.04.2017 и дополнительного постановления от 13.06.2017 различным составом суда, без законных на это оснований, свидетельствует о рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, постановление от 25.04.2017 и дополнительное постановление от 13.06.2017, принятые Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационных жалобах Минфина России и УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре доводов, судом округа не проводилась.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2017 и дополнительное постановление от 13.06.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73- 11835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

И.В. Ширяев