Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А59-5664/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5664/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-1514/2025, 05АП-1515/2025

на решение от 13.02.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5664/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора перенайма № ПЕР-0207/23 от 01.02.2024 недействительной сделкой, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать предмет лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Шилов И.П. по доверенности от 26.07.2024 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2025 (посредством веб-конференции),

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тандем» (далее - ООО «ТК «Тандем», общество) в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее - ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», лизинговая компания, лизингодатель) с исковым заявлением о признании заключенного ответчиками договора перенайма № ПЕР-0207/23 от 01.02.2024 (далее – договор перенайма) недействительной сделкой, обязании ИП ФИО1 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать предмет лизинга обществу.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и ИП ФИО1 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции о безвозмездности договора перенайма, утверждая, что заключение этого договора повлекло не только утрату ООО «ТК «Тандем» права на приобретение в собственность предметов лизинга, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование предметом лизинга, что позволяет рассматривать сделку как возмездную. ИП ФИО1 считает, что договор перенайма заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и при отсутствии у общества возможности уплачивать лизинговые платежи заключение договора перенайма явилось способом предотвращения наступление для ООО «ТК «Тандем» серьезных неблагоприятных финансовых последствий, предусмотренных пунктом 10 договора лизинга (взыскание убытков, штрафных санкций и изъятие предмета лизинга). Также податель жалобы отмечает неверное указание судом первой инстанции суммы выплаченных обществом к моменту перенайма лизинговых платежей (20 463 000 рублей вместо 10 939 704,30 рублей), и отсутствие доказательств прекращения деятельности общества в результате заключения договора перенайма.

Позиция ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» схожа с позицией ИП ФИО1

От ФИО2 к судебному заседанию поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО3 – возражения на дополнения истца, от ИП ФИО6 – письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), от ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» - дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ отклонены ходатайства ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судом не установлена уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Неявка в судебное заседание ФИО3 с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ТК «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2011, согласно данным ЕГРЮЛ до 07.05.2024 участниками ООО «ТК «Тандем» с размером долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей являлись ФИО3 и ФИО2, до 31.05.2024 директором общества являлся ФИО3

12.07.2023 между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ООО «ТК «Тандем» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № СЛП-0207/23, в соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 17.07.2023 к которому лизингополучатель получил в финансовую аренду (лизинг) две единицы специальной строительной техники:

- экскаватор KOMATSU PC210-10МО идентификационный номер (VIN)                         № KMTRC282PPMCDR361, номер кузова 23CDR02010, номер двигателя 2677875, ЭПТС № 364302000746057 от 23.03.2023;

- экскаватор KOMATSU PC210-10МО идентификационный номер (VIN)                       № KMTRC282PPMCDR357, номер кузова 23CDR02037, номер двигателя 26775396, ЭПТС № 364302000750061 от 23.03.2023 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 01 к договору лизинга совокупная стоимость техники (с учётом лизинговых и выкупных платежей) составляет 29 356 825 рублей 80 копеек.

В соответствии с Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 01 к договору лизинга договор заключен на период с 12.07.2023 по 10.07.2026.

По договору поручительства № ПР-0207-1/23 от 12.07.2023 ИП ФИО1 обязалась перед кредитором (лизингодателем) отвечать за исполнение ООО «ТК «Тандем» (лизингополучателем) всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга и дополнительным соглашениям.

01.02.2024 между ООО «ТК «Тандем» (сторона 1), ИП ФИО1 (сторона 2) и ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» заключен договор перенайма № ПЕР-0207/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности и становится стороной (лизингополучателем) по договору лизинга и дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2023 к нему.

На основании пункта 1.2 договора перенайма сторона 2 приняла на себя обязательства осуществлять вместо стороны 1 обязанности и приобрела все права стороны 1 по договору лизинга.

Пунктом 2.2 договора перенайма установлено, что имущество, переданное во временное владение и пользование по договору лизинга, перемещается от стороны 1 к стороне 2 по акту приёма-передачи в место нахождения последнего или в место его предполагаемой эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора перенайма все финансовые взаимоотношения между стороной 1 и стороной 2, связанные с предыдущим владением и пользованием имуществом стороной 1, должны быть урегулированы между стороной 1 и стороной 2 отдельным договором (соглашением сторон).

На основании пункта 2.5 договора перенайма названный договор вступает в силу с 01.02.2024.

В соответствии с актом приема-передачи от февраля 2024 года (приложение № 1 к договору перенайма) предметы лизинга переданы обществом ИП ФИО1

Полагая, что договор перенайма является недействительной сделкой, причинившей ООО «ТК «Тандем» ущерб, последнее в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, нормативно обоснованным  положениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор перенайма является недействительной сделкой применительно к положениям статьи 168 ГК РФ как совершенный без предусмотренного статьей 46 Закона об ООО одобрения общим собранием участников, поскольку в результате заключения названного договора общество, выплатившее лизингодателю 20 463 000 рублей, лишилось имущественного права на названную сумму, превышающую 25% балансовой стоимости активов ООО «ТК «Тандем», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2023 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998                   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Следовательно, при уплате лизинговых платежей ООО «ТК «Тандем», по сути, возвращало лизинговой компании полученное от нее финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В данном случае ООО «ТК «Тандем», заключив с ИП ФИО1 договор перенайма, действительно утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его предпринимателю как новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату лизингодателю оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

При этом к дате заключения договора перенайма из всей суммы предоставленного финансирования в размере 29 356 825 рублей первоначальный лизингополучатель возвратил лизингополучателю только 10 939 704,30 рублей (а не 20 463 000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции), а размер будущих лизинговых платежей составлял большую часть - 18 417 120,7 рублей.

Указанное свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон договора перенайма и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

При этом в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину будущих платежей лизингополучателя, а равно иных доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, оснований для вывода о такой неравноценности в настоящем деле не имеется.

Также необходимо учесть, что последствия передачи договора лизинга не тождественны последствиям расторжения такого договора.

Так, возврат предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений (сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков) являются последствиями расторжения договора лизинга.

В свою очередь, передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (перенаем) в силу статьи 392.3 ГК РФ означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Как следует из представленных документов, договор лизинга не расторгнут и продолжает исполняться ИП ФИО1

При этом пунктом 1.3. договора перенайма предусмотрено, что все финансовые взаимоотношения между ООО «ТК «Тандем» и ИП ФИО1, связанные с предыдущим владением и пользованием имуществом ООО «ТК «Тандем», должны быть урегулированы между сторонами отдельным договором (соглашением сторон), и факт незаключения такого соглашения о недействительности договора перенайма не свидетельствует.

Кроме того, необходимо отметить, что по данным ЕГРЮЛ с 08.05.2024 директором общества является ФИО2, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 53 ГКРФ именно в ее полномочия с указанной даты входило заключение от имени общества такого соглашения, однако доказательств принятия ФИО2 соответствующих мер, равно как и доказательств невозможности принятия таковых, в деле не имеется.

Проверив доводы ФИО2 о недобросовестности ответчиков и ФИО3 как руководителя ООО «ТК «Тандем» при заключении оспариваемого договора, коллегия, исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установила следующее.

Уведомлением о нарушении условий договора № 004/1/24-И от 19.01.2024 лизингодатель сообщил ООО «ТК «Тандем» о наличии задолженности в размере 204 384,05 рублей и, сославшись на пункт 11.2.1 договора лизинга, предусматривающий право лизингодателя на одностороннее досрочное расторжение договора в случае просрочки лизингополучателем лизингового платеж свыше тридцати календарных дней либо систематического нарушения срока уплаты лизинговых платежей, потребовал погасить задолженность, предупредив о расторжении договора при достижении просрочки в 30 календарных дней.

Письмом от 23.01.2024 ФИО2 предложила лизингодателю рассмотреть вопрос о переводе лизинга экскаватора РС210 с ООО «Тандем» на контролируемое ею ООО «Галлор», в ответ на которое лизингодатель письмом от 24.01.2024 отклонил кандидатуру ООО «Галлор» по причине убыточности деятельности названного общества и отсутствия у него основных средств.

28.01.2024 ООО «ТК Тандем» погасило задолженность по договору лизинга.

Письмом от 05.02.2024 ФИО2 направила лизинговой компании документы в отношении иного возможного нового лизингополучателя - ООО «Судоподъем», также контролируемого ФИО2

Письмом от 20.02.2024 лизингодатель направил для подписания договор перенайма в адрес ФИО1, указав, что сразу после подписания договора необходимо внести оплату задолженности на 10.02.2024 в сумме 604 384, 05 рублей и пени в размере 38 383, 94 рублей.

ИП ФИО1 погасила названную задолженность общества и как новый лизингополучатель продолжила выполнять обязательства по договору лизинга.

Таким образом, договор перенайма был заключен в условиях неспособности общества исполнять денежные обязательства по договору лизинга, при сформировавшейся задолженности, что в дальнейшем безусловно повлекло бы наступление для ООО «ТК «Тандэм» неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 10 Договора лизинга (взыскание убытков, штрафных санкций и изъятие предмета лизинга).

При этом ФИО2 как участнику общества с размером доли 50% уставного капитала было известно об обстоятельствах и причинах заключения договора перенайма,  она сама предлагала лизинговой компании в качестве нового лизингополучателя контролируемые ею общества, однако лизинговая компания не поддержала предложения ФИО2, одобрив в качестве нового лизингополучателя кандидатуру ИИ ФИО1, зарекомендовавшей себя в качестве добросовестного лизингополучателя по иным сделкам с лизингодателем.

Необходимо отметить, что поскольку ИП ФИО1 являлась поручителем по договору лизинга, неурегулирование кризисной ситуации по названному договору с высокой степенью вероятности повлекло бы возникновение ее собственной ответственности поручителя применительно к статье 363 ГК РФ, тогда как принятие на себя обязанностей нового лизингополучателя позволяло избежать таковой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор перенайма, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что при заключении названного договора ответчики и ФИО3 действовали недобросовестно.

В качестве нормативного обоснования рассматриваемого иска ФИО2 ссылалась на статьи 45, 46 Закона об ООО, а также статью 173.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

ИП ФИО6 и ФИО3 не оспаривается, что в силу сложившихся между ними фактических брачных отношений договор перенайма является сделкой с заинтересованностью.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, необходимым условием признания сделки недействительной применительно к статье 45 Закона об ООО, обоим основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

Согласно положениям абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Между тем, учитывая, что ответчиками опровергнута презумпция причинения оспариваемой сделкой ущерба обществу, оснований для признания договора перенайма недействительной сделкой применительно к статье 45 Закона об ООО, пункту 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 не обращалась за предоставлением информации об оспариваемой сделке, при том, что о подготовке сделки, исходя из вышеизложенных обстоятельств ее заключения, ФИО2 было безусловно известно. Изложенное с учетом исключает презумпцию убыточности сделки применительно к абзацам с четвертого по шестой пункта 6 статьи 45 Закона об ООО

Помимо этого необходимо указать, что согласно абзацу четвертому пункта 93 Постановления № 25 сделка не может быть признана недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого), что установлено коллегией в рассматриваемом случае.

При изложенном оснований для признания договора перенайма недействительной сделкой применительно к статье 45 Закона об ООО, пункту 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев доводы ФИО2 о недействительности договора перенайма на основании статьи 46 Закона об ООО, статьи 173.1 ГК РФ, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ доказывания наступления указанных последствий не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок) выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исходя из содержания приведенной нормы, крупной может быть признана только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, первоочередным при рассмотрении споров об оспаривании сделок как крупных является вопрос о том, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть, установление качественного критерия сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТК «Тандэм» является 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, одним из дополнительных видов деятельности является - 77.3 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Исходя из изложенного, учитывая, что предметом лизинга по договору лизинга выступали транспортные средства - экскаваторы KOMATSU PC210-10МО, заключение договора лизинга имело для ООО «ТК «Тандем» разумные экономические мотивы и было направлено на осуществление избранных видов деятельности, что позволяет признать договор лизинга совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В этой связи, учитывая вывод апелляционного суда о том, что заключение договора перенайма являлось для общества и для ИП ФИО1 вынужденной мерой, направленной на предотвращение наступления ответственности по договору лизинга, а также принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что перенайм повлек прекращение деятельности ООО «ТК «Тандем» или изменение ее вида либо существенное изменение ее масштабов, следует признать, что договор перенайма как способ выхода из договора лизинга также является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отмеченное ФИО2 со ссылкой на бухгалтерский баланс общества отсутствие у общества в 2024 году каких-либо доходов не позволяет сделать вывод о прекращении деятельности общества и более того - не является безусловным следствием заключения договора перенайма. С учетом осуществляемой ООО «ТК «Тандем» деятельности выбытие из распоряжения общества любой единицы техники способно создать неблагоприятную ситуацию, при которой общество может понести убытки и (или) не достичь определенного финансового результата, что, по сути, является предпринимательским риском. При этом необходимо отметить, что поскольку взятые в лизинг экскаваторы KOMATSU PC210-10МО до момента выкупа не являлись собственностью общества, не обладали признаками уникальности, и их использование было сопряжено с обязанностью общества по внесению лизинговых платежей, выбывшие из распоряжения общества экскаваторы в случае потребности в таковых могли быть замещены иной аналогичной техникой на возмездной договорной основе.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «ТК «Тандем» крупной, не имеется, что исключает удовлетворение рассматриваемого иска на основании статьи 46 Закона об ООО, статьи 173.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные расходы ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» и ИП ФИО7 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2025  по делу №А59-5664/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев