Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-64054/2022

510/2023-242774(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-49633/2023

Дело № А40-64054/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Провкус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-64054/22 по иску ООО «Мир поставок»

к ООО «Провкус»

о взыскании; при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир поставок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.323 АПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Провкус» (далее – ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу в выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по настоящему делу с ответчика в

пользу истца взысканы в денежном выражении задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 040624660. Как следует из материалов дела, исполнительный лист утрачен.

Согласно ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В ч.2 ст.323 АПК РФ сказано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ч.3 ст.323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применительно к ч.2 ст.323 АПК РФ истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к ч.1 ст.268 АП РФ апелляционный суд признает имеющиеся в материалах доказательства достоверно подтверждающими утрату исполнительного листа, поскольку отсутствуют правовые основания сомневаться в их подлинности.

Применительно к положениям ч.ч.1, 3 ст.323 АПК РФ и фактическим обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что исполнительный лист был утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления 14579183130758.

Определение суда первой инстанции от 03.05.2023 о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2023 ответчиком в отделении связи не получено из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 03.05.2023 считается доставленным ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А4064054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.