Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А76-39270/2019

415/2024-1113(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17448/2023
г. Челябинск
12 января 2024 года
Дело № А76-39270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А7639270/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2022, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.06.2023, срок действия три года, диплом),

садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2022, срок действия три года, диплом).

Акционерное общество «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее - истец, АО «МЗЖБК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Аметист» (далее - ответчик, СНТ «Аметист») об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг», являющееся управляющей компанией у СНТ «Аметист» (том 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования АО «МЗЖБК» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал СНТ

«Аметист» провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта недвижимости сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188), в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90.

Определением от 23.03.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственников земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 (ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) соответственно), а также прежнего собственника указанных земельных участков на момент их отчуждения данным лицам - ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 отменено. Дело № А76-39270/2019 передано в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А76-39270/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал неправомерным привлечение без согласия истца в качестве соответчиков по делу собственников земельных участков ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (далее - ООО «ЖБИ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее - ООО «Завод ЖБИ»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ООО «МРСК Урала») и Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Обществом «МЗЖБК» заявлено уточнение исковых требований, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Консалтинг» (далее - общество «ИБК», ответчик 2);

- обязать ответчиков в солидарном порядке за свой счет обеспечить формирование (восстановление) необходимой проектной, технической, разрешительной документации, позволяющей осуществить регистрацию реконструкции объекта недвижимости в виде сооружения - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188) на участке 3 с опоры 88 по опору 90 в органах Росреестра Челябинской области и передать ее истцу в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда или обязать ответчиков в солидарном порядке провести работы по восстановлению в первоначальное состояние линии электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ИБК».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А76-39270/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 АО «МЗЖБК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.04.2023 садоводческое некоммерческое товарищество «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 442 000 руб. (т.10 л.д. 12 - 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 произведена замена взыскателя - СНТ «Аметист» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 10 л.д. 76 - 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «МЗЖБК» в пользу ИП ФИО2 взысканы 161 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 10, л.д. 163 - 167).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ «Аметист» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать с АО «МЗЖБК» судебные расходы в полном объёме в размере 442 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов. Не учтена сложность и длительность рассмотрения спора, объем материалов дела, процессуальная активность СНТ «Аметист» способствовавшая отмене решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, представленные АО «МЗЖБК» доказательства чрезмерности расходов являются недопустимыми, поскольку не учитывают характер и сложность спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что действия истца по сокрытию доказательств (договора аренды между АО «МЗЖБК» и ООО «Завод ЖБИ» в период с 09.01.2011 по 31.12.2015), могли иметь негативные последствия для СНТ «Аметист», в связи с чем отнесение судебных расходов в полном объеме на АО «МЗЖБК» является справедливым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от общества «ИБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик -2 поддерживает доводы, изложенные апеллянтом.

От АО «МЗЖБК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

СНТ «Аметист» в свою очередь направило пояснения на отзыв истца (вх. № 78145 от 28.12.2023).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела 25.11.2019 СНТ «Аметист» (заказчик) и

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг № 31, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.1. Технического задания № 1 от 25.11.2019, цель работы по данному Техническому заданию: оказание юридической помощи заказчику по делу № А76- 39270/2019 по иску АО «Миасский завод железобетонных конструкций» в Арбитражный суд Челябинской области к заказчику об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90).

Согласно п.4.1. договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу № 1 от 25.11.2019, стоимость написания отзыва на исковое заявление составляет 10 000 рублей. Стоимость представительства за один день судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, составляет 10 000 рублей. Стоимость написания ходатайств, пояснений, дополнений к отзыву и других процессуальных документов согласуется сторонами в актах выполненных работ.

06.12.2019 садоводческое некоммерческое товарищество «Аметист» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель, ООО «Юридическое Агентство «Альфа») подписали акт № 124, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 04.12.2019 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- ознакомление с делом в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 руб.

29.01.2020 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000006, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 29.01.2020 - 10 000 руб.

28.05.2020 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000046, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области

28.05.2020 - 10 000 руб.

29.07.2020 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000063, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 29.07.2020 - 10 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву - 10 000 руб.

17.12.2020 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000144, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 17.12.2020 -10 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву - 10 000 руб.;

- подготовка пояснений в Арбитражный суд Челябинской области - 5 000 руб.

24.12.2020 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000147, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 24.12.2020 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 3 000 руб.

25.01.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000003, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- ознакомление с делом в Арбитражном суде Челябинской области 21.01.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 25 000 руб.

04.03.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000031, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка пояснений в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.03.2021 - 10 000 руб.

16.03.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000039, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2021 - 10 000 руб.

06.04.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000055, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 - 10 000 руб.

11.05.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000072, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 3 000 руб.

10.06.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000091, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- подготовка искового заявления по возмещению расходов по суду - 10 000 руб.

04.10.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000156, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 - 15 000 руб.

27.10.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 00167, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление - 10 000 руб.

10.11.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 0174, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.11.2021 - 15 000 руб.

02.12.2021 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 0188, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.12.2021 - 15 000 руб.

№ 31 от 25.11.2019:

- подготовка документа - отзыв - 15 000 руб.

04.02.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000009, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.01.2022 - 10 000 руб.;

- проведение осмотра по определению суда от 02.02.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении акта осмотра - 3 000 руб.

14.02.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000015, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка документа - возражения на исковые требования 13.02.2022- 15 000 руб.

01.03.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.03.2022 - 10 000 руб.

16.03.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000030, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.03.2022 - 15 000 руб.

05.04.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000040, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.04.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка документа - возражения в МРСК Урал - 10 000 руб.

05.05.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000056, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- выезд в составе комиссии на осмотр линейных объектов - электрических сетей СНТ «Аметист» - 10 000 руб.

№ 31 от 25.11.2019:

- подготовка документа - пояснения - 15 000 руб.

14.07.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 0082, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2022 - 10 000 руб.

10.11.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 0151, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- подготовка документа в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- подготовка документа в суд кассационной инстанции - ходатайство об участии в онлайн заседании - 3 000 руб.

22.11.2022 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 159, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.11.2022 - 25 000 руб.

26.01.2023 СНТ «Аметист» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) подписали акт № 000008, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по договору № 31 от 25.11.2019:

- представительство в судебном заседании по возмещению судебных расходов -15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлены платёжные поручения № 9 от 20.01.2020, № 42 от 04.03.2020, № 172 от 01.06.2020, № 265 от 31.07.2020, № 1 от 12.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 48 от 07.04.2021, № 129 от 13.05.2021, № 71 от 27.05.2021, № 232 от 07.07.2021, № 478 от 09.12.2021, № 477 от 09.12.2021, № 25 от 25.02.2022, № 41 от 22.04.2021, № 46 от 29.06.2022, № 60 от 19.09.2022, № 707313 от 01.02.2023, № 46258 от 29.12.2022 на сумму 457 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «МЗЖБК» отказано в полном объёме, СНТ «Аметист» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 442 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил, что названное лицо является правопреемником СНТ «Аметист» по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023. Проанализировав поименованные в заявлении услуги с позиции их результативности и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности

определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, и учитывая наличие возражений со стороны истца, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 161 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Особенностью рассматриваемой ситуации является подача апелляционной жалобы СНТ «Аметист» в пользу которого принят судебный акт по существу спора, при том, что взыскание судебных расходов произведено в пользу ИП ФИО2 (замененного взыскателя).

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов произведена на основании договора уступки права требования от 26.07.2023 заключенного между СНТ «Аметист» и ИП ФИО2

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,

его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В силу названного подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20- 11335, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик по настоящему делу СНТ «Аметист» имеет процессуальные основания для обжалования определения о распределении судебных расходов.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 31 от 25.11.2019 представлены акты об оказании юридических услуг № 124 от 06.12.2019, № 000006 от 29.01.2020, № 000046 от 28.05.2020, № 000063 от 29.07.2020, № 000144 от 17.12.2020, № 000147 от 24.12.2020, № 000003 от 25.01.2021, № 000031 от 04.03.2021, № 000039 от 16.03.2021, № 000055 от 06.04.2021, № 000072 от 11.05.2021, № 000091 от 10.06.2021, № 00156 от 04.10.2021, № 00167 от 27.10.2021, № 0174 от 10.11.2021, № 0188 от 02.12.2021, № 0196 от 17.12.2021, № 000009 от 04.02.2022, № 000015 от 14.02.2022, № 000023 от 01.03.2022, № 000030 от 16.03.2022, № 000040 от 05.04.2022, № 222256 от 05.05.2022, № 000076 от 02.06.2022, № 0082 от 14.07.2022, № 0151 от 10.11.2022, № 159 от 22.11.2022, № 000008 от 26.01.2023, № 000030 от 16.03.2023 (т. 10 л.д. 84 - 111, 132).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены

платёжные поручения № 1 от 12.01.2021, № 9 от 20.01.2020, № 42 от 04.03.2020, № 172 от 01.06.2020, № 265 от 31.07.2020, № 1 от 12.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 48 от 07.04.2021, № 129 от 13.05.2021, № 71 от 27.05.2021, № 232 от 07.07.2021, № 478 от 09.12.2021, № 477 от 09.12.2021, № 25 от 25.02.2022, № 41 от 22.04.2021, № 46 от 29.06.2022, № 60 от 19.09.2022, № 707313 от 01.02.2023, № 46258 от 29.12.2022 на сумму 457 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание приведенные параметры, а также наличие возражений со стороны истца, признав разумными по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 161 500 руб.

Сама по себе длительность рассмотрения спора и количество проведенных по делу судебных заседаний (обусловленных в настоящем случае, в том числе, определением субъектного состава участвующих в деле лиц), к признакам правовой сложности спора, определяющим стоимость услуг представителя, не относится.

Субъективное мнение стороны о степени сложности дела и объеме и качестве и стоимости проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу подлежит снижению.

Оценивая размер предъявленных к возмещению судебных расходов,

отвечающем критериям разумности и оправданности, судом первой инстанции принят во внимание следующий объем и стоимость оказанных представителем СНТ «Аметист» услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 7-8, 56), - дополнение к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 132-134, 139-141), - пояснения (том 3 л.д. 9-10), - ходатайство о приобщении документов (том 3 л.д. 13),

- ходатайство о назначении экспертизы (том 3 л.д. 74), апелляционную жалобу (том 3 л.д. 98-99), пояснения (том 3 л.д. 122),

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (том 5 л.д. 5),

- заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 57-59), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 6 л.д. 38-42),

- ходатайство о допросе свидетеля (том 7 л.д. 15), ходатайство о приобщении документов (том 7 л.д. 42-43, 72),

- пояснения (том 8 л.д. 112-114), ходатайство о приобщении документов (том 9 л.д. 2),

- ходатайство о проведении заседания с использованием системы судебные онлайн-заседания (том 9 л.д. 57),

- отзыв на кассационную жалобу (том 9 л.д. 59-61),

- участие в судебных заседаниях 04.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 54), 29.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2020 (том 2 л.д. 113), 28.05.2020 (том 2 л.д. 131), 29.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2020 (том 2 л.д. 137), 17.12.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2020 (том 3 л.д. 82-83), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.03.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2021 (том 3 л.д. 118), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.03.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2021 (том 3 л.д. 148-149), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2021 (том 4 л.д. 122-123), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.05.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2021 (том 5 л.д. 29-30), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2021 (том 6 л.д. 29-30), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2021 (том 6 л.д. 84-85), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2021 (том 6 л.д. 133-134), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2022 (том 7 л.д. 32-34), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2022 (том 7 л.д. 64-65), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.03.2022, что подтверждается протоколом

судебного заседания от 16.03.2022 (том 7 л.д. 123-124), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2022 (том 8 л.д. 53-55), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2022 (том 7 л.д. 156-157), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.07.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2022 (том 9 л.д. 21-22), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22.11.2022 посредством использования системы онлайн-заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2022 (том 9 л.д. 89).

При этом, судом первой инстанции учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Представительства в судебных заседаниях 10.11.2021, 01.03.2022 не имело места.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг на оплату услуг представителя в размере 161 500 руб. из которых 93 000 руб. - за участие в 19 судебных заседаниях, 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 1 500 руб. - ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - подготовка дополнения к отзыву (по акту № 000063 от 29.07.2020), 3 000 руб. - подготовка дополнения к отзыву, 2 500 руб. - подготовка пояснений (по акту № 000144 от 17.12.2020), 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 3 000 руб. - подготовка пояснений в 18 ААС (по акту № 000031 от 04.03.2021), 500 руб. - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов, 10 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. - подготовка дополнений к отзыву (по акту № 00167 от 27.10.2021), 1 000 руб. - подготовка отзыва (по акту № 0196 от 17.12.2021), 3 000 руб. - за проведение осмотра по определению суда, 500 руб. - подготовка ходатайства о приобщении акта осмотра, 3 000 руб. - подготовка возражений на исковые требования (по акту № 000015 от 14.02.2022), 3 000 руб. - подготовка возражений в МРСК Урал, 1 000 руб. - выезд в составе комиссии, 3 000 руб. - подготовка пояснений (по акту № 000076 от 02.06.2022), 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 500 руб. - подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании).

Доводы апеллянта о том, что судом не был мотивирован вывод о разумном размере взыскиваемых судебных расходов в сумме 161 500 руб., подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Ссылка апеллянта на сокрытие истцом факта заключения договора аренды между АО «МЗЖБК» и ООО «Завод ЖБИ», как и указание на процессуальную активность СНТ «Аметист» не являются обстоятельствами, влияющими на разумность размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-39270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Аметист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова