Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7235/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-14413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года по делу № А60-14413/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии с третьим лицом (должником) оспаривает. В жалобе также содержатся доводы о малозначительном характере правонарушения.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 16.01.2020 № 15, установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.01.2014 № KD26042000027204, по которому образовалась просроченная задолженность.

На основании заявления ФИО1, в соответствии с приказом Управления от 16.01.2020 № 15, уполномоченными сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка общества с целью оценки соответствия действий ООО «М.Б.А. Финансы», направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 № KD26042000027204, заключенному ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ),

При проведении проверки установлено, что взаимодействие ООО «М.Б.А. Финансы» с ФИО1 осуществлялось с нарушением требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол № 19/20/66000-АП от 17.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» с ФИО1 по кредитному договору от 28.01.2014 № KD26042000027204 является агентский договор от 10.04.2014 № 234, заключенный между ООО «М.Б.А. Финансы» и Компанией «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», право требования которой перешло по договору цессии от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Персональные данные ФИО1 переданы ООО «М.Б.А. Финансы» в форме реестра в электронном виде.

В качестве доказательств факта взаимодействия посредством телефонных переговоров общества с ФИО1, последним представлена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которой от лиц, действующих в интересахобщества, поступили следующие соединения:

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 09.12.2019 № ЦР-03/94613-К телефонные номера +7 967 639 34 16, +7 964 253 16 29, +7 962 366 92 95, +7 964 722 65 81, +7 960 160 26 65, +7 962 826 64 76, +7 962 485 42 26, +7 962 485 42 57 принадлежат ООО «М.Б.А. Финансы».

Согласно информации, представленной ООО «М.Б.А. Финансы» в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в период с 05.10.2019 по 02.12.2019 включительно с ФИО1 осуществлено 6 взаимодействий посредством телефонных переговоров: 07.10.2019 в 14:58, 26.10.2019 в 16:37, 27.10.2019 в 15:54, 12.11.2019 в 12:44, 26.11.2019 в 13:24, 02.12.2019 в 16:02, аудиозаписи данных телефонных переговоров представлены.

Вместе с тем, ООО «М.Б.А. Финансы» не представлена информация о взаимодействии посредством телефонных переговоров, состоявшихся согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, 10.10.2019 в 14:34:32, 10.10.2019 в 18:44:30, 20.10.2019 в 18:45:45, 23.10.2019 в 15:19:22, 23.11.2019 в 19:10:14, 24.11.2019 в 19:24:38, 28.11.2019 в 18:15:09.

Взаимодействие ООО «М.Б.А. Финансы» посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки: 10.10.2019 состоялось 2 телефонных переговоров в 14:34:32 и 18:44:30 продолжительностью 00:20 и 00:46 минут;

- более двух раз в неделю: в период с 07.10.2019 по 13.10.2019 состоялось 3 телефонных переговоров 07.10.2019 - 1 телефонный разговор в 16:56:47 продолжительностью 01:43 минуты, 10.10.2019 - 2 телефонных разговора в 4:34:32 и 18:44:30 продолжительностью 00:20 и 00:46 минут;

- в период с 23.10.2019 по 29.10.2019 состоялось 3 телефонных переговоров: 23.10.2019 - 1 телефонный разговор в 15:19:22 продолжительностью 00:02 минуты, 26.10.2019 - 1 телефонный разговор в 18:33:28 продолжительностью 0:12 минут, 27.10.2019 - 1 телефонный разговор в 17:50:01 продолжительностью 03:42 минуты;

- в период с 23.11.2019 по 29.11.2019 состоялось 4 телефонных переговоров, а именно: 23.11.2019 - 1 телефонный разговор в 19:10:14 продолжительностью 01:02 минуты, 24.11.2019 — 1 телефонный разговор в 19:24:38 продолжительностью 00:52 минуты, 26.11.2019— 1 телефонный разговор в 15:23:01 продолжительностью 01:19 минуты, 28.11.2019 — 1 телефонный разговор в 18:15:09 продолжительностью 01:26 минуты.

В соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факты нарушений ООО "М.Б.А. Финансы" требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, документально обществом не опровергнуты.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, в отношении которых общество осуществляет деятельность по возврату просроченной кредиторской задолженности, свидетельствует о допущенном нарушении законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет один год.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 10.06.2020 принято с соблюдением предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния.

Учитывая, что в данном случае затронуты права и законные интересы физического лица (потребителя), принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем указано в решении суда первой инстанции, оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется. Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей судебная коллегия считает справедливым и правомерным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-14413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова