Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А79-10082/2022

г. Владимир                                            

«24» июня 2025 года                                                       Дело № А79-10082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2024 по делу № А79-10082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН <***>,                       (ИНН <***>)

о взыскании 801 774 руб. 18 коп.,

и по встречному иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Юман»

об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект»,

общество с ограниченной ответственностью «ГрадпромпроектПлюс»,  

Чувашское Республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – директора ФИО1 на основании приказа № 135 от 30.07.2024 (паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ООО «Юман», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - МБОУ «Перво-Чурашевская СОШ», Учреждение) о взыскании 1 346 201 руб. 77 коп., в том числе 330 764 руб. 21 коп. долга по оплате основных работ по контракту, 380 643 руб. 45 коп. пени за период 12.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 298 544 руб. долга по оплате дополнительных работ по контракту, 336 250 руб. 11 коп. пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – ООО «Теплоэффект»), общество с ограниченной ответственностью «ГрадпромпроектПлюс» (далее – ООО «ГрадпромпроектПлюс»).   

Определением от 03.10.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБОУ «Перво-Чурашевская СОШ» к ООО «Юман» об обязании истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания Школы путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ЧРО ООО «ВДПО»).

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд Чувашкой Республики в удовлетворении исковых требований ООО «Юман» отказал. Встречный иск удовлетворил, обязал ООО «Юман» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания школы МБОУ «Перво-Чурашевская СОШ», расположенной по адресу: <...>, путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. Взыскал с ООО «Юман» в пользу МБОУ «Перво-Чурашевская СОШ» 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юман» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО «Юман» удовлетворить в полом объеме, в удовлетворении иска Учреждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не верно определил начало течения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности стоимости выполненных работ по форме КС-2 №6 и №7 от 22.08.2019 года, а также по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по справке о стоимости выполненных работ №5 от 30.09.2019 (актам выполненных работ №6,7). Заявитель считает, что основное обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых ответчиком работ не было исполнено, срок исковой давности по нему пропущен истцом не был, в связи с чем требование о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты (пункт 9.8 контракта) подлежало удовлетворению. Общество полагает, что дополнительные работы и неустойка за просрочку оплаты подлежали оплате, поскольку они были согласованы,  ссылается на письма-уведомления № 60 от 28.06.2019, № 79 от 08.07.2019, №421 от 31.07.2019, акты рабочей комиссии №1 от 28.06.2019, №6 от 10.07.2019, акты обследования и локальную смету. Заявитель жалобы считает неправомерным начисление и удержание ответчиком суммы штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, не согласен с удовлетворением встречных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность истца.

МБОУ «Перво-Чурашевская СОШ» в отзыве и возражениях от 18.04.2025, 05.06.2025 возразило против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Учреждения в судебном заседании возразили против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0115300023819000081 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания школы с переносом дошкольных групп и создания условий для обучения начальных классов по адресу: <...>.

Работы по контракту должны быть выполнены согласно приложению № 1 «Техническое задание» и утвержденной заказчиком локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются из материала подрядчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по контракту составляет 15 629 683 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 09.08.2019.

Согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2019 № 1, от 11.07.2019 № 2, от 11.07.2019 № 3, от 09.08.2019 № 5, от 22.08.2019 № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2019 № 1, от 11.07.2019 № 2, от 30.07.2019 № 3, от 09.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5 подрядчик выполнил работы на сумму 15 629 683 руб. (т.1, л.д. 32-64, 67-69).

Платежными поручениями от 24.07.2019 № 779586, от 24.07.2019 № 779587, от 09.08.2019 № 18939, от 09.08.2019 № 18940, от 09.08.2019 № 18941, от 15.08.2019 № 64038, от 09.09.2019 № 239550, от 16.09.2019 № 299090, от 21.11.2019 № 9151, от 06.12.2019 № 158191 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 15 298 918 руб. 79 коп., удержав при этом 330 764 руб. 21 коп., из них штраф в сумме 156 296 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и пени в сумме 174 467 руб. 38 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 10.08.2019 по 18.11.2019 (т.1, л.д.71-75).

13.11.2019 истец составил и в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 на сумму 298 544 руб. (т.1, л.д.65- 66, 70).

19.09.2022 № 09 истец направил ответчику односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 на сумму 298 544 руб. и потребовал погасить задолженность в общей сумме 629 308 руб. 21 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты.

Ответчик письмом от 11.10.2022 № 169 сообщил, что штраф и пени в общей сумме 330 764 руб. 21 коп. были удержаны им правомерно; стоимость дополнительных работ оплате не подлежит, так как согласия заказчика на их выполнение не было получено, соглашений на этот счет сторонами не заключалось.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате задолженности в виде основных и дополнительных работ по контракту, а также на незаконное удержание неустойки, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречные исковые требования, Учреждение сослалось на неисполнение требований об устранении недостатков, предъявленных к Обществу в пределах гарантийного срока, заявило о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям.

 Суд первой в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По сведениям истца, обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту ответчиком исполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в контракте установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ (пункт 2.3 контракта), то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № А02-257/2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно расчету истца и учитывая хронологию платежей ответчика, требование о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга связано с неполной оплатой ответчиком стоимости работ по актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2019 №№ 6,7 на общую сумму 6 253 765 руб.

Судом первой инстанции установлено что  данные акты подписаны обеими сторонами без возражений, 15-дневный срок для оплаты работ по этим актам, исчисляемый согласно контракту в рабочих днях, начал свое течение 23.08.2019 и завершился 12.09.2019. Срок же исковой давности, включая согласованный в пункте 15.1. контракта 10-дневный срок на претензионный порядок, также исчисляемый в рабочих днях, начал течь с 13.09.2019 и истек 27.09.2022.

Истец обратился в суд с иском 01.11.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что при определении срока выполнения работ по актам от 22.08.2019 №№ 6,7 нужно отталкиваться не от даты их подписания, а от даты оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 5, судом правомерно отклонен, поскольку как в силу закона, разъяснений о его применении, так и по условиям контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, подтвержденная в данном случае актами выполненных работ, в которых указаны наименование, объемы и стоимость работ.

Подписав акты от 22.08.2019 №№ 6,7 без возражений, заказчик тем самым констатировал факт приемки работ на указанную в них сумму и, начиная с указанной даты, у сторон отсутствовала неопределенность по вопросу о том, с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате.

После истечения срока на оплату, установленного пунктом 2.3. контракта, и вплоть до истечения срока исковой давности истец имел право предъявить иск о взыскании указанной задолженности, но этим своим правом не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по требованию об оплате за работы считается истекшим срок исковой давности и по требованию о начислении на просроченную оплату пени.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 330 764 руб. 21 коп. долга и 380 643 руб. 45 коп. пени за период с 12.12.2019 по 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец просил также взыскать 298 544 руб. долга по оплате дополнительных работ по контракту, ссылаясь на односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6, датированные 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку у Учреждения не возникла обязанность по их оплате.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, в представленном истцом акте от 13.11.2019 № 8 на сумму 298 544 руб. указаны следующие виды работ: устройство подстилающих слоев песчаных, кровельные работы с использованием вышки телескопической и устройство вентканалов.

Вместе с тем, заказчик не предлагал подрядчику выполнить именно те работы, которые указаны в акте от 13.11.2019 № 8, и изменить цену контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом; дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком именно предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на письмо ответчика от 22.08.2019 № 433 несостоятельна, так как в нем абстрактно указано о гарантии оплаты заказчиком только тех дополнительных работ, которые непосредственно с ним согласованы, конкретные виды этих работ не перечислены, указанное письмо ответчика от 22.08.2019 № 433, как справедливо отметил суд первой инстанции, нельзя считать его согласием на выполнение работ, указанных в акте от 13.11.2019 № 8.

В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Срочность и безотлагательность этих работ истцом не доказана.

Определением от 16.03.2023 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 2/2023, выполненному в рамках судебной экспертизы по делу, эксперт ФИО3 указала следующее. В проектной документации количество песка на площади 113,56 кв.м предусмотрено достаточно. Необходимость в дополнительном объеме песка в количестве 5,32 куб.м на площади 113,56 кв.м, отраженных в позиции 1 акта выполненных работ от 13.11.2019 № 8 отсутствует. Сметная документация включает в себя расценки (заработная плата, эксплуатация машин, заработная плата машиниста, материальные ресурсы, накладные расходы от фонда оплаты труда, сметная прибыль от фонда оплаты труда) на выполнение работ: по устройству карнизов; подшивке потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву; по устройству желобов подвесных; смене колен водосточных труб; смене прямых звеньев водосточных труб, - для перемещения по строительной площадке и подъему строительных материалов и заготовок к месту их монтажа. Вышка телескопическая - позиция 7 акта выполненных работ от 13.11.2019 № 8 необходима для выполнения работ: по устройству карнизов; подшивке потолков статью кровельной оцинкованной по дереву устройству желобов подвесных; смене колен водосточных труб; смене прямых звеньев водосточных труб, - в соответствии с пунктом 358 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н и действовавших на момент выполнения работ по муниципальному контракту от 25.06.2019. Работы по устройству вентиляционной системы (вентканалы) (позиция №8-24 акта выполненных работ от 13.11.2019 №8) не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ. Работы, определенные на основании актов рабочей комиссии не являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для МБОУ «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, без выполнения которых ООО «Юман» не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Работа автовышки телескопической 25 м, определенная на основании актов рабочей комиссии (пункт 1.7 акта от 10.07.2019 № 6) на сумму 125 509 руб. 88 коп. (Приложение №2), является дополнительной работой (технологической операцией) в составе технологического процесса, имеющая потребительскую ценность для МБОУ «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, без выполнения которой ООО «Юман» не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Отсутствие данных работ в смете является ошибкой проектной организации. Работы, определенные на основании актов рабочей комиссии (пункты 1.1, 1.2 акта от 10.07.2019 № 7) по установке воздуховодов, не соответствующие проекту, ГОСТ и СНиП (в соответствии с формулировкой третьего вопроса), относятся к отдельному виду работ и в связи с наличием недостатков, как устранимых, так и неустранимых, не имеют потребительской ценности для МБОУ «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Для того, чтобы выполненные работы можно было отнести к дополнительным работам, необходимым для завершения технологического цикла по капитальному ремонту кровли и имеющим потребительскую ценность для МБОУ «Перво-Чурашевская средняя общеобразовательная школа» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, необходимо было выполнить работы без нарушения ГОСТ и СНиП (в соответствии с редакцией третьего вопроса), выполнить количество воздуховодов на чердаке двухэтажного здания школы с проходом через кровлю в соответствии с проектом 956-2018 АС, не разрушать крайние вентшахты в местах установки воздуховодов №6, №7, №8 на чердаке трехэтажного здания школы, воздуховод стояка канализации на чердаке с проходом через кровлю выполнить в соответствии с лист 30 проекта 956 -2018 АС, либо внести изменения в проект в соответствии с выполненными работами по всем воздуховодам.

Следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что работы, оформленные актом о приемке выполненных работ от 13.11.2019 № 8 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.11.2019 № 6 и на сумму 298 544 руб., не являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для Учреждения, а также выполнены некачественно.

У суда первой инстанции отсутствовали момнения в обоснованности заключения эксперта ФИО3 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически оплаченной ему суммы было недостаточно для покрытия стоимости дополнительных работ, указанных в акте от 13.11.2019 № 8 на сумму 298 544 руб., принимая во внимание, что большая часть этих работ была выполнена некачественно, что подтверждается экспертным заключением.

Довод истца о том, что он имеет право претендовать на стоимость строительных материалов, использованных при устройстве вентканалов, является необоснованным, поскольку работы с использованием этих материалов, согласно документам в деле и экспертному заключению, были выполнены некачественно, что подтверждено экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 298 544 руб. стоимости дополнительных работ, указанных в акте от 13.11.2019 № 6, взыскания пени, начисленных на указанную сумму,  не имеется.


Ответчиком во встречном иске заявлено требование об обязании истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания школы путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м.

Указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока,  если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее одного месяца с момента их заявления.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента завершения работ.

Следовательно, требование по встречному иску заявлено ответчиком в пределах указанного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно недостатков кровли школы судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 26.06.2024 качество выполненных работ и материалов, использованных ООО «Юман» по устройству кровли здания МБОУ «Перво-Чурашевская СОШ»  Мариинско-Посадского муниципального округа, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям сметной документации, требованиям национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе в части: дефект защитного цинкового покрытия профнастила НС44-1000-0,7 (ГОСТ 24045-94); некачественное крепление снегозадержателей. Причина возникновения ржавчины - некачественный профлист, несмотря на наличие сертификата соответствия профилированного листа в исполнительной документации (т.7, л.д.152-154).

Обобщая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки кровельного покрытия устранимы путем полной их замены, т.е. на площади 606,3 кв.м. Сопутствующие работы: разборка ограждающих перил и снегозадержателей протяженностью 174,6 п.м. и последующая их установка после замены кровельного покрытия.

У суда также нет сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные во встречном иске недостатки возникли по вине подрядчика, выявленные в период гарантийного срока недостатки являются устранимыми, требование об их устранении является предметом встречного иска, который в рассматриваемом случае подлежал удовлетворению.

Довод истца о том, что причиной недостатков кровли явилась ее ненадлежащая эксплуатация ответчиком, суд первой инстанции отклонил, поскольку этот довод основан на предположениях и противоречит категоричному выводу эксперта. Документального подтверждения указанным доводам в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Выбор способа устранения недостатков кровли в виде полной замены кровельного покрытия, а не нанесения на него состава для холодного цинкования является прерогативой кредитора, которым в данном случае является Школа, а не должника ООО «Юман». Более того, именно такой способ указан в экспертном заключении. Отдельного экспертного исследования на предмет тождественности друг другу обоих указанных способов устранения недостатков не проводилось.

Как указано выше, в абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленный ответчиком срок - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, достаточным и разумным для исполнения требования ответчика. Доказательств неразумности указанного срока истцом суду представлено не было.

Таким образом, требование Учреждения об обязании ООО «Юман» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия здания школы путем замены кровельного покрытия на площади 606,30 кв.м. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что возражения должника, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, как усматривается из мотивировочной части определения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в их совокупности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2024 по делу № А79-10082/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

        И.Ю. Митропан


Судьи

          Н.А. Насонова


          В.А. Танцева