Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11665/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-22345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу № А60-22345/2020

по заявлению Зотовой Екатерины Константиновны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о ликвидации ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич»,

установил:

ФИО1 (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о признании не законным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.04.2019 № 8175 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и внесенные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2196658515887 от 10.04.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ГРН: 6196658089611 24.07.2019 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган руководствовался буквальным содержанием положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и учитывая, что в установленный законом срок возражения от заинтересованных лиц не поступили, исключил из ЕГРЮЛ запись о недействующем юридическом лице. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни участником юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ, ее обращение в суд не связано с осуществлением экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2020.

Физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» являлся ФИО2 (адрес места жительства: 620137, <...>).

Единственным участником юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» являлся ФИО3 с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (100%).

26.09.2018 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) внесена запись о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО2 (ГРН 6186658756685).

Запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ГРН 6186658756685 от 26.09.2018 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечению шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение №8175 от 08.04.2019 о предстоящем исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 14(730) от 10.04.2019.

24.07.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» (ИНН <***>), ГРН записи 6196658089611.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в обоснование нарушения своих прав, указал на то, что по состоянию на 24.07.2019 за ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» числилась непогашенная задолженность, подтвержденная решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 и 25.01.2019; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ повлекло лишение рабочего места без уведомления, необходимость которого предусмотрена ст. 180 ТК РФ, права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходного пособия, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплат труда и всех задолженностей, которые имелись у ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» перед ФИО4 (ст. 178 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ,), а также права на получение полного расчета в день увольнения, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 198, 201 АПК РФ, указав, что регистрирующий орган должен был учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу п.7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту «б» пункта 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридическою лица из единого государственного реестра юридических лиц, установленный ст. 21.1. названного Закона.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П, установленная ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ являлось заявление ФИО2 о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, последующее внесение записи о недостоверности указанных сведений и отсутствие возражение заинтересованных лиц в течение установленного Законом № 129-ФЗ срока.

Однако регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальной оценке наличия оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что первоначально сведения о недостоверности сведений о руководителе ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» (ФИО2), что впоследствии явилось основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, были внесены исключительно на основании заявления ФИО2, который действительно являлся руководителем общества. В качестве подтверждения был приложен приказ о расторжении трудового договора с ФИО2, подписанный им самим, а также заявление от 31.07.2018, адресованное им учредителю общества (ФИО4), но без приложения соответствующих доказательства направления. В частности, приложенные к данному заявлению почтовые документы (почтовые квитанции от 31.07.2018г., опись вложения) подтверждают направление заявления от 31.07.2018г. по адресу самого общества, а не ФИО4 Однако регистрирующий орган не дал оценки данным противоречиям в представленных документах, а также отсутствию доказательств того, что полномочия ФИО2 как руководителя общества действительно были прекращены в установленном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение было принято формально без учета всех фактических обстоятельств, в результате чего повлекло нарушение прав заявителя.

Обстоятельства действительного наличия у ФИО1 имущественных требований к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» подтверждены совокупностью представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника с учетом того обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия в реализации и защите своих прав, как кредитора, в то время как положениями ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ установлен специальный, упрощенный порядок защиты, оснований для отказа в применении которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на нарушение судом правил о компетенции при рассмотрении заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Регистрирующий орган не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), соответственно, заявленное инспекцией в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о компетенции в силу статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств являются правильными, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст.ст. _268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу №А60-22345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева