Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-54945/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4646/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А60-54945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участи представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Формис", - Ильичева Ю.О., доверенность от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года

по делу № А60-54945/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923), обществу с ограниченной ответственностью "Формис" (ОГРН 1169658026130, ИНН 6658483742), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка и недвижимого имущества и применении последствий недействительности,



установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее – ОАО "Уралэнергоцветмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Формис" (далее – ООО "Формис"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2017 №В-145, заключенного между ОАО «Уралэнергоцветмет» и МУГИСО и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017, заключенного ОАО «Уралэнергоцветмет» и ООО «Формис»; применении последствий недействительности сделок путем восстановления записи о праве собственности ОАО «Уралэнергоцветмет» на нежилое помещение площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301014:87 и прекращения в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:5.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пороки оспариваемых сделок истец связывает с наличием договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества, заключенного 17.10.2005, согласно которому ОАО «Уралэнергоцветмет» передало безвозмездно в собственность муниципального образования город Екатеринбург спорный теплопункт. Имущество получено по акту №50 от 17.10.2005 МУП «Екатеринбургэнерго», теплопункт включен в систему объектов ЖКХ и используется по настоящее время по его прямому назначению. Сделки, по мнению истца, совершены ОАО «Уралэнергоцветмет» в целях уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на теплопункт.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Формис" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики ОАО "Уралэнергоцветмет" и МУГИСО на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ОАО "Уралэнергоцветмет" и МУГИСО, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ОАО «Уралэнергоцветмет» (покупатель) и МУГИСО (продавец) заключен договор №В-145 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:5, площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 2/11, лит. Б, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующее здание теплопункта.

В соответствии с п. 1.2. договора от 15.05.2017 №В-145 на участке расположен объект площадью 112, 1 кв.м, в котором покупателю на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м и нежилое помещение общей площадью 49, 5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301014:87.

Объект недвижимости принадлежит ОАО «Уралэнергоцветмет» на праве собственности, приобретен в порядке приватизации (регистрационное свидетельство от 03.06.1999).

Впоследствии из объекта недвижимости выделено помещение, которое поставлено на технический учет в качестве самостоятельного, его площадь составила 49,5 кв.м (далее - теплопункт) (технический паспорт, кадастровый паспорт от 03.03.2016).

Право собственности ООО «Уралэнергоцветмет» на помещение площадью 62,6 кв.м зарегистрировано 19.10.2007, на помещение площадью 49,5 кв.м зарегистрировано 15.11.2016.

Между ОАО «Уралэнергоцветмет» (продавец) и ООО «Формис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.06.2017 нежилых помещений общей площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301014:87 и общей площадью 62,6 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 2-а, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:5, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 2/11, лит. Б, переход права собственности зарегистрирован 30.06.2017.

Ссылаясь на ничтожность указанных договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2017 №В-145, и купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование своих требований указав, что помещение площадью 49,5 кв.м передано ОАО «Уралэнергоцветмет» безвозмездно в муниципальную собственность по договору 17.10.2005. Имущество получено по акту №50 от 17.10.2005 МУП «Екатеринбургэнерго», теплопункт включен в систему объектов ЖКХ и используется по настоящее время по его прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Участником оспариваемых договоров истец не является, в силу чего применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не восстановит права истца. В том числе и с учетом того, что истец фактически владеет этим имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований департамента отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-54945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




М.А. Полякова