Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А72-2559/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



20 мая 2022 года

гор. Самара

Дело № А72-2559/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022, принятое по делу № А72-2559/2021 (судья Семенова М.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>), гор. Димитровград, Ульяновская область,


третьи лица:

- МБДОУ «Детский сад № 25 «Черёмушка» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБДОУ «Детский сад № 36 «Сказочка» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБДОУ «Детский сад № 41 «Колобок» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБДОУ «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБДОУ «Детский сад № 48 «Дельфиненок» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 54 «Рябинка» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБОУ «Средняя школа № 23 города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МБДОУ «Детский сад № 7 «Мечта» города Димитровграда Ульяновской области» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МКУ «Городские дороги» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МКУ «Управление гражданской защиты города Димитровграда» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- МКУ спортивная школа «Нейтрон» (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, гор. Ульяновск,


о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) к ответчику - Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не приостановлении операций по счетам должника - Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области;

- обязать Управление приостановить до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 по делу № А72-342/2018 в части возмещения расходов по уплате госпошлины 3 000 руб., осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ «Детский сад № 25 «Черёмушка» города Димитровграда Ульяновской области», МБДОУ «Детский сад № 36 «Сказочка» города Димитровграда Ульяновской области», МБДОУ «Детский сад № 41 «Колобок» города Димитровграда Ульяновской области», МБДОУ «Детский сад № 49 «Жемчужинка» города Димитровграда Ульяновской области», МБДОУ «Детский сад № 48 «Дельфиненок» города Димитровграда Ульяновской области», МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 54 «Рябинка» города Димитровграда Ульяновской области», МБОУ «Средняя школа № 23 города Димитровграда Ульяновской области», МБДОУ «Детский сад № 7 «Мечта» города Димитровграда Ульяновской области», МКУ «Городские дороги», МКУ «Управление гражданской защиты города Димитровграда», МКУ спортивная школа «Нейтрон», Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2022 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А72-342/2018 было удовлетворено заявление ООО «НИИАР-Генерация», признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в не приостановлении операций по счетам должников, указанных в заявлении.

Суд обязал Управление приостановить до момента исполнения исполнительных листов, указанных в заявлении Общества, осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами.

Суд взыскал с Управления в пользу ООО «НИИАР-Генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

16.04.2018 был направлен для исполнения в Управление и принят к исполнению исполнительный лист серии ФС № 014344031, выданный по делу по делу № А72- 342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб.

06.07.2018 Управлением, во исполнение указанного исполнительного листа, на реквизиты Отдела судебных приставов по городу Димитровграду, перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., с назначением платежа «расходы по оплате госуд. пошлины постан. № 73025/18/237637 от 07.05.2018. Дело № А72-342/2018 от 01.03.2018», что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 № 32145.

По информации ОСП по гор. Димитровграду, истребованной судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела:

- на исполнении в ОСП по гор. Димитровграду находилось исполнительное производство от 07.05.2018 № 41679/18/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014344773, выданного по делу № А72-342/2018, содержащего требования: «Обязать Управление Финансов муниципальных закупок и экономического развития Администрации города Димитровграда Ульяновской области приостановить до момента исполнения исполнительных листов, указанных в исполнительном документе, осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах вышеуказанных должников, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами».

18.06.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.07.2018 в рамках оконченного исполнительного производства № 41679/18/73025-ИП поступили денежные средства в размере 3 000 руб. - оплата госпошлины по исполнительному листу серии ФС № 014344031, выданному в рамках дела № А72- 342/2018.

В связи с тем, что перечислить указанные денежные средства в рамках исполнительного производства № 41679/18/73025-ИП было невозможно, ОСП по гор. Димитровграду направил их на погашение обязательств, где должником выступала Администрация города Димитровграда.

Не согласившись с указанными действиями, Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации); производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджета субъекта Российской Федерации, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 7 статьи 242.4 Кодекса).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (статья 30) предусмотрен аналогичный статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; при неисполнении судебного решения в указанный срок финансовый орган обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, Управление является органом, осуществляющим открытие и ведение своих лицевых счетов, в связи с чем, несет обязанность по совершению предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации действий по исполнению требований исполнительного документа. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является обязанностью финансового органа, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 был направлен для исполнения в Управление исполнительный лист серии ФС № 014344031, выданный по делу по делу № А72-342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб. 06.07.2018 во исполнение указанного исполнительного листа на реквизиты ОСП по городу Димитровграду Управлением перечислены денежные средства в размере 3 000 руб.

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, 3-месячный срок для исполнения исполнительного документа не был нарушен Управлением.

Управлением исполнены требования ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части перечисления задолженности в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС № 014344031, выданный по делу по делу № А72- 342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб., был возвращен в Арбитражный суд Ульяновской области с отметкой Управления об исполнении исполнительного листа в полном объеме.

Названный исполнительный лист был погашен судом 25.02.2019, поскольку не имелось оснований сомневаться в его исполнении, от должника, взыскателя никаких заявлений не поступало.

Только в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что денежные средства в сумме 3 000 руб. поступили не взыскателю, а были направлены ОСП на погашение обязательств, по которым должником выступала Администрация гор. Димитровграда.

Решение суда исполняется в принудительном порядке на основании исполнительных листов.

Установив, что спорный исполнительный лист был погашен в 2019 году в связи с оплатой должником задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и обосновано отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске обществом 3-х месячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный исполнительный лист серии ФС № 014344031, выданный по делу № А72-342/2018, о взыскании с ответчика в пользу заявителя госпошлины в размере 3 000 руб., был направлен для исполнения в Управление 16.04.2018.

При этом, в арбитражный суд Общество обратилось с настоящим заявлением в рамках дела № А72-2559/2021 согласно почтовому штемпелю на конверте - 04.03.2021.

Определением от 20.12.2021 суд просил Общество обосновать не соблюдение 3-х месячного срока обращения в суд с настоящим заявлением в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, причины пропуска процессуального срока заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Обществом не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, определения ВС РФ от 29.12.2015 № 304-КГ15-16743, от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022, от 30.11.2017 № 307-КГ17-17621, от 09.01.2018 № 305-КГ17-19557 и др.).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2022, принятое по делу № А72-2559/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2022 № 314.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова