Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А33-10674/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10674/2015к59
г. Красноярск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 ( т.2, л.д. 14), паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2022 года по делу № А33-10674/2015к59,

установил:

в рамах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2022 года по делу № А33-10674/2015к59 признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" от 30.09.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее:

- поскольку конкурным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, а не проведение комитета кредиторов, членом которого выступал ФИО2, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил уведомление не по месту нахождения представителя ФИО2 (ФИО3 - <...>), а по месту нахождения непосредственно кредитора ФИО2;

- к собранию кредиторов, назначенному на 13.11.2020, конкурсный управляющий направлял уведомление непосредственно ФИО2 по адресу его регистрации в п. Ужур, которое было вручено адресату 09.11.2020;

- уведомление о проведении собрания кредиторов 30.09.2021 прибыло в место вручения задолго до даты собрания кредиторов, ФИО2 сам не предпринял мер, направленных на своевременное получение уведомления;

- ФИО2 имел возможность узнать о планируемом собрании кредиторов ООО «ТК «Статус» из общедоступного источника;

- собрание кредиторов имело кворум и могло голосовать по всем вопросам повестки дня, даже при присутствии ФИО2 на собрании кредиторов 30.09.2021 процент принадлежащих ему голосов не повлиял бы на принятые решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурный управляющий ссылается на положения п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), судебную практику, полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о собрании кредиторов, не учел совокупность обстоятельств, при которых ФИО2 следовало считать извещенным надлежащим образом.

Конкурный управляющий также указывает, что инициатором дополнительных вопросов выступил кредитор - ООО «БилдИнвест», в связи с чем он не имел правомочий не включать данные дополнительные вопросы в повестку, когда их включение принято большинством голосов. Суд первой инстанции, делая выводы об ограничении прав залогового кредитора, после отнесения его требований в состав третьей очереди удовлетворения, не указал ни одну норму права, которая бы предоставляла такому кредитору меньше правомочий, чем остальным кредитором в той же очереди. Полагает, что кредитор ООО «Билд Инвест» не является залоговым кредитором, а конкурсный управляющий правомерно внес изменения и учел требований ООО «Билд Инвест» как необеспеченные залогом в состав третьей очереди удовлетворения.

Согласно отзыву ФИО2 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2022 09:22:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу. Изложил доводы своего отзыва устно, непосредственно в судебном заседании. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов № 7331458, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника ФИО4 сообщил следующую повестку дня собрания кредиторов:

1. Утверждение начальной цены реализации имущества ООО ТК «Статус», расположенного по адресу: <...>;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Статус», расположенного по адресу <...>».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 провел собрание кредиторов ООО ТК «Статус» по следующим вопросам:

1. Утверждение начальной цены реализации имущества ООО ТК «Статус», расположенного по адресу: <...>;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Статус», расположенного по адресу <...>;

и по следующим дополнительным вопросам:

1. Прекращение полномочий членов комитета кредиторов;

2. Избрание членов комитета кредиторов;

3. Прекращение полномочий членов комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 325 555 521,61 голосами, сумма требований кредиторов составляла 63,101% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТК «Статус» на дату проведения собрания кредиторов.

ФИО2, заявляя о нарушении принятыми на собрании 30.09.2021 решениями его прав, проведении собрания кредиторов с нарушением процедуры уведомления заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и признавая недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" от 30.09.2021, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 13, 15, 16, 18.1, 20.3, 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделал выводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о проведении собрании кредиторов; о необеспечении конкурным управляющим возможности заблаговременного ознакомления с дополнительными вопросами (3, 4, 5), заявленными ООО «Билд Инвест» относительно прекращения комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов; об отсутствии у ООО «Билд Инвест» права голосования на собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан вывод о проведении собрания кредиторов 30.09.021 с нарушением процедуры уведомления ФИО2 в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Уведомление ФИО2 о проведении собрания кредиторов направлено по адресу его регистрации: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений по собранию кредиторов. Данное уведомление получено адресатом 01.10.2021, после проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, на заседании комитета кредиторов 14.08.2020 был утвержден Регламент работы комитета кредиторов. В комитет кредиторов входил, в том числе ФИО2, в утвержденном регламенте установлены адреса для извещения каждого члена - комитета кредиторов, в том числе адресе уведомления ФИО2: 660032, <...>.

В материалы дела представлены документы, ранее направленные конкурсным управляющим в адрес ФИО2 по адресу <...> (отзыв от 07.10.2021, ответ от 13.08.2021, отзыв от 28.06.2021, уведомление от 28.06.2021, уведомления о созыве комитета, ответ от 29.06.2020, уведомление о созыве собрания кредиторов от 25.03.2020, уведомление о созыве собрания кредиторов от 29.04.2020). Суд перовой инстанции принял во внимание, что почтовая корреспонденция от конкурсного управляющего ФИО4 ранее направлялась ФИО2 (и как кредитору, и как члену комитета кредиторов) по указанному последним адресу: 660032, <...>, в том числе и уведомления о созыве собрания кредиторов, проводимых ранее.

Таким образом, в силу сложившихся отношений, а также непосредственного уведомления конкурсного управляющего о почтовом адресе ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление заявителя о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсным управляющим по адресу: 660032, <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для целей установления факта надлежащей доставки адресату юридического значимого сообщения как материального, так и процессуального характера следует учитывать ряд норм специального банкротного и общегражданского законодательства и их толкование, приведенное в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательного регулирования следует, что основным правилом юридически значимого уведомления является направление сообщения по адресу места жительства (места нахождения юридического лица). Также допустимо альтернативное уведомление по дополнительному адресу, которое при этом не отменяет основное правило, а служит целям удобства сторон общения.

Только в исключительных случаях, например, когда это прямо запрещено по каким-либо мотивам совместным соглашением сторон определенный адрес может быть исключен из системы направления корреспонденции.

Буквальный анализ вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части фразы «сообщения, доставленные по названным адресам…» явно указывает, что основной и дополнительные адреса для целей уведомления рассматриваются параллельно и каждый из них пригоден для установления факта доставки корреспонденции адресату.

Более того, наличие нескольких адресов для уведомления автоматически повышает риски для адресата, если он упустит получение добросовестно и заблаговременно направленной корреспонденции по одному из адресов.

На основании вышеизложенного, направление уведомления о проведении собрания кредиторов по адресу регистрации ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, не является нарушением, при наличии у конкурсного управляющего сведений о нескольких адресах, по которым возможно уведомление физического лица.

Наличие альтернативного адреса уведомления члена комитета кредиторов ФИО2 (указанного в силу регламента комитета кредиторов) не исключает возможность конкурсного управляющего уведомить его по адресу места регистрации.

Согласно п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Так как у комитета кредиторов как у юридического сообщества имеется собственная компетенция и комплекс правомочий, именно для целей работы такого комитета разрабатывается регламент, который ограничен вопросами взаимодействия членов комитета кредиторов пределами компетенции такого регламента.

В противном случае комитет кредиторов утверждением регламента сможет навязывать лицам, его не утверждавшим, какие-либо правила или возлагать на них обязанности вне своей компетенции.

В настоящем случае адрес заявителя жалобы указан в разделе V Регламента «Особенности принятия решений путем заочного и очно-заочного голосований» в пункте 5.4., в котором прямо написано: «для извещения членов комитета кредиторов принимаются следующие адреса…» (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, данный пункт регламента был прямо предусмотрен для целей участия членов комитета кредиторов (как специальных выборных субъектов) в голосовании комитета кредиторов и не для каких других процедур.

Суд апелляционной инстанции не находит никаких вариантов толкования законодательства, при которых такой пункт регламента исключал бы направление уведомления об общем собрании конкретному физическому лицу (хотя и члену комитета кредиторов) по месту его жительства.

Наоборот, скорее направление «общего» уведомления, не связанного с деятельностью комитета кредиторов, по указанному в Регламенте адресу, в определенных обстоятельствах может вызвать сомнения в юридической чистоте такого направления.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов.

При этом судебная коллегия руководствуется правовым подходом, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) и исходит из того, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ также обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

В настоящем деле имеются доказательства заблаговременной публикации конкурным управляющим сведений о собрании кредиторов, а именно 15.09.2021.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

ФИО2 не ссылался при рассмотрении спора по существу на то, что сообщение о проведении собрания, включенное в ЕФРСБ, не содержало всю необходимую информацию, следовательно, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, не вправе ссылаться на ненадлежащее его уведомление по адресу в г. Красноярске в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы несет риски неполучения корреспонденции по месту жительства и неполучения общедоступных сведений ЕФРСБ в деле о банкротстве (являясь специальным уполномоченным субъектом – членом комитета кредиторов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонив соответствующие доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов 30.09.2021 решения не подлежат признанию недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не допущены нарушения по уведомлению заявителя ФИО2 о проведении собрания кредиторов.

По вопросам наличия/отсутствия кворума для принятия решения о включения в повестку дня дополнительных вопросов, правомерности решения конкурсного управляющего о переводе ООО «Билдинвест» из залоговых кредиторов в третью очередь кредиторов с правом голоса, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Сославшись на положения пункта 6 статьи 16, абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вопросам прекращения полномочий членов комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов, поставленным на голосование на собрании 30.09.2021, у залогового кредитора отсутствовало право голоса.

Поскольку два других участника собрания кредиторов – представитель Федеральной налоговой службой и ФИО6 по данным дополнительным вопросам участие в голосование не приняли, судом первой инстанции установлено наличие дополнительного основания для удовлетворения заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" от 30.09.2021.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, статус ООО «Билдинвест» как залогового кредитора установлен определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу № А33-10674-24/2015 и от 28.05.2018 по делу № А33-10674-51/2015. Статус залогового кредитора ООО «Билдинвест» определением суда не изменялся.

Вместе с тем, конкурный управляющий посчитал, что в данном случае в связи с реализацией залогового имущества имеются основания для исключения требования залогового кредитора ООО «Билдинвест» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем самостоятельно перевел ООО «Билдинвест» из залоговых кредиторов в третью очередь кредиторов с правом голоса.

Данные действия конкурсного управляющего не противоречат нормам действующего банкротного законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что статус залогового кредитора ООО «Билдинвест» определением суда не изменялся, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с вышеизложенным принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор ООО «Билд Инвест», после реализации залогового имущества, больше не является залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий правомерно внес изменения и учел требований ООО «Билд Инвест» как необеспеченные залогом в состав третьей очереди удовлетворения, в связи с чем оспариваемое собрание кредиторов проведено при соблюдении кворума для принятия решений в соответствии с повесткой дня.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положению абз. 8. п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствует нарушение прав кредиторов на заблаговременное изучение материалов к собранию внесением в повестку дня дополнительных вопросов в ситуации, если сами материалы, которые необходимо изучить отсутствуют.

В настоящем случае дополнительные вопросы хотя и представляли важность, однако формально юридически их формулировки не предполагали какой-то сложности и к таким вопросам не представлено дополнительных материалов, требующих хоть какого-то исследования и обдумывания.

Подход к праву кредиторов на изучение материалов к собранию не может быть формальным, а должен основываться на оценке существа и объема информации, которая предоставляется кредиторам. В одних случаях кредиторы изучают сложные экономические или правовые вопросы, требующие анализа и подготовки, а в других случаях решаются процедурные ординарные вопросы, сложность которых несущественна.

Так, в п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) приводится пример сложного дополнительного вопроса - об утверждении порядка продажи имущества. В целях формирования позиции по этому вопросу необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В настоящем случае объем и сложность информации явно незначительны для того, чтобы к таким дополнительным вопросам представлять еще какие-либо материалы и пояснения. Любой средний кредиторов понимает суть и содержание представленных дополнительных вопросов и может непосредственно высказаться по ним на собрании.

Таким образом, основания для признания решения собраний кредиторов в полном объеме из-за включения в повестку трех дополнительных вопросов у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2022 года по делу № А33-10674/2015к59 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2022 года по делу № А33-10674/2015к59 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2021 отказать.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина