Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А57-8866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8866/2024
город Саратов
28 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вагоностроительный завод», 413841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений», 623080, Свердловская обл., Нижнесергинский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, третьи лица:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (юридический адрес: 413116, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (юридический адрес: 663305, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Волжское предприятие резинотехнических

товаров» (404103, <...>), при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 414 от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 09.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2025,

ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Вагоностроительный завод» (далее – истец, АО «ВСЗ») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – ответчик, ЗАО «УЗЭУ») о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в общем размере 19 526 742,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Через информационный ресурс Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в

счет возмещения убытков, связанных с поставкой Товара ненадлежащего качества, в размере 19 181 837,18 рублей, из которых:

- 1 563 436, 80 руб. - убытки, понесенные АО «ВСЗ», связанные с приобретением у третьего лица - ООО «ВПП РТТ» Товара надлежащего качества, выдерживающего в процессе эксплуатации температуру ниже -30, в общем количестве 2668 шт.,

- 15 583 564, 80 руб. - убытки, понесенные АО «ВСЗ», связанные с проведением работ по замене Товара ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества: уплотнителей в количестве 2400 шт. на 200 думпкарах на участке УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск,

- 1 016 399, 42 руб. - убытки, понесенные АО «ВСЗ», связанные с заменой уплотнителей в количестве 120 шт. на 10 думпкарах собственными силами АО «ВСЗ» на участке УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск,

- 1 018 436,16 руб. - убытки, понесенные АО «ВСЗ», связанные с проведением работ по замене Товара ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества на производственной площадке АО «ВСЗ» собственными силами истца в количестве 168 шт. в 84 цилиндрах разгрузки для дальнейшей их установки в 14 думпкаров модели 33-1157-03 производства АО «ЗМК» и передаче с уже замененными резиновыми уплотнителями в ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК» Норильский никель».

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский Никель», ООО «Спецкомпания», ООО «Промжелдортранс». В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,

обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий то есть, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, суду не представлено. Кроме того, учитывая, дату обращения с соответствующим ходатайством, отсутствие каких-либо документов в обоснование ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о вступлении в дело заявлено со злоупотреблением правом со стороны заявителя, исключительно в целях затягивания сроков рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. На основании положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «ВСЗ» (Покупатель) и ЗАО «УЗЭУ» (Поставщик») заключен Договор поставки № 1053/11 -2018/ПЗ от 22.11.2018 с протоколом разногласий от 25.01.2019 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках заключенного Договора, согласно условий Спецификаций: № 10 от 22.09.2021, № 11 от 15.04.2022, № 12 от 07.06.2022, Ответчик поставил в адрес Истца шнур резиновый 1-ЗП 10,0* 10,0 (далее - «Товар») в общем количестве 3054,74 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами: № у0000006575 от 30.11.2021, № у0000002898 от 27.05.2022, № у0000003260 от 09.06.2022, № у000004132 от 19.07.2022.

Вышеуказанный Товар производства ЗАО «УЗЭУ» в количестве 913,92 кг. (на общую сумму 177 577,12 руб.) был введен в эксплуатацию Истцом путем его установки в цилиндры разгрузки производства АО «ВСЗ» в период с 2021 г. по 2022 г. и в соответствии со Спецификациями № 21 от 20.04.2022, № 24 от 20.05.2022, № 29 от 15.06.2022, № 35 от 15.07.2022, № 46 от 25.08.2022, № 53 от 15.09.2022, № 61 от 17.10.2022, № 65 от 15.11.2022 к Договору поставки № 1834/ПДО от 28.09.2012, заключенному между Истцом и АО «ЗМК», цилиндры разгрузки в количестве 1344 шт. были поставлены на АО «ЗМК» для установки в вагоны «Думпкар» модели 33-1157-03

производства АО «ЗМК», которые в дальнейшем были переданы ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК» Норильский никель».

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки № 1053/11-2018/ПЗ от 22.11.2018 с протоколом разногласий от 25.01.2019, качество и комплектность Товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида Товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора Поставщик гарантирует качество и надежность поставленного Товара в течение гарантийного срока, который установлен в ГОСТ на данный вид Товара, либо в иных документах на Товар (паспорт изделия, гарантийный талон и т.п.).

Согласно п. 1 Спецификаций № 10 от 22.09.2021, № 11 от 15.04.2022 и № 12 от 07.06.2022 к Договору поставки № 1053/11-2018/ПЗ от 22.11.2018 с протоколом разногласий от 25.01.2019, Сторонами установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТ 6467-79.

Согласно п. 7.2 указанного ГОСТ гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 2 года со дня его ввода в эксплуатацию.

Однако, в процессе эксплуатации на территории Норильского промышленного района Товар, поставленный ответчиком, не выдержал гарантийного срока, что подтверждается следующим.

В адрес истца поступила рекламация от АО «ЗМК» № 1021/ОПР от 02.12.2022 с приложением письма ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК» Норильский никель» № ЗФ/58229 - исх. от 01.12.2022, акта № ЗФ-82/813 от 25.11.2022 о ненадлежащем качестве уплотнений цилиндров разгрузки вагонов - «Думпкар» модели 33-1157-03 производства АО «ЗМК», введенных в эксплуатацию с августа 2022 г. на территории Норильского промышленного района в количестве более 170 ед. В период эксплуатации вагонов и с наступлением низких отрицательных температур до минус 20°С - 30°С сложилась критическая ситуация с выгрузкой думпкаров в процессе эксплуатации по причине утечки воздуха в соединениях цилиндров разгрузки производства Истца.

Согласно ГОСТ 6467-79 на Товар (шнур резиновый 1-ЗП 10,0*10,0), его работоспособность определяется в температурном интервале от +50 до -45 °С.

07.12.2022 состоялась встреча представителей «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и Истца по имеющемуся факту выхода из строя цилиндров разгрузки думпкаров модели 33-1157-03 в условиях низких температур, что было зафиксировано Протоколом № ЗФ-82/107-пр от 07.12.2022.

В результате определения причин неисправности цилиндров разгрузки, предназначенных для обеспечения наклона кузова грузового вагона при разгрузке и восстановлении его в поездное положение, было установлено, что причиной утечки воздуха в соединениях цилиндров разгрузки в условиях низкой отрицательной температуры до минус 20°С - 30°С явилось: ненадлежащее качество уплотнителя - шнура, производства ответчика. В ходе осмотра уплотнения, используемого между крышкой/днищем и корпусом цилиндра разгрузки, были выявлены следующие недостатки шнура резинового 1-ЗП: потеря упругости и эластичных свойств при воздействии отрицательных температур ниже минус 30°С в течение двух часов, что подтверждается Актом № ЗФ-82/813-акт от 25.11.2022 и Протоколом № ЗФ-82/107-пр от 07.12.2022.

Процент отцепок вагонов по вышеуказанной причине составил более 20% от общего парка вновь введенных думпкаров. Так, за октябрь месяц 2022 г. в «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» было отцеплено 18 ед. думпкаров при отрицательной температуре до минус 20°С, а за ноябрь 2022 г. - 51 ед. думпкаров при отрицательной температуре до минус 30°С.

После составления указанного Протокола № ЗФ-82/107-пр от 07.12.2022, в связи с существенными нарушениями требований к качеству Товара, во избежание причинения дополнительного вреда и убытков сторонам, а также во избежание срыва

производственной программы перевозок «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Истцом оперативно была проведена замена некачественных резиновых уплотнений, произведенных Ответчиком, на новые уплотнители надлежащего качества в количестве 120 шт. для обеспечения работоспособности цилиндров разгрузки 10-ти вагонов «Думпкар» модели 33-1157-03 при температуре окружающей среды до минус 20 °С - 30 °С.

В связи с направлением Истцом по вине Ответчика сотрудников в г. Норильск для встречи с представителями «ГГГЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с целью определения причин возникших неисправностей в цилиндрах разгрузки на участке УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск и оперативного проведения работ по замене некачественных резиновых уплотнений, произведенных Ответчиком, на новые уплотнители надлежащего качества в количестве 120 шт., с целью обеспечения работоспособности цилиндров разгрузки 10-ти вагонов «Думпкар» модели 33-1157-03 при температуре окружающей среды до минус 20 °С - 30 °С, Истец в период с 04.12.2022 по 29.12.2022 понес расходы в размере 1 016 399,42 руб., что подтверждается справкой о расходах, связанных с командировками сотрудников АО «ВСЗ» в «ГГГЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», и указанными в справке документами (транспортные расходы).

В целях возмещения указанных убытков, а также вызова Ответчика для совместного осмотра Товара ненадлежащего качества и устранения его недостатков, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 190 от 01.02.2023) с требованием о компенсации затрат, понесенных в результате замены некачественных уплотнителей, в количестве 120 шт. производства Ответчика и предложением о совместном участии в осмотре Товара ненадлежащего качества и последующим совместном принятии решения по замене некачественного Товара или компенсации затрат по замене Товара в количестве 2 568 шт. на участке УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск. Намерение истца о совместном с ответчиком участии в обследовании Товара ненадлежащего качества и о необходимости в подготовке для этого производственной площадки согласовывалось истцом с УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск (исх. 377 от24.03.2023). Однако указанные в письме исх. № 190 от 01.02.2023 г. требование и предложение, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Ответчик письмом № 157/03-10 от 10.03.2023 сообщил, что для Товара, поставленного в адрес Истца, характерна потеря эластичности при низких температурах (ниже -30 °С), тогда как в соответствии с ГОСТом 6467-79 Товар должен выдерживать температуру до - 45 °С.

При этом согласно справке, предоставленной Таймырским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по оперативным данным наблюдений метеорологической станции ЦГМС Таймырский, минимальная температура воздуха в г. Норильске Красноярского края за период эксплуатации Товара с 01.11.2022 по 31.12.2022 не достигала указанного в ГОСТ 6467-79 предельного показателя для Товара - 45 °С и не понижалась ниже 39,6 °С.

Кроме того, истец обратился в Испытательный центр ООО ИЦ «Ярэластест», с целью определения соответствия поставленного Ответчиком Товара требованиям ГОСТ 6467-79 по физико-механическим показателям (исх. № 23 от 12.01.2024). В испытательный центр были направлены образцы, бывшие в эксплуатации (те, которые были сняты с «Думпкаров» на участке УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск) и новые, которые были поставлены Ответчиком в адрес Истца, но не были в эксплуатации.

Согласно протоколу испытаний от 08.02.2024, представленному ИЦ ООО ИЦ «Ярэластэст», поставленный ответчиком Товар не соответствует заявленным Ответчиком требованиям ГОСТ 6467-79: по прочности при растяжении (показатель составил менее 6.9 МПа, установленных п. 2.2 ГОСТа), по относительному удлинению при разрыве (менее

200%, установленных п. 2.2 ГОСТа), а также по твердости (более 65-80 единиц, установленных п. 2.2 ГОСТом).

Таким образом, учитывая, что Товар не выдержал температуру ниже -30 °С, а также результаты испытаний Товара, указанные ООО ИЦ «Ярэластэст» в протоколе испытаний от 08.02.2024, поставленный Ответчиком Товар, по мнению Истца, не соответствуют требованиям ГОСТ 6467-79 и является некачественным.

22.03.2023 в адрес истца из Управления ремонтов и обеспечения транспортного комплекса транспортного департамента заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» поступило письмо за исх. № ЗФ/12041-исх «Об исполнении пунктов протокола от 07.12.2022 № ЗФ-82/107-пр» с требованием в кратчайший срок организовать работы по замене уплотнений ненадлежащего качества, поставленных Ответчиком, на 214 думпкарах. В данном письме отдельно указывалось, что в случае неисполнения Истцом указанных требований всё думпкары будут выведены из эксплуатации до устранения всех замечаний и Истцу будет предъявлен ущерб, понесенный Заполярным филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель» в результате невынужденного простоя вагонов.

В силу отсутствия у истца самостоятельных ресурсов и возможностей для выполнения указанных в письме № ЗФ/12041 -исх от 22.03.2023 работ, Истцом были направлены запросы в ряд вагоноремонтных предприятий (исх. № 377 от 24. 03.2023, исх.870 от 06.07.2023, исх. № 866 от 06.07.2023), с целью поиска подрядной организации, которая смогла бы выполнить работы по замене товара ненадлежащего качества на территории г. Норильска.

В результате рассмотрения полученных ответов ( № ННР/3345-исх от 17.04.2023, исх. № 1916 от 19.07.2023, исх. № 423/72-13 от 26.07.2023) и проведенных переговоров, а также учитывая тот факт, что в адрес АО «ВСЗ» поступило только одно письмо от ООО «Норильскникельремонт» (исх. № ННР/3345-исх от 17.04.2023) с коммерческим предложением о готовности к проведению работ по замене уплотнителей в цилиндрах разгрузки думпкаров на территории г. Норильска, Истцом было принято решение о заключении договора подряда ННР/942-2023 от 28.08.2023 с ООО «Норильскникельремонт» на выполнение работ по замене некачественных уплотнителей, произведенных Ответчиком, на участке УРВ ПО «Норильсктрансремонт», г. Норильск.

На момент подачи иска все работы по указанному договору выполнены и Истцом в результате оплаты выполненных работ были понесены расходы в размере 15 583 564 руб. 80 коп., что подтверждается Счетом-фактурой № 2023-0000017936 от 20.10.2023, Актом приемки-сдачи выполненных работ № 10/43/23 от 20.10.2023, Счетом-фактурой № 2023-0000019623 от 20.11.2023, Актом приемки-сдачи выполненных работ № 11/43/23 от 20.11.2023, Счетом-фактурой № 2023-0000021898 от 31.12.2023, Актом приемки-сдачи выполненных работ № 12/43/23 от 31.12.2023, а также Платежными поручениями № 4198 от 07.11.2023, № 208 от 22.01.2024, № 335 от 02.02.2024 (представлены в материалы дела).

Для замены Товара ненадлежащего качества, произведенного и поставленного в адрес Истца Ответчиком, Товаром надлежащего качества, истцом были заключены Спецификация № 2 от 07.12.2022, Спецификация № 4 от 01.02.2023, Спецификация № 6 от 12.05.2023 к договору поставки № 1377/04-2022/ПЗ от 21.04.2022, заключенному с ООО «ВПП РТТ», в соответствии с которыми в адрес Истца были поставлены шнуры резиновые в количестве 2688 шт., выдерживающие в процессе эксплуатации температуры ниже -30 °С. В результате приобретения Истцом указанного Товара для замены Товара ненадлежащего качества, поставленного Ответчиком, Истцом были понесены расходы в размере 1 563 436,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3949 от 07.12.2022, УПД № 4001 от 15.12.2022, УПД № 420 от 22.02.2023.

Также собственными силами истца на производственных площадях АО «ВСЗ» была проведена работа по замене некачественных резиновых уплотнений, произведенных

Ответчиком, на новые уплотнители надлежащего качества, в количестве 168 шт. в 84 цилиндрах разгрузки, которые были направлены на АО «ЗМК» для установки в 14 вагонов «Думпкар» модели 33-1157-03 производства АО «ЗМК», и переданы с уже замененными резиновыми уплотнителями в ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК» Норильский никель». В результате проведения указанных работ Истцом были понесены расходы в размере 1 018 436,16 руб., что подтверждается расчетом, произведенным на основании Калькуляции стоимости работ по замене 1 (одного) уплотнителя производства ЗАО «УЗЭУ» в 1 (одном) цилиндре разгрузки на производственной площадке АО «ВСЗ» (калькуляция представлена с уточнениями заявленных требований).

Согласно п. 3.4. Договора № 1053/11 -2018/ПЗ от 22.11.2018 (в редакции протокола разногласий к Договору от 25.01.2019) Поставщик обязуется устранить дефекты (недостатки) или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления акта об обнаруженных дефектах (недостатках), в указанный срок Поставщик также обязан вывезти Товар, подлежащий замене за счет средств Поставщика. Если замена Товара или устранение дефектов (недостатков) не представляется возможным, то Поставщик обязан вернуть уплаченную Покупателем сумму за Товар, у которого обнаружены дефекты (недостатки) и возместить понесенные Покупателем убытки в полном объеме, в том числе, документально подтвержденные транспортные расходы Покупателя на доставку забракованного Товара.

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства и условий Договора № 1053/11 -2018/ПЗ от 22.11.2018 ответчик поставил Истцу Товар ненадлежащего качества и не произвел действий, направленных на устранение его недостатков либо его замену, в связи этим истец вынужден был самостоятельно понести расходы, связанные с заменой Товара ненадлежащего качества, которые не были возмещены истцу ответчиком.

Истцом, в соответствии с разделом 8 Договора был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес Ответчика 04.07.2023 было направлено претензионное письмо (исх. № 855 от 04.07.2023) с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных истцом за поставленный Товар ненадлежащего качества, о компенсации убытков, связанных с приобретением истцом Товара надлежащего качества у третьего лица - ООО «ВПП РТТ», о компенсации убытков, связанных с проведением работ по замене Товара ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества с приложением соответствующих документов и расчетов.

Ответчик не удовлетворил указанные в претензии требования истца. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о том, что оснований для удовлетворения требований Истца нет (исх. № 04/12-23 от 04.12.2023.).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара по эксплуатационным характеристикам условиям договора, качеству товара по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт», для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар – шнур резиновый 1-3П 10,0*10,0, поставленный закрытым акционерным обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» в адрес акционерного общества «Вагоностроительный завод» в 2021-2022 годах, и установленный в цилиндрах разгрузки производства акционерного общества «Вагоностроительный завод», использованных для установки в вагоны «Думпкар» модели 33-1157-03, требованиям ГОСТ 6467-79, в том числе, следующим показателям:

- температурный интервал работоспособности от -45°С до +50°С,

- условия прочности при растяжении, не менее 6,9 МПА, согласно метода испытаний ГОСТ 270-75,

- относительное удлинение при разрыве, не менее 200%, согласно метода испытания ГОСТ 270-75,

- твердость в международных единицах 65-80 ед. IRHD (ИСО), согласно метода испытания ГОСТ 20403-75,

- изменение относительного удлинения при старении в воздухе при (100+, -1) °С в течение (24,0+/-0,5) ч., от +10 до – 50%, согласно метода испытания ГОСТ 9.024-74,

- температурный предел хрупкости, не выше 50°С, согласно метода испытания ГОСТ 9.024-74?

2. Каковы причины потери упругости, пористости, расслоения шнуров резиновых 1-3П 10,0*10,0, использованных для уплотнения цилиндров разгрузки, установленных в вагоны «Думпкар» модели 33-1157-03 (производственные, эксплуатационный или иные)?

Определением суда от 17.12.2024 установлена сумма вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 360 000 руб. с учетом необходимости проведения испытаний физико-механических свойств образцов исследования.

На основании заявления экспертного учреждения определением суда от 11.03.2025 к участию в производстве экспертизы привлечена лаборатория – общество с ограниченной ответственностью «Завод РТИ-Каучук» (ИНН <***>, г. Москва) для определения физико-механических свойств объекта исследования.

Заключением эксперта № СНЭФ-000816 от 14.07.2025 установлено:

по вопросу 1: Отобранные образцы (партия 5, партия И, партия 7) товара - шнур резиновый 1-ЗП 10,0*10*10,0, поставленный закрытым акционерным обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» в адрес акционерного общества «Вагоностроительный завод в 2021-2022 годах (партия 05, партия 11,партия 07) и установленный в цилиндрах разгрузки производства акционерного общества «Вагоностроительного завода», использованных для установки в вагоны «Думпкар» 33-1157-03, не соответствуют требованиям ГОСТ 6468-79 по следующим показателям:

- условная прочность при растяжении; - относительное удлинение при разрыве;

Образцы № 2 (Партия 11) и образец № 3 (партия7) так же не соответствуют требованиям ГОСТ 6468-79 по показателям:

- температурного интервала работоспособности предъявляемая к верхней границе; - изменения относительного удлинения при старении в воздухе;

по вопросу 2: Причиной потери упругости, пористости, расслоения шнуров резиновых 1-ЗП 10,0*10,0, использованных для уплотнения цилиндров разгрузки,

установленных в вагоны «Думпкар» модели 33-1157-03 является результатом нарушения технологии производства резиновых изделий. В соответствии с ГОСТ 15467-79 данный дефект классифицируется как скрытый дефект - «дефект для выявления, которого, в нормативной документации обязательной для данного вида контроля предусмотрены соответствующее правила, методы и средства».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что поставленный по договору товар не соответствует условиям договора, а именно требованиям ГОСТ, указанного в спецификациях, недостатки носят производственный характер, то есть возникли до передачи его истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что поставленный товар соответствует по качеству условиям договора и может быть использован ответчиком по прямому назначению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, новой экспертизы, дополнительной экспертиз отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертиз по приведенным основаниям отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта ФИО5 и начальника лаборатории ООО «Завод РТИ-Каучук» ФИО6 отказано.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт

после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в допросе эксперта и начальника лаборатории, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Право на производство судебной экспертизы эксперта ФИО5 и соответствующих исследований в отношении Лаборатории подтверждаются приложенными к экспертному заключению документами.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования промышленных товаров и подтверждена соответствующим дипломом и удостоверением государственного образца. При проведении судебной экспертизы использовались необходимые и прошедшие поверку средства измерения. Для проведения судебной экспертизы была привлечена испытательная лаборатория ООО «Завод РТИ-Каучук», которая имеет право на проведение испытаний, что подтверждается лицензией № 3979-АТ от 07.10.2016. Заключение эксперта содержит весь перечень реквизитов заключения судебной экспертизы и соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что сотрудники лаборатории, проводившей исследование образцов, не предупреждены об уголовной ответственности, подлежит отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт выезжали на осмотр, отбирал образцы материала. В лаборатории проводились только испытания, их обработку, оценку и выводы по ним делал эксперт.

Довод ответчика, что эксперт не предупреждена об уголовной ответственности отклоняется, так как к заключению приложена расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Права эксперта известны эксперту, в подписке, видимо, допущена опечатка со ссылкой на нормы ГПК РФ. В определении суда о назначении экспертизы, судом разъяснено, что права и обязанности эксперта предусмотрены статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанным определением суда эксперт ознакомлен, что следует из заключения.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию № 11543 от 25.08.2025 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не принимаются судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности судом по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 подтверждает тот факт, что поставленный ответчиком шнур резиновый имеет свойства минимально допустимые по ГОСТ 6467-79.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании специалистов отказано.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд признает, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе заключения судебной экспертизы, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалистов, указанных ответчиком.

По аналогичным основаниям отказано в приобщении к материалам дела диска, содержащего информацию технического характера.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренным договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара и в пределах гарантийного срока, установленного ГОСТ, материалами дела подтверждено, что недостаток товара является производственным, то есть возник ещё до передачи товара покупателю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения убытков и их размера, связанных с поставкой истцу товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлены: копия

письма от АО «ЗМК» № 1021/ОПР от 02.12.2022; копия письма ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» № ЗФ/58229-исх от 01.12.2022; копия акта № ЗФ-82/813-актот 25.11.2022; копия протокола № ЗФ-82/107-пр от 07.12.2022; копии универсальных передаточных документов: № у0000006575 от 30.11.2021, № у0000002898 от 27.05.2022, № у0000003260 от 09.06.2022, № у000004132 от 19.07.2022; копии паспорта ЗАО «УЗЭУ» на шнур резиновый ГОСТ 6467-79: № у0000006575/1- дата изготовления ноябрь 2021 г., № у0000002 898/1- дата изготовления май 2022 г., № у0000004132/1- дата изготовления июль 2022 года; копия Договора поставки № 1053/11-2018/ПЗ от 22.11.2018 с протоколом разногласий от 25.01.2019, Спецификации №№ 10 от 22.09.2021, 11 от 15.04.2022, 12 от 07.06.2022; копия Акта комиссионного осмотра № ЗФ-82/813-акт от 25.11.2022; копия справки о расходах, связанных с командировками сотрудников АО «ВСЗ» в «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с копиями документов, указанных в справке о расходах; калькуляция стоимости работ, связанных с заменой Товара, ненадлежащего качества производства ЗАО «УЗЭУ», произведенных силами АО «ВСЗ» на производственной площадке АО «ВСЗ»; копия Договора № 1377/04-2022/ПЗ от 21.04.2022 и Спецификации № 2 от 07.12.2022, Спецификация № 4 от 01.02.2023, Спецификация № б от 12.05.2023 (между АО «ВСЗ» и ООО «ВП РТТ»); копии универсальных передаточных документов № 3949 от 07.12.2022, УПД № 4001 от 15.12.2022, УПД № 420 от 22.02.2023, УПД № 1527 от 07.06.2023 к Спецификациям № 2 от 07.12.2022, № 4 от 01.02.2023, № 6 от 12.05.2023 к Договору № 1377/04-2022/ПЗ от 21.04.2022 (между АО «ВСЗ» и ООО «ВП РТТ»); копия Договора № 1834-ПДО от 28.09.2012, Дополнительного соглашения № 11 от 15.12.2021, Дополнительного соглашения № 14 от 28.12.2023, Спецификаций № 21 от 20.04.2022, № 4 от 20.05.2022, № 29 от 15.06.2022, № 35 от 15.07.2022, 46 от 25.08.2022, № 53 от 15.09.2022, № 61 от 17.10.2022, № 65 от 15.11.2022, заключенных между АО «ВСЗ» и АО «ЗМК»; копия письма АО «ВСЗ» (исх № 190 от 01.02.2023г.); копия Акта об обнаруженных дефектах (недостатках) Товара от 17.02.2023; копия письма ЗАО УЗЭУ № 157-03 от 10.03.2023; копия письма Заполярного филиала ПАО «ГМК Норильский никель» от 22.03.2023 № ЗФ\12041-исх. «Об исполнении пунктов протокола от 07.12.2022.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы, установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, заявленного в спецификации.

Заключением судебной экспертизы подтверждены выводы досудебного исследования проведенного истцом, результатом осмотра, зафиксированного Протоколом № ЗФ-82/107-пр от 07.12.2022

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд исходит из следующего.

По мнению ответчика, причиной возникновения недостатков товара является неправильная среда его использования, условия хранения и эксплуатации, невозможность установки в цилиндры разгрузки производства АО «ВСЗ» и, что товар, приобретенный Истцом у ООО «ВП РТТ» для замены Товара производства Ответчика, не является его аналогом.

Истцом представлены документы, подтверждающих ошибочность утверждения Ответчика, в том числе: Акт № ЗФ-82/813-акт от 25.11.2022 и Протокол № ЗФ-82/107-пр от 07.12.2022, составленные в составе комиссии представителями «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и Истца, отзыв АО «ЗМК», пояснения ООО «ВП РТТ», протокол досудебных лабораторных испытаний, проведенных ООО ИЦ «Ярэластэст» в отношении некачественного Товара производства Ответчика, письмо самого Ответчика, подтверждающее способность его Товара к потере упругости и эластичных свойств при воздействии отрицательных температур ниже минус 30°С в течение двух часов,

письменные возражения Истца, а также судебная экспертиза, проведенная ООО «Судэксперт» по ходатайству самого Ответчика, которая однозначно подтвердила, что основной причиной выхода из строя Товара, поставленного Ответчиком, является нарушение технологии производства резиновых изделий и несоответствие Товара заявленному Ответчиком ГОСТ 6467-79 на данный вид Товара. Согласно судебной экспертизе также исключена вероятность возникновения дефектов Товара в результате нарушении правил его хранения, механического воздействия и агрессивной среды при эксплуатации.

Истцом на стадии досудебного разбирательства было направлено письмо Ответчику (исх. № 190 от 01.02.2023) с предложением о совместном участии в осмотре Товара ненадлежащего качества и последующим совместном принятии решения по замене некачественного Товара. Однако Ответчик оставил письмо Истца без ответа, не направил своего представителя для совместного осмотра Товара и выяснения причин недостатков Товара, а также для согласования с Истцом порядка устранения недостатков Товара и дальнейшего урегулирования спора.

Для обоснования своих доводов Ответчиком в качестве новых «доказательств» представлено в материалы дела 2 документа - заключение специалиста (рецензия) № 11543 от 25.08.2025, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (НП «СРО судебных экспертов»), и заключение специалиста ФИО7 от 08.09.2025.

Истец с целью проверки обоснованности выводов, указанных в представленных Ответчиком заключениях специалистов, и соответствия их действующему законодательству РФ, обратился в Общероссийскую общественную организацию содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (СЭП РФ).

В связи с обращением Истца СЭП РФ подготовила 2 заключения, которыми опровергаются выводы заключения специалиста (рецензия) № 11543 от 25.08.2025, выданного НПО «СРО судебных экспертов», и заключения специалиста З.М.ВБ. от 08.09.2025, которые представил Ответчик.

На основании заключения специалиста ФИО7 от 08.09.2025 Ответчик утверждает, что: 1) товар, приобретенный Истцом у ООО «ВПП РТТ» для замены Товара ненадлежащего качества производства Ответчика, не является его аналогом; 2) уплотнители Ответчика не предназначены для установки в цилиндры Истца, устанавливаемые на думпкары модели 33-1157-03 производства АО «ЗМК», 3) причинами недостатков Товара Ответчика могут быть условия эксплуатации Товара в масляной среде и условия его хранения. Кроме того, данное заключение специалиста ФИО7 послужило основанием для обращения Ответчика в суд с ходатайством о назначении новой экспертизы.

Выводы заключения специалиста ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку для подготовки заключения специалист не привлекался судом, не был проведен отбор образцов, не были проведены лабораторные испытания образцов, о которых идет речь в заключении.

Доказательствами, что уплотнители, приобретенные у ООО «ВП РТТ» являются аналогами Товара, поставленного Ответчиком являются: сам факт установки товара производства ООО «ВП РТТ» в цилиндры разгрузки производства Истца, в которые также устанавливались уплотнители Ответчика; пояснение ООО «ВП РТТ», что уплотнители, приобретенные у него Истцом, для замены Товара ненадлежащего качества производства Ответчика изготовлены в соответствии с требованиями конструкторской документации Истца, которые являются едиными для всех уплотнителей, устанавливаемых в цилиндры разгрузки производства Истца, в том числе и для уплотнителей Ответчика.

В материалах дела имеется отзыв АО «ЗМК», в котором указывается, что Товар Ответчика уже давно и активно используется в цилиндрах Истца, установленных в думпкары модели 33-1157-03, которые были поставлены АО «ЗМК» в период с 2019 по 2022 гг. в адрес ПАО «ГМК «Норильский Никель». Всего АО «ЗМК» с 2019 года было поставлено более 400 таких грузовых вагонов думпкар. При этом претензии возникли только в отношении вагонов, изготовленных в 2022 г. Таким образом, большинство из поставленных вагонов с установленными в них цилиндрами Истца, в которых используются уплотнители Ответчика, до сих пор успешно эксплуатируются без каких-либо претензий со стороны ПАО «ГМК «Норильский Никель», чего не могло бы быть, если бы Товар Ответчика не был предназначен для цилиндров Истца.

Довод ответчика о том, что причинами недостатков Товара Ответчика могут быть условия его эксплуатации в масляной среде и его хранение, опровергается судебной экспертизой ООО «Судэксперт», установившей, что причиной выхода из строя Товара, поставленного Ответчиком, является нарушение технологии производства, а вероятность возникновения дефектов Товара в результате нарушений правил его хранения, механического воздействия и агрессивной среды при эксплуатации была исключена.

Учитывая заключение судебной экспертизы, следует о том, что Ответчиком поставлен некачественный Товар по причинам нарушения им технологии производства, а товар, приобретенный Истцом у ООО «ВП РТТ» для замены Товара Ответчика, является его аналогом, и, соответственно, все заявленные убытки Истца возникли по вине самого Ответчика.

В своем консолидированном отзыве Ответчик не согласен с фактом убытков, понесенных Истцом в связи с поставкой Ответчиком Товара ненадлежащего качества и заменой их уплотнителями, приобретенными у ООО «ВП РТТ», мотивируя это тем, что расходы являются чрезмерными и необоснованными. Данный довод подлежит отклонению.

Стоимость приобретенного товара, для замены Товара ненадлежащего качества производства Ответчика определялась не Истцом, а ООО «ВП РТТ». Учитывая, что между Истцом и ООО «ВП РТТ» уже был заключен договор поставки и Истцу необходимо было в срочном порядке по требованию ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК» Норильский никель» закупить уплотнители для замены Товара ненадлежащего качества Ответчика в целях минимизации возможных убытков, Истец обратился к ООО «ВП РТТ» и согласился на те цены, которые оно установило.

Разница в цене на уплотнители производства ООО «ВП РТТ» обусловлена тем, что стоимость первой партии товара, приобретенной у ООО «ВП РТТ», дешевле последующих, так как она была изготовлена в 2021 г. и имелась в наличии на складе. Последующие партии товара были изготовлены в 2022 г. и 2023 г., поэтому их стоимость дороже, учитывая ежегодный значительный рост цен на сырье и оборудование, необходимые для производства.

Как указал истец, если бы он оперативно не приобрел у ООО «ВП РТТ» товар, необходимый для замены Товара ненадлежащего качества производства Ответчика, то мог бы понести еще большие убытки в связи со срывом производственной программы перевозок «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Кроме того, если бы Ответчик направил своего представителя в ответ на письмо Истца для совместного участии в обследовании Товара ненадлежащего качества производства Ответчика и своевременно заменил некачественный Товар, то Истец не понес убытки в заявленном размере, и ему не было бы необходимости приобретать товар для замены Товара ненадлежащего качества производства Ответчика у третьего лица - ООО «ВП РТТ».

Ответчик в консолидированном отзыве утверждает, что Истцом не представлены доказательства замены Товара, приобретенного у Ответчика, силами ООО «Норильскникельремонт».

Вместе с тем, как следует из условий договора № ННР/942-2023 от 28.08.2023, заключенного Истцом с ООО «Норильскникельремонт», (п. 3.1.2.) сторонами установлена обязанность Истца передать материалы ООО «Норильскникельремонт» по накладной на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы № М-15. Факт передачи Истцом материалов подтверждается накладными № М-15 от 12.05.2023 (передача уплотнителей в количестве 600 шт.) и от 30.06.2023 (передача уплотнителей в количестве 1800 шт.) и сопроводительными письмами (исх. № 682а от 25.05.2023, исх. № 841 от 30.06.2023), которые были приложены к возражению на отзыв на исковое заявление (исх. № 926 от 21.06.2024), имеются в материалах дела. Также факт выполнения работ по замене уплотнителей ООО «Норильскникельремонт» подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 20.10.2023, 20.11.2023, которые были приложены Истцом к исковому заявлению.

Утверждение Ответчика о том, что ООО «Норильскникельремонт» проводились работы по замене манжет является ошибочным, так как это совершенно другая деталь, но к рассматриваемому спору она отношения не имеет, а согласно договору ННР/942-2023 от 28.08.2023, заключенному Истцом с ООО «Норильскникельремонт», работы по замене манжет не предусмотрены.

Довод о том, что расходы Истца, связанные с командировками сотрудников Истца в «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с целью оперативного проведения работ по замене некачественных резиновых уплотнений, произведенных Ответчиком, на новые уплотнители надлежащего качества, а также расходы, связанные с заменой уплотнителей ненадлежащего качества производства Ответчика на территории Истца собственными силами, являются завышенными, подлежит отклонению.

Для оперативной замены на территории ПАО «ГМК» Норильский никель» уплотнителей ненадлежащего качества производства Ответчика Истцу необходимо было привезти в г. Норильск необходимый для этого Товар надлежащего качества, приобретенный у ООО «ВП РТТ». Следовательно, чтобы довезти из г. Балаково в г. Норильск в надлежащем виде необходимые для замены уплотнители, Истец заранее (учитывая дальнее расстояние) забронировал свою поездку и воспользовался самыми стандартными услугами, в т.ч. упаковкой багажа. Все недочеты, обнаруженные Ответчиком в документах Истца, связанных с командировками сотрудников Истца в «ПТЖТ» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», являются техническими и не могут служить надлежащим доказательством того, что они завышены или не были понесены.

Калькуляция стоимости работ, связанных с заменой уплотнителей в цилиндрах разгрузки на территории Истца собственными силами рассчитана истцом из себестоимости работ и является типовой для данного вида работ. В калькуляции стоимости произведенных работ на территории Истца была допущена ошибка: стоимость замененных уплотнителей в ней была указана ошибочно. В связи с обнаружением указанной ошибки Истцом подготовлена новая калькуляция стоимости работ, где уменьшена стоимость данных работ на стоимость уплотнителей в сумме 167 328 руб., а также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством поставленного со стороны ответчика товара и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на ответчика.

С учетом уменьшения размера заявленных требований государственная пошлина в излишнем размере, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений», 623080, Свердловская обл., Нижнесергинский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Вагоностроительный завод», 413841, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения убытков денежные средства в общем размере 19 181 837 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 118 909 руб.

Возвратить акционерному обществу «Вагоностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1725 руб., уплаченную платежным поручением № 1245 от 04.04.2024, выдав справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова