Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А45-35707/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (№07АП-10280/2023) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35707/2022 (судья Мартынова М.И.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315547600052111, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (633542, Новосибирская обл., Черепановский м.р-н, Искровский сельсовет с.п., Искра п., Центральная ул., зд. 8г, этаж 1, помещ. склад, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 605 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (633542, Новосибирская обл., Черепановский м.р-н, Искровский сельсовет с.п., Искра п., Центральная ул., зд. 8г, этаж 1, помещ. склад, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315547600052111, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.03.2022 года, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО5, доверенность - от 06.01.2024 года, диплом, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 5 000 рублей неустойки по договору аренды нежилых помещений №1/10.01.19 от 10.01.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 600 000 рублей задолженности, 5 000 рублей неустойки, всего 1 605 000 рублей, 29 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра» отказано. Перечислена денежная сумма в размере 20 960 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы на основании чека от 29.03.2023 за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Искра» представила пояснения и доказательства в силу которых право владения и пользования зданиями - Гараж-кузнице, Зерно-складом, РТМ, сооружением - Навесом с/х машин крыша Махре возникло не в силу и на основании договора аренды нежилых помещений № 1/10.01.19 от 10.01.2019 года, а на иных правовых основаниях; ООО «Искра» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 54:28:046513:1023, площадью 312139 кв.м., начиная с 2014 года по 03.06.2020 года в соответствии с разрешенным использованием - для обслуживания здания сельскохозяйственного назначения, а также владело и пользовалось зданиями и сооружениями, находящимися на данном земельном участке, в том числе Гараж-кузница, Зерно-складом. РТМ, Навесом с/х машин крыша Махре; владение и пользование было открытым и платным и в период бездоговорного пользования (с 2014 года до момента заключения договора № 5) и в период действия договора № 5 от 16.02.2018 года (с 16.02.2018 по 03.06.2020 года), ООО «Искра» оплачивало арендную плату и фактическое владение и пользование; за период договорного владения и пользования земельным участком и находящимися на нем зданиями и сооружениями в договор № 5 с 16.02.2018 года по 03.06.2020 года никаких изменений не вносилось - ни в момент постановки на кадастровый учет зданий и сооружений (май 2018 года), ни в момент оформления права собственности на здания на ФИО6 (03.08.2018 года), ни в момент продажи зданий от ФИО6 к ФИО3 (09.01.2019 года); договор № 5 от 16.02.2018 года был прекращен в момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок - 03.06.2020; сам договор аренды нежилых помещений № 1/10.01.19 от 10.01.2019 года формально существовал (арендодатель не представил ни одного документа об оплате) параллельно в период действия договора № 5 от 16.02.2018 года (с 16.02.2018 по 03.06.2020 года), заключенного между ООО «Искра» и Администрацией Черепановского района Новосибирской области; суд не указывает, какими доказательствами подтверждается, что ООО «Искра» возвело указанные в решении объекты, каким образом было получено согласие собственников земельного участка, почему сопроводительное письмо организации ООО «Вектор-Н» безусловно доказывает, что ООО «Искра» возвело объекты, каким образом, указанные в решении суда объекты имеют отношению к предмету иска, как эти объекты доказывают реальность дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 года; суд не дал оценку наличию в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом; дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 является мнимой сделкой; земельный участок, на котором расположены объекты, оплата аренды за которые является предметом спора, находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ФИО6

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Искра» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/10.01.19.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения договора составляет 200 000 рублей 00 копеек. УСН(6%) – 12 000 рублей 00 копеек, в том числе: арендная плата за гараж-кузницу составляет – 25 000 рублей 00 копеек, УСН(6%) – 1 500 рублей 00 копеек; арендная плата за зерносклад составляет 50 000 рублей 00 копеек, УСП(6%) – 3 000 рублей 00 копеек; арендная плата за Навес сельхозмашин крыша «Махре» составляет 100 000 рублей 00 копеек, УСН(6%) – 6 000 рублей 00 копеек; арендная плата за РМТ составляет 25 000 рублей 00 копеек, УСН(6%) – 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счёт арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Пунктом 3.1.6 договора и дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 к договору определено, что расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату.

По акту приема-передачи от 10.01.2019 нежилые помещения, общей площадью 5325,8 кв.м., указанные в пункте 1.2 договора были переданы арендатору.

В нарушение пункта 3.2 договора, арендные платежи за период с 01 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1 600 000 рублей арендатором не внесены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

ООО «Искра» предъявляя встречный иск о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой, сослалось на то, что ООО «Искра» не заключало указанное дополнительное соглашение, лицо, подписавшее дополнительное соглашение действовало не в интересах юридического лица.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности; суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 1 к договору аренды мнимой сделкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия объекта недвижимости у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате за период с 01 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. составил в размере 1 600 000 рублей

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ООО «Искра» владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 54:28:046513:1023, площадью 312139 кв.м., начиная с 2014 года по 03.06.2020 в соответствии с разрешенным использованием - для обслуживания здания сельскохозяйственного назначения, а также владело и пользовалось зданиями и сооружениями, находящимися на данном земельном участке, в том числе Гараж-кузница, Зерно-складом. РТМ, Навесом с/х машин крыша Махре.

Вместе с тем, факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 54:28:046513:1023 начиная с 2014 года по 03.06.2020 правового значения не имеет, поскольку настоящий спор возник из договора аренды нежилых помещений, истец просит взыскать арендную плату за период с 01 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

Кроме того, ранее решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области п по делу № А45-10674/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ИСКРА» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2019 № 1/10.01.19 за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 000 000 руб., сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А45-10674/2022 ответчик, возражая относительно суммы задолженности, приводил доводы о том, что фактически между сторонами была заключена иная сделка, на иных условиях, однако доказательств этому не представил.

Суды исходили из того, что согласно принципу состязательности каждая сторона сама должна доказывать свои требования и возражения, что корреспондирует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, именно ответчик должен был подтвердить, что договор аренды от 10.01.2019 нежилых помещений № 1/10.01.19 являлся притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В нарушение положений указанных норм какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика, указанное решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области п по делу № А45-10674/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора и дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору, арендатор вправе начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 5 000 руб.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2021 к договору № 1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату.

Цель подписания дополнительного соглашения № 1 состояла в подтверждении и закреплении фактически одобренных сторонами существенных условий договора аренды, согласно которым ответчик самостоятельно нес и несёт расходы по коммунальным платежам, в период 2019-2022гг. в части энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании прямых абонентских договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями.

Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком были заключены самостоятельно также с учетом перспективы развития и планирования перехода на газопотребление после проведения реконструкции дизельной Зерносушилки, расположенной на земельном участке с КН 54:28:046513:1272, площадь 309281+/-4866 кв.м., а кроме того в целях упорядочения учета потребления энерго и водо- ресурсов, из-за строительства на земельном участке с КН 54:28:046513:1272, площадь 309281+/-4866 кв.м., принадлежащем ФИО3 и ФИО6 в долевой собственности по ½ доли, объектов капитального строительства – гаража, сторожевого дома, картофельного склада, скважины, водонапорной башни, зерносушилки, склада под отходы, склада, нижнего склада, новой весовой, не оформленных, не состоящих на техническом и кадастровом учете, возведенных без соответствующего разрешения и письменно подтверждённого согласия двух собственников земельного участка на возведение данных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Искра» не осуществляло оплату аренды с 01.06.2021, тем не менее, ведя хозяйственную деятельность и продолжая пользоваться арендованным имуществом оплачивало потреблённые энерго-, водо- ресурсы и стоки по прямым абонентским договорам с ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу, что данные действия ответчика не подтверждают его аргументы о мнимой сделке.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ООО «Искра» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 от 01.06.2021.

Определением от 29.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 1563/5-3 от 14.08.2023 подпись от имени ФИО7 в строке «Директор ФИО7.» в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019, выполнена ФИО7.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 АПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что земельный участок, на котором расположены объекты, оплата аренды за которые является предметом спора, находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3, в нарушение процессуальных норм суд не привлек к участию к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ФИО6

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО6 не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО6 судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО6, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО6 каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева