Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А73-16704/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16704/2017
г. Хабаровск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272120400117, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 9 942 252 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>);

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>).

при участии

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2017 № 27 АА 1132062, ФИО4 по доверенности от 14.05.2016 № 27АА 0989668;

ООО «ЭмпораГрупп» - ФИО5 (генеральный директор), ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «АмурСтройАльянс» - ФИО7, по доверенности от 19.11.2018 № 33, ФИО8 по доверенности от 09.11.2018 № 31;

ООО «Землеустройство ДВ» - ФИО9, по доверенности от 13.09.2019 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (далее - ООО «Эмпора групп», проектировщик) и общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (далее - ООО «АмурСтройАльянс, подрядчик) 9 942 252 руб. 81 коп. убытков (по 4 971 126 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков).

В обоснование доводов иска истец указал на заключение с ООО «Эмпора групп» договора подряда от 16.05.2015 № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектной документации на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска»

Работы по строительству объекта «складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» выполнялись ООО «АмурСтройАльянс» на основании договоров от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 № 07/01-16.

С августа 2016 года и до окончания строительства объекта фундамент здания начал просаживаться и разрушаться.

Заключением специалиста от 15.05.2016 № 106 в складском комплексе выявлены нарушения, в том числе дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23, проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1.

По мнению истца, выявленные нарушения повлекли невозможность ввода объекта в эксплуатацию и необходимость несения истцом дополнительных расходов по проведению восстановительных работ, для выполнения которых истцом заключены договоры с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17, с ФИО10 от 01.02.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э, от 01.03.2017 № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э.

Указанные расходы, понесенные истцом на восстановление объекта, являются для него убытками, сумма которых составила 9 942 252 руб. 81 коп.

Виновными лицами в причиненных истцу убытках являются ООО «Эмпора групп», поскольку проект Складского комплекса не соответствует строительным нормам и правилам, в частности неверно выбрано проектное решение по устройству фундаментов; а также ООО «АмурСтройАльянс», поскольку последний, как профессиональный участник подрядных отношений, обязан был предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении недостатков в проектной документации. Кроме того, подрядчик при выполнении строительных работ допускал отступления от проектных решений.

ООО «Эмпора групп» в своем отзыве на иск не согласилось с доводами истца, указав на не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного статьей 723 ГК РФ порядка привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. Считает проектное решение верным, полагает, что доказательств, подтверждающих недопустимость устройства ленточного фундамента по объекту Складской комплекс на насыпных грунтах, истцом не представлено.

В качестве исходных данных для проектирования истец передал ООО «Эмпора групп» технический отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям. Основываясь на типе грунта и показателе расчетного сопротивления грунта, указанных в материалах инженерных изысканий, ООО «Эмпора групп» подготовлен расчет конструкций фундамента. При этом, ООО «Эмпора групп», выполняя проектные работы, не обладало информацией о фактическом состоянии грунтов на строительной площадке. Проектирование ленточного фундамента на насыпных грунтах предусмотрено пунктом 11.28 СП 45.13330.2012. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие расчет конструкций фундаментов, выполненного проектировщиком с учетом показателей грунта, указанных в материалах инженерных изысканий.

ООО «АмурСтройАльянс» в отзыве иск не согласилось с его доводами, указав на их необоснованность, считая, что ответчик как подрядчик не несет ответственности по выявлению замечаний при проведении входного контроля (проектной документации) и срокам его выполнения.

Пункты 6.1, 6.4 СП 48.13330.2011 предписывают подрядчику строго соблюдать требования, изложенные в проектной и рабочей документации, что выполнено подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.41 СП 45.13330.2012 в том случае, если установлено значительное расхождение между фактическими и проектными характеристиками грунта основания, решение о необходимости пересмотра рабочей документации и проведении дальнейших работ должно приниматься при участии представителей проектной организации и заказчика. В начале работ по устройству фундаментов во второй декаде октября 2015 года ответчик в связи с наличием в грунте инородных предметов инициировал проведение совещания с участием представителей проектной организации, специалиста по грунтам, представителя заказчика в лице, в том числе ФИО2, а также представителя подрядчика. Подрядчик обратил внимание указанных лиц на наличие покрышек в грунте, предупредив, что это может ослабить несущую способность грунта под строящимися фундаментами, однако заказчик принял решение о дальнейшем проведении работ.

Кроме того, указал, что истец, как заказчик строительства, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса обязан осуществлять строительный контроль. Вместе с тем, истец не принял меры, предусмотренные частями 4, 5, 6, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса, в связи с чем последний несет ответственность за просадку и деформацию объекта. Истец с самого начала строительства был осведомлен о неоднородности грунта.

Представители ООО «АмурСтройАльянс» сослались на наличие в приложении к договору подряда указания о нахождении в котловане старых покрышек, что свидетельствует об осведомленности истца о состоянии грунта.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Эмпора групп» со своей стороны пояснил, что заказчиком приостанавливались проектные работы на период проведения дополнительных изысканий в целях проверки устойчивости грунта склона, однако последний действий по изменению проектной документации не предпринял.

Оба ответчика считают, что просадка фундамента вызвана не предусмотренными проектом работами по прокладке инженерных сетей вдоль фундамента и под ним, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+» (далее - ООО «Сантехстройсервис+») по заданию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Сантехстройсервис+».

В рассматриваемом деле проводилась судебная экспертиза АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>), экспертом ФИО11

Представители ответчиков возражали против выводов эксперта.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А73-16704/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не поддержал вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, указал на неверное толкование положений статьей 716, 723 и 761 ГК РФ и непринятие во внимание заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106 и заключения судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3, в которых содержаться выводы о недостатках изготовленной ООО «Эмпора групп» проектной документации и сведения об устройстве ООО «АмурСтройАльянс» фундаментов на объекте складской комплекс с отступлением от требований нормативно-технической документации. Кроме того, указано на то, что при доказанности вины всех сторон, в том числе и истца, данный факт в силу статей 15, 393, 404 ГК РФ не влечет отказа в иске, а лишь уменьшение ответственности подрядчиков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением суда от 10.01.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ООО «Землеустройство-ДВ», выполнившее инженерно-геологические изыскания и ФГБОУВО «ДВГУПС», определившее физико-математические характеристики грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска (Лунный свет).

Определением суда от 11.04.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Конструкторская Компания «СтандартПроект» (<...>, оф. 203а), экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

28.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 16.08.2019 №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01.

Поскольку в заключениях, представленных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «ИКК «СтандартПроект» имеются противоположные выводы, в судебном заседании 25.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание всех экспертов, выполнявших судебные экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2019 эксперты ФИО11 и ФИО12 ответили на вопросы представителей сторон и суда.

24.10.2019 в продолженном после отложения судебном заседании представители сторон представили дополнительные пояснения с учетом пояснений экспертов, поддержали изложенные позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Эмпора групп» (исполнитель, проектировщик) заключен договор № ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектных работ.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался разработать проектную документацию на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» по разделам: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, архитектурно-строительные решения (фундаменты), по получению разрешения на строительство.

Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП, Градостроительного кодекса РФ и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Хабаровского края (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 400 000 руб.

Срок разработки проектной документации - 60 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3.8 договора работы на выполнение инженерных изысканий в стоимость договора не включены.

В качестве исходных данных для проектирования ИП ФИО2. передал ООО «Эмпора групп» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный ООО «Землеустройство-ДВ».

В декабре 2015 года (по окончании проектных работ) истцом принято решение о проведении дополнительных геологических изысканий по объекту на предмет устойчивости склона к строительству склада.

25.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ДЗЛ-1-07/15 о продлении сроков разработки проектной документации до 31.03.2016 в связи с проведением дополнительных геологических изысканий.

В 2016 году ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по заданию предпринимателя проведены дополнительные геологические изыскания, подготовлен отчет по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона. По результатам исследования: склон устойчив, мероприятия по его усилению не требуются. Указанным отчетом подтверждены ранее результаты проведенных ООО «Землеустройство-ДВ» геологических изысканий (подтвержден насыпной тип грунта и показатель расчетного сопротивления насыпного грунта).

Поскольку по результатам дополнительных геологических изысканий исходные данные для проектирования не изменились, изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Эмпора групп», не вносились.

Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи, принята им в отсутствие претензий к качеству. Работы проектировщику оплачены полностью.

Договор авторского надзора с проектировщиком не заключался.

Для строительства складского комплекса предприниматель ФИО2. (заказчик) заключил ряд договоров с ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик), в частности от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15, от 12.05.2016 2-ДЗЛ/ИП-05.16, от 01.07.2016 №07/01-16.

По условиям договора от 07.10.2015 № 1-ДЗЛ/ИП-15 подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов 3-х зданий, подсыпке пола в этих зданиях, а также устройству «корыта» под благоустройство в соответствии с проектным решением на объекте - «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 5 867 560 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки от 18.12.2016; сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

По условиям договора от 12.05.2016 № 2-ДЗЛ/ИП-05.16 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: монтаж ангаров из комплекта конструкций ИНСИ размером 60 на 20м; ИНСИ размером 40 на 20м; ИНСИ размером 30 на 15м (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована в размере 5 449 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ. Работы заказчиком оплачены.

По условиям договора от 01.07.2016 № 07/01-16 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: устройство бетонного пола в ангарах размером 60 на 20м; 40 на 20м; 30 на 15м (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 4 237 450 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по актам сдачи-приемки без замечаний и оплачены.

Кроме того, 14.06.2016 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Сантехстройсервис+» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-ДЗЛ/ИП06.16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда № 3-ДЗЛ/ИП06.16 вместо песочного основания траншеи обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки; 15.07.2016 осуществлен вывоз мусора в объеме 7 машин с вместимостью кузова 12 куб.м.

С августа 2016 года на объекте начались процессы просаживания фундамента и разрушения здания.

В связи со сложившийся ситуацией предприниматель обратился к ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с просьбой провести исследование объекта строительства на предмет установления его соответствия строительным нормам и правилам, проектной документации, установления дефектов и причин их образования, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

По выводам специалиста, изложенным в заключение от 15.05.2017 № 106, в складском комплексе площадью 2 450 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, литер Т1-Т9 возникли дефекты вследствие неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23. В описанном участке повреждены элементы фундамента, вертикальные и горизонтальные элементы каркаса, а также стеновые ограждения и утеплитель. Проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований статьи 7 Требования механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов. Причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнение проектных работ произведено без учета требований НТД. На день осмотра техническое состояние исследуемое здание складского комплекса не пригодно к эксплуатации по своему назначению. Стоимость восстановительного ремонта склада составляет 19 469 723 руб.

В целях устранения дефектов здания предприниматель заключил с гражданином ФИО10 договоры от 01.02.2017 № 1ДЗЛ/ИП-17/1э и от 01.03.2017 № 2ДЗЛ/ИП-17/1э на укрепление полов и фундамента, а также договор с ООО «АмурСтройАльянс» от 14.04.2017 № 1ДЗЛ-04.17 на ремонт склада.

В соответствии с условиями договоров от 01.02.2017 и 01.03.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э ФИО10 (подрядчик) выполнил по поручению заказчика работы: по бурению изыскательных скважин (290 п.м и 700 п.м) диаметром от 42 до 105 мм на глубину от 1 до 1,5 м; закачал в них цементный раствор с целью ликвидации пустот под фундаментом и полами; произвел работы по изготовлению перфорированных свай, частичному их использованию для забивки в скважины при хорошей плотности; закачал в них цементного раствора с целью ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Цена договоров составляла 1 000 руб. за 1 п.м пробуренных скважин, изготовления и забивки свай с закачкой цементного раствора.

По акту приемки выполненных работ от 01.03.2017 к договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э цена работ составила 270 000 руб., стоимость материалов 413 728 руб.

По акту приемки выполненных работ от 09.06.2017 к договору № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э цена работ составила 2 738 870 руб., стоимость материалов 2 142 289 руб.

По условиям договора от 14.04.2017 № 1/ДЗЛ-04.17 подрядчик - ООО «АмурСтройАльянс», используя материалы и технику, предоставленные заказчиком, обязался выполнить комплекс работ по ремонту объекта: «Склад комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап.».

Стоимость работ согласована в размере 2 000 000 руб. Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 2 337 365 руб. 81 коп.

По окончанию восстановительных работ 20.06.2017 ИП ФИО2, ООО «Эмпора групп» и ООО «АмурСтройАльянс» подписали акт приемки застройщиком законченного строительством объекта.

31.07.2017 предпринимателем и ООО «АмурСтройАльянс» оформлено заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

12.09.2017 администрацией города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования истцу выдано разрешение № 27-23-94-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.07.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АмурСтройАльянс» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров подряда, поскольку последним выполнены работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло дополнительные расходы заказчика на производство восстановительных работ складского комплекса. Аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Эмпора групп», требования которой основаны на выполнении проектировщиком некачественной проектной документации по договору № ДЗЛ-1-07/15.

В ответе на претензию ООО «Эмпора групп» сообщило, что договор авторского надзора с проектировщиком не заключался, в связи с чем подтвердить полное соответствие построенного объекта проектным решениям невозможно. Кроме того, в процессе строительства объекта выполнены работы, не предусмотренные проектным решением, в частности: работы по устройству внутренней канализации вдоль всего здания первого этажа непосредственно под подошвой фундамента, выполненные на основании договора № ДЗЛ-1- 07/15 от 16.07.2015.

Поскольку в претензионном порядке требования предпринимателя не удовлетворены ни проектировщиком, ни подрядчиком, осуществлявшим строительство, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования мотивированы положениями статей 15, 393, 721, 723, 754, 755, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы наличием у истца убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между сторонами возникли правоотношения из договора на выполнение проектных работ (с ООО «Эмпора групп») и договора строительного подряда (с ООО «АмурСтройАльянс»), которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Истец обосновал требование к ООО «Эмпора групп» некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 16.07.2015 № ДЗЛ-1-07/15, что выразилось в неверном проектном решении по устройству фундаментов и привело к убыткам на стороне предпринимателя.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

Иск предъявлен на возмещение убытков, вследствие недостатков проектной документации, выявленных после завершения строительства объекта.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование доводов представил заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106.

При первом рассмотрении дела по ходатайству истца судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительная экспертиза для выяснения причин возникновения просадки фундамента, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 (квалификация: инженер-строитель, экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»).

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 05.04.2018 № 35/3, согласно которому устройство ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах недопустимо. При проектировании необходимо было предусмотреть иные фундаменты и мероприятия по уменьшению деформаций оснований и влияния их на сооружение в соответствии с пунктом 6.6.23 и разделом 5.9 СП 22.13330.2011.

По выводам эксперта, причиной просадки фундамента явилась совокупность факторов: опирание фундаментов на неоднородные насыпные грунты; температурно-влажностные воздействия (замачивание и промораживание грунта под фундаментами) вследствие недостаточного заглубления так как проектом не предусматривались и в процессе строительства не выполнялись мероприятия по водоотведению атмосферных осадков от их проникновения под фундаменты и в неоднородные, самоуплотняющиеся грунты.

Устройство фундаментов выполнено с отступлением от требований нормативно-технической документации, в частности:

- проектные решения по устройству основания и самого фундамента приняты без учета результатов инженерно-геологических изысканий с отступлением от требований п.5.5, п.6.1, п.6.4 СП 48.13330.2011, п.6.1.23, п. 11.25, п. 11.28, п.11.41, п.11.42 СП 45.13330.2012;

- боковая обмазочная и оклеечная гидроизоляция, предусмотренная проектом, не выполнена. При этом способ защиты фундамента от увлажнения и промерзания с отступлением от требований п. 7.6.14, п.7.6.17 СП 70.13330.2012. Имеющаяся теплоизоляция выполнена толщиной, менее предусмотренной проектом без штукатурных и гидроизоляционных слоев;

- способ защиты основания от осадков в процессе строительства не предусмотрен, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012.

Эксперт указала на то, что прокладка ООО «Сантехстройсервис+» сетей отопления, водоснабжения и водоотведения под фундаментом повлияла на просадку здания, но в меньшей степени.

С учетом заключения от 05.04.2018 № 35/3 дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, суды пришли к разному мнению относительно выводов эксперта.

После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчик ООО «Эмпора групп» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, представил вопросы для экспертов, предложил экспертную организацию, пояснил, что требуются специальные познания в области проектирования.

Суд определением от 11.04.2019 назначил повторную судебную комплексную экспертизу проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Конструкторская Компания «СтандартПроект» (далее - ООО «ИКК «СтандартПроект») – филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, члену саморегулируемой организации, Некоммерческое партнерство Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект», экспертам ФИО12 (архитектор, специалист по авторскому надзору за строительством, эксперт-аудитор), ФИО15 (архитектор, эксперт строительно-технической экспертизы строительныхобъектов и территорий, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, обстоятельств несчастного случая в строительстве, проектной документации, объектов землеустройства, определения качества строительных работ и материалов), ФИО13 (инженер, эксперт сметчик по определению сметной стоимости строительства, экспертизе сметной документации), ФИО14 (инженер ПГС, эксперт-строитель, специалист по строительному контролю, техническому надзору, расчетчик и проектировщик ПК ЛИРА-САПР).

Экспертам поручалось ответить на следующие вопросы, требующие специальных познаний, в том числе в области проектирования:

1. Соответствуют ли отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям и отчет ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска (Лунный свет) законодательным и техническим нормам в области строительства, а также верны ли расчеты и их результаты;

2. Допустимо ли устройство ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, объект расположен по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, литер Т1-Т9. Площадь склада: 2 450 кв. м (далее - Складской комплекс);

3. Соответствует ли расчет конструкций фундамента по объекту Складской комплекс, разработанный ООО «Эмпора групп», требованиям нормативно-технических документов;

4. Определить причину возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс;

5. Определить какие виды и объемы строительно-монтажных работ (с учетом материалов) необходимо выполнить для устранения просадки фундамента по объекту Складской комплекс и какова стоимость данных работ;

По результатам исследования представлено экспертное заключение от 16.08.2019 №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01.

Эксперты пришли к выводу о том, что отчеты ООО «Землеустройство-ДВ» и ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» соответствуют нормативным требованиям; предусмотренная проектом конструкция фундамента допустима в соответствии с нормативными требованиями; расчет конструкций фундамента, разработанный ООО «Эмпора групп», соответствует требованиям нормативных документов; причиной возникновения неравномерной просадки является недопустимая эксплуатация объекта собственником. На вопрос об объеме и стоимости восстановительных работ экспертам не представилось возможным ответить.

В судебном заседании 10.10.2019 эксперт ФИО11, отвечая на вопросы суда и сторон, поддержала сделанные выводы, дополнительно пояснила, что отчет, подготовленный ФБОУ ВПО «ДВГУПС» экспертом во внимание не принимался; расчет конструкций фундаментов, подготовленный ООО «Эмпора групп» экспертом не проверялся ввиду отсутствия специальных знаний у эксперта и отсутствия в экспертной организации специалиста, который мог выполнить проверку расчета конструкций.

Эксперт ФИО12 поддержал выводы комплексной экспертизы, дополнительно пояснил, что проектом предусмотрено применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегченной монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты; выбор конкретного проектного решения осуществляется именно проектировщиком с учетом двух основных факторов: экономической целесообразности и соответствия проектного решения нормативным требованиям; проектное решение ООО «Эмпора групп» учитывало оба эти фактора; проектом предусмотрено уплотнение грунта-основания до коэффициента плотности 0,95, фактически работы по уплотнению грунта выполнялись на объекте, в связи с чем грунты-основания не являются естественными; в материалах дела не имеется данных, позволяющих отнести строительную площадку к свалке бытовых отходов; проектом предусмотрено выполнение мероприятий по защите грунтов от переувлажнения; при проектировании были учтены нормативные характеристики грунтов в соответствии с нормативными требованиями и характеристики грунтов, указанные в отчете ФГБОУ ВПО «ДВГУПС», расчет конструкций фундамента верен; устройство траншей под коммуникации внутри здания вдоль конструкций нарушило прочностные характеристики грунтов основания, в результате чего произошло смещение грунтов основания из-под фундаментов в траншеи; последующее уплотнение грунтов до проектного значения с избытком воды привело к нарушению влажностного состояния грунта, в результате чего произошла дестабилизация грунта и оползневые процессы; характер и время просадки здания свидетельствует о том, что причиной просадки явилось именно изменение свойств грунта основания в результате выполнения работ по устройству непредусмотренных проектом инженерных сетей; в случае если бы причиной просадки здания была недостаточная устойчивость конструкции фундамента характер просадки был бы иной.

В судебном заседании 24.10.2019 истец поддержал выводы сделанные экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ответчики возразили против выводов эксперта ФИО11 и поддержали выводы экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По результатам обеих судебных экспертиз эксперты АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «ИКК «СтандартПроект» пришли к выводу о том, что выполнение работ на объекте по устройству инженерных сетей повлияло на просадку здания в той или иной степени. Работы по устройству инженерных сетей были выполнены застройщиком-истцом с нарушением требований статей 49, 52 Градостроительного кодекса в части необходимости внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации.

Вместе с тем, эксперты разных организаций и специальностей пришли к различным выводам относительно допустимости устройства ленточного фундамента на насыпных грунтах и причин просадки фундамента.

Суд проанализировал представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» изложенное в заключение от 15.05.2017 № 106, заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2018 № 35/3 и ООО «ИКК «СтандартПроект» №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01 от 16.08.2019.

Оценивая заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 15.05.2017 № 106 и заключение судебной экспертизы от 05.04.2018 № 35/3, в которых содержаться выводы о недостатках изготовленной ООО «Эмпора групп» проектной документации суд учитывает то, что исследования выполнены инженерами-строителями, не имеющими специальных познаний в области проектирования, доказательств тому, что при проведении исследований, проверялся расчет конструкций фундаментов, подготовленный ООО «Эмпора групп» не представлено.

Кроме того, из заключений специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не следует, что выводы сделаны с учетом отчета, подготовленного ФБОУ ВПО «ДВГУПС».

Вместе с тем, экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» выполнена проверка расчетов ООО «Эмпора групп» загрузкой в него исходных расчетных файлов в формате ПК «Лира-САПР» представленных судом на экспертизу. Исследованные методика расчета и правильности примененных коэффициентов соответствовали требованиям СП 22.13330.2016 Свод правил «Основания зданий и Сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Исходные файлы не изменены.

Эксперты в области проектирования пришли к однозначному выводу о том, что проектом разработано применение типа фундамента мелкого заглубления в виде облегчённой монолитной плиты, выполненный в виде широкой монолитной ж/б ленты при условии обеспечения неизменности грунтов основания и их свойств, в том числе защита грунтов основания от переувлажнения. Используемая проектом конструкция фундамента допустима в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, объект расположен по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, литер Т1-Т9. Площадь склада: 2 450 кв. м (далее - Складской комплекс).

Возражая против выводов экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» истец указал, что проектные решения приняты ООО «Эмпора групп» на основании проведенных инженерно-геологических изысканий ООО «Землеустройство-ДВ», в которых не рекомендуется использовать насыпной грунт в качестве естественного основания для фундаментов (страница 11 технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям).

Эксперты отметили, что указанный вывод специалистов ООО «Землеустройство ДВ» носит рекомендательный характер, так как они не имеют полномочий, прав или обязанностей принимать технические проектные решения или воздействовать на принятие таких решения, тогда как проектировщик обладает определенными профессиональными знаниями и навыками выполнения проектных работ с учетом предлагаемых исходных данных об имеющихся грунтах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности выводов специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о том что проектные работы выполнены с отступлением от пункта 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений и эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о недопустимости устройства ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс эксперты ООО «ИКК «СтандартПроект» указали на то, что в процессе документального исследования хронологии строительства объекта устанавлен первый факт осадки здания после возведения фундаментов, каркаса, ограждающих конструкций зданий, выполнения не предусмотренных проектной и рабочей документацией работ по устройству подземных инженерных сетей теплоснабжения и канализации внутри зданий в июле - августе 2016 года.

До производства работ по устройству подземных инженерных сетей внутри здания в июле 2016 года осадка зданий не наблюдалась. И после работ по приведению конструкций каркаса зданий и верхней части фундаментов и полов к первоначальным геометрическим параметрам с 2017 по 2019 года осадка зданий не наблюдается.

Согласно отчета, выполненного ООО «Землеустройство-ДВ» в 2015 году, рекомендуется не подвергать котлованы и траншеи затоплению, а согласно отчета, выполненного ДВГУПС в 2016 году следует защищать грунты оснований от переувлажнения, так как это приведет к изменению физико-механических характеристик грунтов, а переувлажненное состояние грунтов и возможность устойчивости склона при таких грунтах ДВГУПС не изучалось и не рассчитывалось.

Проектом ООО «Эмпора групп» предусмотрено устройство фундаментов без мероприятий по усилению грунтов основания и склона при условиях эксплуатации описанных в отчете ДВГУПС в 2016 году и при условии уплотнения грунтов основания до коэффициента 0,95. Также проектом для обеспечения безопасной многолетней эксплуатации зданий исключено устройство подземных инженерных сетей внутри здания, исключая вероятность увлажнения, размытия грунтов основания и как следствие изменение их физико-механических характеристик.

В проекте, выполненном ООО «Эмпора групп» и в соответствии с рекомендациями отчётов инженерных изысканий ООО «Землеустройство-ДВ» и ДВГУПС, не были предусмотрены работы по устройству внутренних и наружных сетей. Разрешение на строительство получено на строительство холодного склада, без инженерных сетей.

Устройство траншей под коммуникации внутри зданий вдоль конструкции фундаментов нарушило прочностные характеристики грунтов оснований, в результате чего произошло смещение грунтов оснований из-под фундаментов в траншею, усугубив ситуацию не послойной обратной засыпкой и послойным уплотнением до проектного значения, а массовой засыпкой и подачей с избытком воды. Выполненные работы привели к нарушению влажностного состояния грунта и процессам по дестабилизации склона и появлению оползневых процессов в грунте основания, о возможности которых Заказчика письменно предупреждал Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (письмо 01-45/19934 от 30.12.2015).

Эксперты указали, что игнорируя рекомендации СП 48.13330.2012 «Организация строительства» о привлечении при строительстве объектов капитального строительства строительного контроля в части авторского надзора, предприниматель (заказчик) производил работы без соблюдений требований СП, разработки проектной документации необходимой при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций без разработки технических решений о защите фундаментов и грунтов оснований с учетом материалов инженерных изысканий.

В результате на схемах подрядчиков ООО «Сантехстройсервис+» от 2016 года зафиксирован уровень неравномерной просадки фундамента, смещения его центральной части по оси К в сторону склона что совпадает со схемами подрядчиков о трассах подземных коммуникаций. Характер деформации здания позволяет сказать о возможном начале развития оползневого смещения склона, о возможности появления которого сказано в представленном в материалах дела отчете по обследованию территории бывшего завода «Дальдизель».

Деформации фундаментов зданий привели к множественным дефектам полов, геометрическим изменениям рам каркасов зданий и появлению дефектов в ограждающих конструкциях.

Собственником объекта произведены работы по восстановлению конструкций фундамента, каркаса и ограждающих конструкций без разработки проектной документации по восстановлению аварийных конструкций здания.

Собственником не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы. Отсутствуют акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

При осмотре объекта исследования было установлено обетонирование поверх фундаментной ленты плиты дополнительного ж/б объёма.

Отсутствует техническая исполнительная и проектная документация обоснования выполненных работ, таких как: бурение скважин внутри зданий глубиной до 2 метров и закачивание в них цементного раствора (данная работа выполнена без проектной документации, физическим лицом, не подтвердившим свою квалификацию на данные работы, не предоставлены для изучения экспертам допуски СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). После стабилизации влажностного режима грунтов основания инфильтрацией, устройства полов и частичного ремонта отмостки как мероприятия защиты грунтов основания от переувлажнения, ситуация стабилизировалась и грунты опять включились в проектную работу.

Мероприятия по укреплению склона для обеспечения его устойчивости и исключения возможных оползневых процессов Заказчиком не предприняты. Бурение скважин с закачкой в них цементного раствора внутри комплекса возможно частично выполнило задачу укрепления нарушенного основания под зданием, но без необходимых мероприятий по укреплению склона, не исключает возможности его деформации в более глубоких слоях.

Выполненные мероприятия (бурение скважин и дополнительная нагрузка на верхние слои грунтов основания) не имеют технической обоснованности по их необходимости на данном объекте.

Эксперты особо отметили, что фактическое нахождение подземных коммуникаций внутри зданий создает потенциальную опасность аварийного рецидива в случае их протечек. По оси К из здания выведены не проектные коммуникации для сброса вод по склону, что также не имеет под собой технического обоснования.

По итогам исследования эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной возникновения просадки является недопустимая эксплуатация объекта, выполнение реконструкции объекта капитального строительства без разработки технических решений и соответствующих проектных решений.

Выводы экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» дают суду основание критически отнестись к выводу эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о том, что прокладка ООО «Сантехстройсервис+» сетей отопления, водоснабжения и водоотведения под фундаментом повлияла на просадку здания, но в меньшей степени.

Суд не может согласиться и с пояснением эксперта ФИО11, сделанном в судебном заседании, о том, что после проведения работ по прокладке сетей ООО «Сантехстройсервис+» надлежащим образом уплотнило траншею под фундаментом, поскольку без специальных познаний понятно, что восстановить ту многолетнюю плотность и прочность грунтов, исследование которых производилось ООО «Землеустройство ДВ» и ДВГУПС, с учетом которых произведены расчеты и разработано проектное решение ООО «Эмпора групп» невозможно.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что экспертами ООО «ИКК «СтандартПроект» не проводилось исследование качества работ по прокладке сетей, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возможности и технической обоснованности проведения таких работ при имеющихся характеристиках грунтов без проектного решения.

Ответчики оспаривали довод истца о том, что все выполненные работы на объекте после просадки фундамента являются восстановительными.

Отвечая на вопрос о том какие виды и объемы строительно-монтажных работ (с учетом материалов) необходимо выполнить для устранения просадки фундамента по объекту Складской комплекс и какова стоимость данных работ эксперты не пришли к общему выводу, об этом указано в заключении и эксперт пояснил в судебном заседании. В частности указано на следующее.

В момент исследования объекта, здания просадочных, оползневых процессов не проявляют. Для определения геологических свойств площадки строительства необходимо выполнить комплекс инженерных изысканий и поверочных расчетов с выявлением необходимости тех или иных видов проектных и строительно-монтажных работ.

В связи с отсутствием дефектных ведомостей, актов осмотра с указанием необходимых фактических объемов работ по восстановлению комплекса, после деформации основания и приведения его в проектное положение, определить какие виды и объемы строительно-монтажных работ необходимо было выполнить, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Экспертами указано, что работы, выполненные гражданином ФИО10 без проектной и исполнительной документации, по бурению скважин до 2 м внутри зданий и закачивание в них цементных растворов технического обоснования, связывающего эти работы с устранением просадки не имеют.

Для определения стоимости необходимых работ по предотвращению дальнейших деформаций здания необходимо разработать проект усиления конструкций, выполнение проекта реконструкции здания, разработка проектных решений стабилизации склона.

На вопрос представителей истца эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае восстановлен только периметр здания спроектированного ООО «Эмпора групп», фактически произведена реконструкция объекта и выполнены работы по усилению склона.

Проанализировав выводы экспертов и материалы дела, суд оценивает заключение по повторной судебной экспертизе соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, мотивированным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Следует отметить, что истец заявил о том, что ему стало известно из социальной сети «Одноклассники», что назначенный руководитель экспертной рабочей групп ФИО12 находится в друзьях указанной социальной сети у директора проектной компании ООО «Эмпора групп» ФИО5, что позволяет сделать вывод возможного личного знакомства указанных лиц, что, по мнению истца, свидетельствует о необъективности проведенного исследования. Таким образом, истец считает, что указанное доказательство является не допустимым.

Эксперт ФИО12 представил возражения, указал, что заявления истца голословны и не имеют под собой никаких оснований. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Архитектура», периодически проходит повышения квалификации по строительным специальностям, активно участвует в профессиональных мероприятиях таких как профессиональные конференции, сборы, презентации, выставки, круглые столы. Информация об профессиональных мероприятиях поступает по разным каналам связи: телефон, CMC уведомление, электронной почте, а также с использованием социальных сетей таких как «Одноклассники», «В контакте», «Ватцап», «Вайбер», «Телеграмм». ФИО12 не пользуется социальной сетью Одноклассники» с 2015 года, знает такого человека ФИО5 как специалиста в области строительства, они не являются друзьями, не являются близкими или дальними родственниками, не являются одноклассниками или одногруппниками, не являются соседями, не являются партнерами, не являются коллегами, не имеют каких бы то ни было отношений.

Суд находит пояснения эксперта ФИО12 обоснованными, доводы ответчика носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Исходя из материалов дела, суд пришел к следующим выводам.

Ответчики ООО «Эмпора групп» и ООО «АмурСтройАльянс» в соответствии с условиями спорных договоров выполняли задание подрядчика по проектированию и строительству холодного склада без инженерных сетей.

Довод истца о несоответствии проекта Складского комплекса строительным нормам и правилам и неверно выбранном проектном решении по устройству фундаментов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку объект изначально проектировался и строился как не отапливаемое здание (холодный склад), потребности в утеплении фундамента не имелось. Согласно условиям договоров у ООО «АмурСтройАльянс» не было задания выполнять работы утеплению фундамента, но работы выполнены по просьбе заказчика. Отступления от проекта подрядчиком не подтверждено материалами дела.

Материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле и заключения специалиста и экспертов позволяют суду сделать вывод о том, что до приемки результата работ от ООО «АмурСтройАльянс» по договору №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015, договору №2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016, договору №07/01-16 от 01.07.2016 заказчик принял решение о проведении реконструкции здания посредством оснащения его сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Так в экспертном заключении №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01 от 16.08.2019 на стр. 21 указано, что результатом строительно-монтажных работ является объект капитального строительства - одноэтажный складской комплекс с прилегающей территорией, объект состоит из зданий складского комплекса с встроенными административными помещениями, дворовой территорией с элементами благоустройства, наружными внутриплощадочными и внеплощадочными сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения (фекально-бытовой канализации), кроме того, при осмотре установлено обетонирование поверх фундаментной ленты плиты дополнительного ж/б объёма.

Таким образом, в результате принятого заказчиком решения построено здание отличное от того, на которое выдавалось разрешение на строительство и выполнен проект ООО «Эмпора групп», имеющее иные, улучшенные характеристики. Согласно пояснениям представителя истца здание эксплуатируется предпринимателем для достижения коммерческих целей (аренда).

В ходе рассмотрения дела позиция представителей истца основывалась на том, что ответчики являются специалистами в области проектирования и строительства и заказчик, при заключении договоров ориентировался на их специальные знания, но ответчики ненадлежащим образом выполнили обязательства, допустили ошибки при выполнении проектных и строительных работ.

Доказательств тому, что предприниматель, не являющийся специалистом в области строительства, самовольно приступая к реконструкции объекта капитального строительства, обращался к специалистам о внесении изменений в проектную и рабочую документацию в материалы дела не представлено.

Суд считает, что решение о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства без привлечения при строительстве строительного контроля в части авторского надзора, без соблюдений требований строительных правил, разработки проектной документации необходимой при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций без разработки технических решений о защите фундаментов и грунтов оснований с учетом материалов инженерных изысканий является коммерческим риском предпринимателя, в связи с которым, понесены затраты, заявленные как убытки.

В рассматриваемом случае кредитор в порядке статей 65 АПК РФ не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своими должниками лежащих на них обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчиков в расходах понесенных истцом.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то судебные расходы истцу не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением от 11.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИКК «СтандартПроект». Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 264 000 руб.

28.08.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение №27:23-013-А73-16704/2017-2019-01.01 от 16.08.2019 г.

Ответчик ООО «Эмпора групп» уплатил на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 264 000 руб. платежным поручением №16 от 05.03.2019 г.

Эксперты выполнили свои обязанности, представили заключение судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2019 суд оплатил ООО «ИКК «СтандартПроект» за проведение экспертизы настоящему делу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в общем размере 264 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу ответчиков, ответчик ООО «Эмпора групп» понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 246 000 рублей, следовательно, с истца в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» издержки на оплату судебной экспертизы в размере 264 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.