Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А75-7501/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7501/2017
19 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2019 года по делу № А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 798 095 руб. 85 коп., совершенных должником в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (далее – ООО «ФТС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ФТС» ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительными сделок – платежей на общую сумму 798 095 руб. 85 коп., совершенных ООО «ФТС» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по платежным поручениям от 17.11.2016 №50, от 31.01.2017 № 16, от 17.02.2017 № 32, от 31.03.2017 № 53, от 03.05.2017 № 19702 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 798 095 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2019 по делу № А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены, на ФИО2 отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены указанные в отзыве на заявление возражения и факты. Также податель жалобы ссылается на то, что представленные налоговым органом документы могут свидетельствовать о нарушении ООО «ФТС» налогового законодательства, но не свидетельствовать о трудовой деятельности ФИО2 Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, доказывающие или опровергающие факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ФТС». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является пенсионером, не должен и не считал нужным контролировать перечисления работодателя в Пенсионный фонд РФ и ФНС, а также необоснованно учтено непринятие ответчиком мер по взысканию задолженности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии выписок о состоянии вклада ФИО2 с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФТС» в период с 17.11.2016 по 03.05.2017 перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 798 095 руб. 85 коп. с назначением платежа «заработная плата» и «заработная плата для выдачи по ведомости».

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и ФИО2 трудовых отношений.

ФИО2 в опровержение указанных доводов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора № 23 от 29.04.2016, подписанного между ООО «ФТС» (работодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности слесаря-рихтовщика кузовов в ООО «ФТС»

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.05.2016.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере 50 000 руб. в месяц, а также премия в размере до 40% от заработной платы. Решение о выплате премии принимает работодатель по результатам работы за месяц.

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорные перечисления осуществлены в его пользу в счет заработной платы и премии за выполненную в период с мая 2016 года по февраль 2017 года трудовую функцию.

Вместе с тем, иными представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения ФИО2 трудовой функции не подтвержден.

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам ответчик работником должника никогда не являлся, сведения о выплате должником в пользу ответчика заработной платы или какого-либо иного дохода у налогового органа отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платежи с аналогичным назначением («заработная плата для выдачи по ведомости») в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

При этом и платеж с указанием назначения «заработная плата» в значительной степени превышали размер указанного в представленном трудовой договоре размера оплаты труда за месяц. Указания на период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении ФИО2 должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены трудовая книжка, содержащая запись о заключении ООО «ФТС» трудового договора с ФИО2 с должником, расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В письменном отзыве ответчик указал, что выполнял работу по поручению механика должника (ФИО5 Ануара), за выполненную работу ему начислялась премия. Работы им выполнялась в собственном гараже.

Вместе с тем, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные в отзыве на заявления сведения о выполненных ФИО2 работах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно оттиску штампа о получении входящей корреспонденции указанный отзыв поступил в суд первой инстанции 07.03.2019, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения (06.03.2019), в связи с чем не мог быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при его вынесении.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в указанном отзыве доводы, приходит к выводу, что они факт выполнения ФИО2 работ не подтверждают.

В частности, должник указывает на осуществление в мае 2016 года срочного ремонта пассажирских автобусов Хайгер с государственными номерами 595 и 835, ориентировочная площадь окрашиваемых автобусов составила 46 кв. м (передняя, боковые и задняя части) выполнение окрашивание в три слоя, грунтования все поверхности перед окрашиванием, покрытие окрашенных деталей лаком, за выполнение которых ему было обещано выплатить премию в 100%, в связи с чем за указанный месяц начислено 100 000 руб.

При этом ФИО2 ссылается на приобретение дополнительно за свой счет грунтовки, краски, лак и расходные материалы (наждачная бумага, растворители, малярный скотч и т.п.) всего на сумму 5 500 руб., чеки за которые передал механику.

Далее, ФИО2 указывает на то, что в июне 2016 года помимо выполнения ремонта автомашин, на рихтовку и покраску пригнали автомашину КАМАз-автоцистерна, которая требовала объёмного ремонта, в связи с чем приходилось работать без выходных, в связи с чем ему также была обещана премия в размере 100%. В связи с тем, что заработную плату выплачивали с задержкой, он отказался приобретать расходные материалы, которые приобрел механик.

В период с июля 2016 года по октябрь 2016 года ФИО2 указывает на то, что его заработная плата составила 70 000 руб., при этом конкретные действия, осуществляемые им в связи с выполнением работ, не указывает.

Как указывает ФИО2, в ноябре 2016 года ему поступили выплаты по заработной плате и он согласился взять на ремонт автомобиль УРАЛ вахтовый автобус, который требовал объемного ремонта, в том числе, сварочных работ по ремонту и укреплению каркаса автобуса рихтовки, покраски, утепления салона автобуса, замены обшивки, в связи с чем ему было обещано дополнительно к оплате 50 000 руб., всего заработная плата за ноябрь 2016 года составила 120 000 руб.

Кроме того, ФИО2 ссылается на приобретение для работы за свой счет экструдированного пенополистерола, монтажной пены, листов окрашенного ДВП, линолеума на застил пола на общую сумму 9 600 руб.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ФИО2 указывает на то, что его заработная плата составила 70 000 руб., при этом конкретные действия, осуществляемые им в связи с выполнением работ, не указывает.

С учетом изложенного, ФИО2 указывает на то, что заработная плата за период с работы в ООО «ФТС» составила 810 000 руб., а также имелась задолженность за материалы в размере 15 100 руб.

Вместе с тем, указанные сведения обосновывают выполнение ФИО2 действий лишь в мае, июне и ноябре 2016 года, обоснования характера и объема конкретных работ, выполняемых должником в иные периоды, указанный отзыв не содержит.

Однако объективных доказательств, подтверждающих факт ремонта техники, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что премии, на начисление которых ссылается ФИО2 в мае, июне и ноябре 2016 года, составляют 100% от размера заработной платы, что превышает предусмотренный в представленном ответчиком трудовом договоре предельный размер указанных премий (40%).

Фактическое начисление заработной платы и указанных ответчиком премий материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, расчетные листки либо иные доказательства ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не представлено разумных объяснений его поведения в случае действительного осуществления им трудовой функции у должника.

Так, подателем жалобы указано и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено, что первое перечисление ООО «ФТС» в пользу ФИО2 денежных средств имело место лишь в ноябре 2016 года, в то время как вышеуказанный трудовой договор датирован апрелем 2016 года и предусматривал выполнение работ с 01.05.2016.

Таким образом, пояснения ФИО2 свидетельствуют об осуществлении им трудовой функции у должника на протяжении более полугода без получения заработной платы.

К моменту осуществления оспариваемого перечисления от 17.11.2016 на сумму 175 000 руб. задолженность ООО «ФТС» перед ФИО2 по утверждению последнего составляла 480 000 руб.

Принятие мер по восстановлению нарушенных в результате неполучения заработной платы прав, в том числе, направления требований работодателю, обращения в суд, трудовую инспекцию ФИО2 не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, обеспечение условий труда по смыслу действующего законодательства является обязанностью работодателя (абзац 14 статьи 22, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Соответственно приобретение ФИО2 за свой счет расходных материалов не является ожидаемым от работника поведением, тем более в условиях указания ответчика на ненадлежащее исполнение должником обязанности по выплате заработной платы.

Тем более необоснованно утверждение ответчика о том, что указанная сумма подлежала возмещению должником в отсутствие доказательств достижения между ООО «ФТС» и ФИО2 соглашения относительно порядка их несения и возмещения.

Следует учесть, что большинство оспариваемых платежей содержали указание на перечисление заработной платы для выдачи по ведомости, однако наличие у ФИО2 оснований для получения заработной платы с таким назначением ответчиком не раскрыто.

Из приложенных к апелляционной жалобе выписок о состоянии вклада усматривается факт снятия ФИО2 части полученных от должника денежных средств спустя недолгое время после получения.

В частности, из выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что поступившая 17.11.2016 сумма денежных средств была снята ФИО2 двумя операциями от 21.11.2016 на суммы 100 000 руб. и 75 000 руб.

Из выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 следует, что из поступивших 31.01.2017 ответчику от должника денежных средств в сумме 290 000 руб. ФИО2 06.02.2017 была снята сумма денежных средств в размере 100 000 руб., а 07.02.2017 – сумма 90 000 руб.

Из поступивших должнику 17.02.2017 денежных средств в размере 100 000 руб., 01.03.2017 была снята сумма денежных средств в размере 50 000 руб.

Из поступивших должнику 17.02.2017 денежных средств в размере 100 000 руб., 01.03.2017 была снята сумма денежных средств в размере 50 000 руб.

Из поступивших должнику 03.04.2017 денежных средств в размере 150 000 руб., 13.04.2017 была снята сумма денежных средств в размере 100 000 руб.

До совершения первой из оспариваемых сделок (17.11.2016) и после совершения последней из оспариваемых сделок (03.05.2017) факт снятия ФИО2 сопоставимых сумм денежных средств не усматривается.

Таким образом, полученные от должника денежные средства, за исключением суммы 308 095 руб. 87 коп., сняты ФИО2 спустя незначительный период времени после их получения.

Сведений о том, что полученные ФИО2 денежные средства были фактически получены ответчиком в целях последующей передачи иным лицам, в том числе, контролирующим должника лицам или его работникам либо были направлены на исполнение обязательств должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Податель жалобы данные обстоятельства не подтверждает, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок им получена заработная плата за выполненную им трудовую функцию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основания, по которым между ФИО2 и ООО «ФТС» после февраля 2017 года прекращены трудовые отношения, в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Трудовой договор с ООО «ФТС» не был расторгнут ФИО2 в предусмотренном действующим законодательством порядке, доказательств подачи заявления об увольнении ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о расторжении трудового договора.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что, утверждая о наличии задолженности должника перед ним, ответчик к конкурсному управляющему для учета такой задолженности не обращался, факт наличия трудовых отношений, факт и размер задолженности в судебном порядке не устанавливались.

Доводы подателя жалобы о том, что для этого потребовалась бы значительные расходы на оплату услуг адвокатов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что обращение в суд с требованием является правом, а не обязанностью работника, не препятствует оценить непринятие ответчиком мер по реализации данного права в совокупности с иными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о соответствии поведения ФИО2 ожидаемому от разумного и добросовестного участника трудовых отношений с лицом, признанным банкротом.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы, полученные от налогового органа, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей, исполнение которых работник контролировать не обязан, но не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО «ФТС» и ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель жалобы указывает на то, что является пенсионером.

В условиях, когда поступающие от работодателя лица, являющегося пенсионером, страховые взносы способны повилять на размер выплачиваемой данному лицу пенсии, ожидаемым от указанного лица поведением является проявление заинтересованности в осуществлении контроля за перечислением работодателем страховых взносов во внебюджетные фонды страховых взносов.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления ФИО2 в период с мая 2016 года по февраль 2017 года трудовой функции в пользу ООО «ФТС», которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 798 095 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны ФИО2 имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО «ФТС», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2019 года по делу № А75-7501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина