Решение от 17 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4884/2022
г. Белгород
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды в редакции истцов,

в судебном заседании участвуют:

от истцов: ФИО4, доверенность от 21.10.2024, доверенность от 21.10.2024, доверенность от 18.10.2024; удостоверение адвоката;

от ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность от 15.10.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о понуждении к заключению договора аренды в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу на правопреемников: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании 07.10.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истцы просят:

- принять пункт 2.1 договора аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов от 15.02.2022 года (регистрационный номер 8-2/22) между истцами и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143, площадью 5 152 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>, вид разрешенного использования – для строительства детского кафе с открытой детской площадкой, в следующей редакции: «2.1 настоящий договор заключён сроком на 3 года. При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.».

- принять пункт 2.2 договора аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов от 15.02.2022 года (регистрационный номер 8-2/22) между истцами и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143, площадью 5 152 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>, вид разрешенного использования – для строительства детского кафе с открытой детской площадкой, в следующей редакции: «2.2 Годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143 составляет 927 118 руб. 88 коп. Годовой размер арендной платы распределяется по 1/3 доли для каждого из лиц на стороне арендатора».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции в рамках дела № 33-5945/2021, постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.04.2017 № 1209 ФИО6 в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №31:06:0237001:143, площадью 5152 кв.м для строительства детского кафе с открытой детской площадкой по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>.

Во исполнение указанного постановления между ФИО6 и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка рег. номер №13-2/17 от 03.04.2017 на период с 03.04.2017 по 03.04.2020.

03.04.2020 срок действия договора истек, новый договор между ФИО6 и ответчиком не заключался.

ФИО6 на указанном земельном участке возведен и зарегистрирован объект незавершённого строительства степенью готовности 10%, строительство детского кафе с открытой детской площадкой не завершено.

В рамках дела №33-5945/2021 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просил суд первой инстанции изъять у ФИО6 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1331,8 кв.м, степенью готовности 10%, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 550800 руб. согласно отчету ООО «Дивиденд» №1265/2 об оценке объекта, составленного 06.11.2020.

ФИО6 был предъявлен встречный иск о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязанности предоставить в аренду без проведения торгов сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>, для завершения строительства объекта незавершённого строительства – детского кафе с открытой детской площадкой, с кадастровым номером №31:06:0237001:143.

Решением суда сторонам в удовлетворении иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от апелляционной жалобы отказался. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области прекращено. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.12.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2021 года по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО6 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, встречному исковому заявлению ФИО6 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании предоставления земельного участка в части отказа в иске ФИО6 о возложении на департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области предоставить земельный участок отменено. Принято в этой части новое решение. Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области предоставить в аренду без проведения торгов сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...> для завершения строительства объекта незавершённого строительства – детского кафе с открытой детской площадкой, с кадастровым номером №№31:06:0237001:143.

24 февраля 2022 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области направил для подписания ФИО6 договор аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов от 15.02.2022 года (регистрационный номер 8-2/22) в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143, площадью 5152 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, город Старый Оскол, микрорайон Рождественский, №8, вид разрешенного использования - для строительства детского кафе с открытой детской площадкой.

ФИО6 не согласился с условиями пункта 2.2 (Раздел «Срок действия договора и арендная плата») договора аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов от 15.02.2022 года (регистрационный номер 8-2/22), поскольку считал, что указанный в пункте 2.2 договора, годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143 в сумме 1 295 395 рублей, является необоснованно высоким и нарушал права и законные интересы истца, как арендатора.

ФИО6 направил Департаменту договор аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов от 15.02.2022 года (регистрационный номер 8-2/22) с Протоколом разногласий по пункту 2.2 (Раздел «Срок действия договора и арендная плата»), согласно которому предложил согласовать годовую рыночную арендную плату за земельный участок - с кадастровым номером 31:06:0237001:143 в размере 816 036,87 рублей.

Письмом №42-0904-10/2958 от 20.04.2022 Департамент на указанное предложение ФИО6 по изменению размера арендной платы ответил отказом.

Поскольку между сторонами возник преддоговорной спор, который связан с разрешением разногласий относительно условий договора о размере арендной платы, ФИО6 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора в связи со смертью истца арбитражным судом произведена замена ИП ФИО6 на правопреемников - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Обязанность ответчика заключить договор аренды и направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка в целях его заключения установлена судебным актом по делу № 33-5945/2021.

Таким образом, между сторонами возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды на новый срок. Доводы ответчика о заключенности договора аренды ввиду передачи земельного участка по акту приема-передачи основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Толкование статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ указывает, что при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Между ФИО6 и ответчиком при заключении договора аренды на новый срок возник спор о размере арендной платы.

Истцы с учетом уточнений предлагают изложить пункт 2.2 в следующей редакции:

«Годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143 составляет 927 118 руб. 88 коп. Годовой размер арендной платы распределяется по 1/3 доли для каждого из лиц на стороне арендатора».

Заявляя вышеуказанные требования, истцы полагают, что, определяя размер арендной платы за земельный участок, необходимо исходить из 3% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов» (в редакции действующей на момент рассмотрения спора).

В редакции ответчика размер арендной платы за пользование земельным участком определен в размере 1 295 395 руб. согласно отчету оценочной организации – общества с ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» 10 февраля 2022 года №60-21-Н(4.4) «Об определении рыночной арендной платы земельного участка площадью 5152 кв.м., в адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Белгородская область, Староосокльский городской округ, г. Старый Оскол исходя из рыночной стоимости права аренды согласно отчету об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы N 067.04-0162 от 05.03.2019, составленному Белгородской торгово-промышленной палатой.».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельным участком являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп (в редакции, действовавшей в период возникновения разногласий) размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Истец не согласился с результатами отчета об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы от 10 февраля 2022 года №60-21-Н(4.4), составленного ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 295 395 руб.

В процессе рассмотрения дела, определением от 19.12.2022 суд для определения размера годовой рыночной арендной платы земельного участка по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков размер годовой рыночной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143 площадью 5 152 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для строительства детского кафе с открытой детской площадкой по состоянию на 10.02.2022 и на текущую дату оценки?

01.03.2023 года экспертное заключение представлено в дело.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

При ответе на вопрос эксперт указал, что рыночная годовая арендная плата земельного участка с кадастровым номером 31:06:0237001:143 площадью 5 152 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для строительства детского кафе с открытой детской площадкой по состоянию на 10.02.2022 составляет 905 258 рублей и на 09.02.2023 – 951 111 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Представленные в дело заключение эксперта №В-230208/С от 21.02.2023 г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заключение эксперта от 21.02.2023 принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка, суд отклоняет редакцию истца и считает необходимым изложить пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции:

«Годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143 в сумме 905 258 руб., согласно заключению эксперта №В-230208/С от 21.02.2023.».

Рассмотрев требование истца о включении в договор условия о том, что годовой размер арендной платы определяется по 1/3 доли для каждого из лиц на стороне арендатора суд не усматривает основания для урегулирования разногласий по спорному пункту ввиду отсутствия таких разногласий как таковых.

Согласно части 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Учитывая вышеизложенное, при переходе прав правообладатель автоматически становится стороной договора аренды пропорционально размеру своей доле в праве собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства, возник спор относительно срока действия договора, ранее разногласия между сторонами в части срока действия отсутствовали и при подаче искового заявления не заявлялись.

В настоящее время истцы с учетом уточненных требований просят изложить п. 2.1 договора в следующей редакции:

"Настоящий договор заключён сроком на 3 года. При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.".

В редакции ответчика "договор заключен сроком на 3 года до 14 февраля 2025 года включительно.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.02.2022 года.

При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трехлетний срок договора истек, в связи с чем, в иске следует отказать.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку период судебного разбирательства по оспариванию отказа в заключении договора и урегулированию разногласий при заключении договора не может быть включен в срок действия договора.

В период рассмотрения преддоговорного спора сохраняется обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями.

С учетом обстоятельств данного дела, пункт 2.1 договора аренды суд считает необходимым изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 14 февраля 2025 года включительно.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15 февраля 2022 года.

При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая урегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора аренды, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в связи с заключением договора аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов на основании Постановления Правительства от 15.02.2022 на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143, площадью 5 152 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, <...>, вид разрешенного использования – для строительства детского кафе с открытой детской площадкой,

изложив п. 2.1 указанного договора в следующей редакции:

"2.1. Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 14 февраля 2025 года включительно.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15 февраля 2022 года.

При истечении срока действия договора настоящий договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок».

изложив п.2.2 договора в следующей редакции:

«2.2 Годовой размер рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237001:143 в сумме 905 258 руб., согласно заключению эксперта №В-230208/С от 21.02.2023».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО2 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО3 2 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.