Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-71399/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3200/2020-АК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-71399/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

Судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Каменска-Уральского: Костицына Е.С. – поручение, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» (ОГРН 1069612019300; ИНН 6612020283): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу № А60-71399/2019

по заявлению Прокурора г. Каменска-Уральского

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр»

о привлечении к административной ответственности,


установил,

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО «Горстройцентр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вина общества не доказана, так как в вину не вменяется нарушение норм ТР ТС от 17.05.2017 № 21; обществу вменяется нарушение норм ГОСТ 52169-2012, которые общество не могло нарушить в силу своей деятельности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 21 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 03 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 03.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Каменска-Уральского по информации СМИ о травмировании несовершеннолетней Мельниковой У.Д., проведена проверка обязательных требований при эксплуатации детских игровых сооружений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, д.35 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Каменска-Уральского, установлено, что в деятельности ООО «Горстройцентр» по состоянию на 17.07.2019 имелись нарушения подлежащих применению технических регламентов и обязательных требований при эксплуатации детских игровых сооружений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 35 в г. Каменске-Уральском, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 35 в г. Каменске-Уральском 17.07.2019 в свободном доступе для неопределённого круга лиц находилась качель-балансир с демонтированным деревянным основанием, что является нарушением п.4.3.1, п.4.3.7 п.4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012.

Более того, отсутствие деревянного основания качели-балансира повлекло негативные последствия в виде травмирования 17.07.2019 несовершеннолетней Мельниковой У.Д., использующей данный объект.

09.12.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами проверки направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 N 21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017)", который распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению N 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что детские игровые сооружения, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 35 в г. Каменске-Уральском, эксплуатацию которых осуществляет ООО «Горстройцентр» на основании договора №3/04/2013 на оказание услуг от 01.04.2013, введены в эксплуатацию до 2018 года, то есть до вступления в силу ТР ЕАЭС 042 2017, в связи с чем данный Технический регламент не распространяется на детскую игровую площадку и оборудование детской игровой площадки; для спорной детской игровой площадки и оборудования, установленного на ней, при их эксплуатации подлежит применению ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытании Общие требования".

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 52169-2012, пользование оборудованием может включать в себя, в том числе, риски разрушения элементов конструкции, непредусмотрительного поведения ребенка.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть.

Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку не допускается (4.3.1 п.4.3.7 п.4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012).

На основании п. 5.1 ГОСТ Р 52169-2012 требования безопасности в соответствии с разделом 4 проверяют визуально, органолептически или инструментальными методами.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие детской игровой площадки в процессе ее эксплуатации предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Кроме того, приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199 утверждены Перечни правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, к которым относится в полном объеме ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытании Общие требования" (п. 1079).

Таким образом, при эксплуатации детской игровой площадки в 2018 году в своей предпринимательской деятельности (оказывая за плату услуги) Общество было обязано соблюдать требования вышеуказанных пунктов ГОСТ Р 52169-2012.

Факт нарушения ООО «Горстройцентр» вышеприведенных требований ГОСТ Р 52169-2012 при эксплуатации детских игровых сооружений на основании договора №3/04/2013 на оказание услуг от 01.04.2013, заключенного с ТСЖ «Суворова, 35», подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что отсутствие деревянного основания качели-балансира повлекло негативные последствия в виде травмирования 17.07.2019 несовершеннолетней Мельниковой У.Д., следовательно, подтверждается, что вменяемое правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на защиту здоровья, в связи с чем является правомерной его квалификация по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о нарушении требований ГОСТ, подлежащего применению, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Назначенное судом обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, не выполняются условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение причинило вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-71399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова