Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А40-253398/2019

041/2020-1899(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75282/2019-ГК

город Москва Дело № А40-253398/19 «10» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 года Полный текст постановления изготовлен 10.01.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ремстройконструкция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-253398/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ГКУ «Управление дорожно-мостового

строительства», об установлении суммы возмещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.01.2019, удостоверение № 783 от 13.10.2015;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010; 2) ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, диплом ВСГ 3620744 от

02.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремстройконструкция» об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 30.11.2018 № 18-00-30/54/3, выполненным независимой оценочной организацией ООО Компания «Аудитор столицы» в размере 71 188 047 руб.

Третьим лицом - ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства», в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 25.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица о назначении судебной оценочной экспертизы, судебное разбирательство по делу № А40-253398/19 отложил на 03.12.2019.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Первая экспертная компания» Левину Алексею Евгеньевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1128 площадью 532,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Ремстройреконструкция» на праве собственности, а также земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:55 площадью 1506 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, принадлежащего ООО «Ремстройреконструкция» на праве аренды и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода, прочие убытки на дату производства экспертизы?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2019, ООО «Ремстройконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, Правительства Москвы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о

внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 7 постановление Пленума ВАС РФ № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны: фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были соблюдены установленные требования к порядку назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, наличия методик и оборудования для проведения соответствующей экспертизы пришел к выводу о возможности проведения экспертизы в ООО «Первая экспертная компания».

С учетом поступивших от экспертных учреждений информационных писем, доводов сторон, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО «Первая экспертная компания», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1128 площадью 532,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Ремстройреконструкция» на праве собственности, а также земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:55 площадью 1506 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, принадлежащего ООО «Ремстройреконструкция» на праве аренды и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода, прочие убытки на дату производства экспертизы?

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям АПК РФ и постановлению постановление Пленума ВАС РФ № 23.

При этом выбор экспертной организации является правом суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены следующими процессуальными правами: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных

вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 253398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ремстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.