Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А45-14407/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-14407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3019/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года по делу №А45-14407/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306541010400010, ИНН <***>, город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311547623500199, ИНН <***>, город Новосибирск) о признании права общей долевой собственности на места общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ямское", ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "СХ-Авиахим".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО14 по доверенности от 10 января 2019 года,

от ответчика: ФИО15 по доверенности от 28 мая 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о признании права право на долю в размере 3919/10000 в праве общей долевой собственности на лестничный марш площадью 14,1 кв. м, помещение №9; помещение №15 площадью 75,1 кв. м; тамбур - помещение №16 площадью 6,0 кв. м, являющиеся частями нежилого помещения общей площадью 220,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ямское" (далее – АО "Ямское"), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "СХ-Авиахим".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что спорное имущество не используется и не предназначено для нужд других собственников, ответчик препятствий к осуществлению прохода к инженерным коммуникациям не чинил; на момент приобретения истцом помещений в здании, право ответчика на спорные помещения уже было зарегистрировано; судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности; к участию в деле не привлечен ФИО16, продавший ответчику спорные помещения; имущество, подлежащее переходу в общую и индивидуальную собственность, было определено АО "Ямское", истец, являясь акционером АО "Ямское", злоупотребляет своим правом.

Истец, АО "Ямское" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью "СХ-Авиахим" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, а именно:

- нежилого помещения, площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенного в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-442;

- нежилого помещения, площадью 32,8 кв. м, номер на поэтажном плане 17, расположенного в подвале здания, кадастровый номе помещения 54-54-01/474/2011-442.

За ИП ФИО4 в указанном здании зарегистрировано право собственности на расположенное в подвале помещение площадью 192,7 кв. м с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007, о чем в ЕГРП 19.10.2011 сделана запись за №54-54-01/474/2011-552.

05 октября 2011 года за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 220,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, 4а, 13-16, 18-20, этаж: подвал, по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 469883, выданным 05 октября 2011 года.

Указывая, что наличие записи в ЕГРН об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года №13391/09, от 22 января 2013 года №11401/12, от 12 ноября 2013 года №8557/13).

Пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в здании, а именно обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным в подвале здания, проход к помещениям, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания, предназначено для прохода с первого этажа здания и в обратном направлении через лестничный марш, запроектированный при строительстве здания (технические паспорта по состоянию на 02 ноября 1999 года, 21 ноября 2003 года, 14 марта 2006 года, проектная документация); использование иных помещений, расположенных в здании (Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 15), а именно - других помещений подвала, помещений, расположенных в надземных этажах здания (с 1 по 4) без использования лестничного марша, площадью 14,1 кв. м, помещения №15, площадью 75,1 кв. м, тамбура - помещения №16, площадью 6,0 кв. м, являющихся частями нежилого помещения, общей площадью 220,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:041122:404, невозможно без постоянного контроля работоспособности оборудования, регулирующего работу инженерных систем здания, расположенных в помещениях "б/н 1" и "б/н 2" (экспертного заключения от 10 декабря 2018 года №1781/2018); у собственников помещений в здании имеется постоянный доступ к спорным помещениям, препятствия в их владении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аргумент жалобы о том, что спорное имущество не используется и не предназначено для нужд других собственников противоречит материалам дела, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Отклоняя иные доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, является негаторным (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64); на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64); изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64); участие в споре ФИО16 при определении правового режима спорного имущества какого-либо значения не имеет, обжалуемый судебный акт на права и обязанности последнего не влияет; владение акциями АО "Ямское" о злоупотреблении истцом своим правом само по себе не свидетельствует, доказательства, подтверждающие указанный довод ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 года по делу №А45-14407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3