Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-13518/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13518/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-10558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности № 125 от 20.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-13518/2024 о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу№ А32-13518/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-13518/2024, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы по первому вменяемому эпизоду указал, что опубликованное в ЕФРСБ сообщение содержит опечатку, выразившеюся в неверном указании даты введения в отношении должника процедуры наблюдения: вместо 05.06.2023 ошибочно указано 05.06.2013; опечатка допущена только в одной цифре, при этом в публикации указана резолютивная часть судебного акта, которая содержала дату - 30.05.2023. Впоследствии управляющий исправил допущенную опечатку путем включения в ЕФРСБ соответствующего сообщения.

Относительно непроведения в установленный Законом о банкротстве срок первого собрания кредиторов должника и собрания работников должника апеллянт указал, что суд не выяснил причины, препятствующие проведению собраний в установленный законом срок, арбитражный управляющий по состоянию на 10.11.2023 и вплоть до 16.11.2023 (дата поступления требования от работника должника о выплате заработной платы) не располагал сведениями о наличии у должника задолженности по заработной плате, а напротив, располагал сведениями об отсутствии у должника работников, продолжающих свою трудовую деятельность, об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате.

Относительно опубликования в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов должника апеллянт указал, что данный эпизод управлением не исследовался при проведении административного расследования. Кроме того, по данному эпизоду податель жалобы указал, что в судебной практике отсутствует единый подход об обязательности (необязательности) публикации на ЕФРСБ сведений о получении временным управляющим требований кредиторов должника в процедуре наблюдения. С  учетом того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимая во внимание право кредиторов заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, право принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений относительно требований кредиторов, а также с учетом того, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, при этом законодатель не предусматривает обязанность направления таких документов иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на представление возражений относительно предъявленных требований кредиторов, поэтому в целях уведомления таких лиц о получении временным управляющим требований кредиторов должника и предоставления им возможности ознакомиться с заявленными требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, управляющий включил в ЕФРСБ сведения о получении временным управляющим требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, назначение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерным совершенным арбитражным управляющим правонарушениям; допущенные управляющим нарушения являются малозначительными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Управлением не допущено процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования и при составлении протокола об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ишимбайский трикотаж» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тех-Отель» указал, что назначение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является несоразмерным совершенным арбитражным управляющим правонарушениям. Более того, негативно отразится на процедуре конкурсного производства в рамках дела № А32-45637/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт членства арбитражного управляющего ФИО2 в Союзе арбитражных управляющих «Созидание» не является достаточным основанием для привлечения Союза арбитражных управляющих «Созидание» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт.

Поскольку судебный акт, который принят по рассматриваемому делу, не содержит выводов о правах и обязанностях саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-13518/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-45637/2019 в отношении ООО «РЭС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу о том, что за период деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО2 допустила нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения содержат недостоверные сведения;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению в установленный срок первого собрания кредиторов должника;

- арбитражным управляющим нарушен срок проведения собрания работников, бывших работников должника;

- арбитражный управляющий неправомерно включил в ЕФРСБ сведения о получении им требований кредиторов должника о включении в реестр, что повлекло необоснованные расходы.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила нарушения законодательства о банкротстве, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 составила протокол об административном правонарушении № 00482324 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявила довод о том, что при проведении     административного     расследования     и     составлении     протокола     об административном правонарушении Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с поступлением обращения представителя ООО «ТЕХ-Отель» ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2023 б/н (вх. № ОГ-006182/23), содержащего сведения о неправомерных        действиях (бездействии) временного управляющего ООО «РЭС» ФИО2, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление приняло определение от 19.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

19.12.2023 Управлением принято определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.12.2023, а также копия обращения ООО «ТЕХ-Отель» направлены Управлением с сопроводительными письмами № 09-139062/23 от 20.12.2023 по всем известным Управлению адресам арбитражного управляющего.

Письмами Управления № 09-139062/23 от 20.12.2023 ФИО2 уведомлена  о необходимости явиться в Управление Росреестра 19.01.2024 в 15:30 по адресу: <...>, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Во исполнение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; приносить жалобы; пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», установлено следующее:

- почтовое отправление № 80101591871829 (450057, г. Уфа-57, а/я 4826) вручено адресату 11.01.2024;

- почтовое отправление № 80101591871805 прибыло в место вручения 30.12.2023, возвращено отправителю 01.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

18.01.2024 в адрес Управления от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия процессуального решения по итогам административного расследования на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью.

В целях соблюдения положений процессуального законодательства ходатайство ФИО2 удовлетворено.

12.01.2024 в адрес Управления поступило обращение представителяООО «ТЕХ-Отель» ФИО4, содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) временного управляющего ООО «РЭС» ФИО2, Управлением принято решение о рассмотрении доводов обращения в рамках уже проводимого административного расследования.

Арбитражному управляющему ФИО2 в письме Управления№ 09-5182/24 от 23.01.2024 (с приложением определения об истребовании сведений от 19.01.2024, копии вышеуказанного обращения) предложено в сроки, предусмотренные статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представить в Управление документы, указанные в определении об истребовании сведений от 19.01.2024. Поскольку Управлением принято решение о рассмотрении доводов обращения в рамках уже проводимого административного расследования, дата рассмотрения материалов по итогам проведения административного расследования не подлежала повторному указанию в данном письме.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен на срок не более одного месяца.

Согласно части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 указанной статьи руководителем или его заместителем.

В связи с поступлением в Управление обращения представителяООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» ФИО4 (вх. от 12.01.2024 № 1752/24), ходатайства ФИО2, а также в связи с непредставлением ФИО2 в полном объеме запрошенных Управлением сведений, необходимых для разрешения дела об административном   правонарушении,   определением   от   19.01.2024   срок   проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен до 19.02.2024.

В соответствии с частью 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от 19.01.2024 направлено арбитражному управляющему с сопроводительными письмами Управления № 09-4146/24 от 19.01.2024, которые также содержали уведомление о необходимости явиться 15.02.2024 в 15:00 по адресу: <...>, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», установлено следующее:

- почтовое отправление № 80093592221805 (450057, г. Уфа-57, а/я 4826) вручено адресату 06.02.2024;

- почтовое отправление № 80093592221812 прибыло в место вручения 27.01.2024, возвращено отправителю 27.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

15.02.2024 в адрес Управления от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия процессуального решения по итогам административного расследования с 15.02.2024 на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью.

В целях соблюдения положений процессуального законодательства ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия процессуального решения по итогам административного расследования удовлетворено Управлением. При этом повторное вынесение определения о продлении срока проведения административного расследования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд установил, что административное расследование окончено 19.02.2024, Управление сообщило представителю ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» о том, что по результатам проведения административного расследования по доводам, изложенным в обращениях от 06.12.2023 б/н (вх. № ОГ-006182/23), б/д б/н (вх. от 12.01.2024 № 1752/24), в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «РЭС» выявлены нарушения законодательства о банкротстве. Управление сообщило заявителю о том, что в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом о банкротстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 будут приняты меры административного воздействия.

Таким образом, довод ФИО2 о затягивании срока проведения административного расследования является необоснованным.

Необходимость неоднократного уведомления арбитражного управляющего о дате и времени принятия процессуального решения по окончании административного расследования обусловлена удовлетворением ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения процессуальных прав заинтересованного лица.

С учетом выявления в ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «РЭС» нарушений законодательства о банкротстве, в адрес арбитражного управляющего направлены письма Управления № 09-17054/24 от 20.02.2024 о необходимости явиться 04.03.2024 в 15:00 по адресу: <...>, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2024 на адрес электронной почты ФИО2 arbitrufa@yandex.ru повторно направлены уведомления о необходимости явиться 04.03.2024 в 15:00 по адресу: <...>, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», установлено следующее:

- почтовое отправление № 80100693528983 (450057, г. Уфа-57, а/я 4826) вручено адресату 12.03.2024;

- почтовое отправление № 80100693528976  прибыло в место вручения 29.02.2024, возвращено отправителю 31.03.2024 в связи с истечением срока хранения.

Представители Управления в ходе судебного заседания пояснили, что 04.03.2024 в 15:00 ФИО2 был представлен для ознакомления проект протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего об отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении документально не подтвержден. Арбитражный управляющий не была лишена возможности подать документы для регистрации в канцелярию Управления, в том числе, посредством направления по электронной почте, однако указанное право ФИО2 в период с 19.02.2024 по 04.03.2024 не реализовала; доказательства обратного не представлены.

В связи с реализацией права ФИО2 на предоставление дополнительных материалов и пояснений арбитражному управляющему вручено уведомление (№ 09-749 от 04.03.2024) о необходимости явиться 05.03.2024 в 15:00 по адресу: <...>, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Управлением предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако 05.03.2024 в 15:00 ФИО2 в Управление не явилась, правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовалась, явку своего представителя также не обеспечила, ходатайств об отложении даты принятия процессуального решения по итогам административного расследования не заявила.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом о банкротстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2024 в 15:00 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие арбитражного управляющего, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО2 о составлении Управлением 04.03.2024 протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела.

При этом приложенная арбитражным управляющим к отзыву на заявление Управления фотокопия документа от 04.03.2024 не содержит присвоенного номера, а также подписи и отметок об ознакомлении ФИО2 и не принята судом в качестве доказательства процессуального нарушения Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении.

Объяснения арбитражного управляющего по обращениям представителяООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» по доверенности ФИО4 от 06.12.2023 б/н (вх. № ОГ-006182/23), б/д б/н (вх. от 12.01.2024 № 1752/24), предоставленные в ходе административного расследования, приложены Управлением к заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности при подаче в арбитражный суд.

Довод ФИО2 о включении Управлением в протокол об административном правонарушении эпизода № 4, не содержащегося в обращениях представителя ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» (вх. № ОГ-006182/23), б/д б/н (вх. от 12.01.2024 № 1752/24), на основании которых проведено административное расследование, подлежит отклонению судом, поскольку, с учетом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления в ходе административного расследования в отношении ФИО2 непосредственно обнаружено нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с этим соответствующее нарушение включено в протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 № 00482324.

05.03.2024 в 15:00 ФИО2 в Управление не явилась, правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, не воспользовалась, явку своего представителя также не обеспечила, ходатайств об отложении даты принятия процессуального решения по итогам административного расследования не направила.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение, заключающееся в том, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, указаны недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неисполненении обязанности по проведению в установленный срок первого собрания кредиторов должника.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в неисполненении обязанности по проведению в установленный срок собрания работников, бывших работников должника.

Арбитражному управляющему вменяется включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника, не подлежащих обязательному опубликованию, что повлекло необоснованные расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие умысла и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ № 12984912 от 18.11.2023, № 12986468 от 19.11.2023, арбитражный управляющий неправильно указал дату принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения: указана дата - 05.06.2013, вместо даты - 05.06.2023.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что допущенное нарушение является технической опечаткой, которая впоследствии исправлена управляющим; техническая опечатка в дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения не нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, а также не повлекла наступление негативных последствий.

Признавая возражения арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ № 12984912 от 18.11.2023, № 12986468 от 19.11.2023, арбитражный управляющий допустил техническую опечатку. Опечатка допущена только в двух публикациях. При этом опечатка не могла повлечь негативных последствий, поскольку в сообщениях указан номер дела о банкротстве и видно, в каком году возбуждено дело о банкротстве; рядом с допущенной опечаткой в скобках верно дата указана дата резолютивной части судебного акта - 30.05.2023.

Кроме того, во всех иных сообщениях размещенных на сайте ЕФРСБ, в том числе в газете «Коммерсант», включая сообщение о введении процедуры наблюдения, указанные опечатки отсутствуют.

В последующем выявленные опечатки устранены арбитражным управляющим путем включения в ЕФРСБ соответствующего сообщения № 13400012 от 14.01.2024.

Таким образом, опубликованные арбитражным управляющим сведения позволяли безошибочно определить суть опубликованного сообщения, идентифицировать должника, а также определить дату судебного акта, когда в отношении него введена процедура наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО5 к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО5 по указанному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по второму и третьему эпизодам арбитражному управляющему ФИО2 вменяется неисполнение обязанности по проведению в установленный срок первого собрания кредиторов должника, а также нарушение срока проведения собрания работников, бывших работников должника.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временному управляющему надлежало не позднее 24.11.2023 провести первое собрание кредиторов должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12467042 от 10.11.2023, проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 24.11.2023. Вместе с тем, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 12984960 от 18.11.2023, собрание кредиторов должника, назначенное на 24.11.2023, отменено в связи с тем, что в адрес временного управляющего ООО «РЭС» поступило требование бывшего работника должника о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате, однако временным управляющим не было назначено собрание работников, бывших работников ООО «РЭС» не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов во исполнение положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13811592 от 01.03.2024 первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим лишь 01.03.2024. Суд указал, что это свидетельствует о затягивании процедуры банкротства ввиду бездействия арбитражного управляющего.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12467042 от 10.11.2023 проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 24.11.2023. Следовательно, собрание работников, бывших работников должника временному управляющему надлежало провести не позднее 17.11.2023, однако указанная обязанность исполненаФИО2 с нарушением установленного срока, а именно: 22.12.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 13287228 от 23.12.2023).

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что Управление и суд не выяснили причины, препятствующие проведению собраний в установленный законом срок; арбитражный управляющий по состоянию на 10.11.2023 и вплоть до 16.11.2023 (дата поступления требования от работника должника) не располагал сведениями о наличии у должника задолженности по заработной плате, а напротив, располагал сведениями об отсутствии у должника работников, продолжающих свою трудовую деятельность, и об отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате. По этой причине собрание работников и собрание кредиторов не были проведены в установленный законом срок.

Признавая возражения арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц.

Суд установил, что руководитель должника передал арбитражному управляющему ФИО2 сведения, из которых следовало, что задолженность по заработной плате у ООО «РЭС» перед работниками отсутствует в связи с ее погашением, хозяйственная деятельность должником не ведется с 2019 года, последняя отчетность была сдана за 2018г., работники у должника отсутствуют.

В целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 направила соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу, СФР России, Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, в целях установления наличия работников (бывших работников) должника, а также наличие размера задолженности перед работниками (бывшими работниками) при наличии таковых.

Согласно сведениям ФНС России последняя бухгалтерская отчетность ООО «РЭС» представлена за 2018 год - 01.04.2019, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2019 г. представлен 02.03.2020, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельностиООО «РЭС» с 2019 года и отсутствии трудоустроенных работников.

Согласно полученным сведениям из ОСФР по Краснодарскому краю отчеты формы СЗВ-стаж за 2020, 2021 и 2022 г.г. не представлялись, а также не представлялись формы СЗВ-М за отчетные периоды с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г.

Как обоснованно указал арбитражный управляющий ФИО2, несвоевременность проведения им первого собрания кредиторов и собрания работников (бывших работников) должника обусловлена причинами объективного характера, независящими от управляющего, поскольку арбитражный управляющий не располагал сведениями о работниках должника и имевшейся у должника перед работниками задолженности по выплате заработной платы, с учетом представленных ей руководителем должника сведений об отсутствии у ООО «РЭС» перед работниками задолженности по заработной плате, а также полученных ответов на запросы.

Поскольку арбитражному управляющему представлены сведения руководителем  должника об отсутствии у ООО «РЭС» перед работниками задолженности по заработной плате, а также об отсутствии работников должника в связи с прекращением деятельности в 2019 году, арбитражный управляющий ФИО2 определила дату проведения первого собрания кредиторов должника на 24.11.2023, без проведения собрания работников должника.

Вместе с тем, 16.11.2023 в адрес арбитражного управляющего поступило требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, подтвержденной исполнительным листом. В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 отменила проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 24.11.2023, в связи с необходимостью проведения собрания работников, бывших работников должника с принятием вопроса об избрании представителя работников должника, назначила дату проведения собрания бывших работников - 22.12.2023 в форме заочного голосования. Проведение первого собрания кредиторов должника перенесено на 10.01.2024.

Доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении управляющего от проведения первого собрания кредиторов и собрания работников должника, в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего, положенные в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на 10.11.2023, при определении даты проведения первого собрания кредиторов и опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ № 12467042, а именно о проведении 24.11.2023 первого собрания кредиторов, и до 16.11.2023 (дата получения  временным управляющим требования от бывшего работника должника ФИО6), арбитражный управляющий ФИО2 не располагала сведениями о наличии задолженности по заработной плате перед бывшим сотрудником, располагала сведениями об отсутствии работников у должника, продолжающих свою трудовую деятельность, и об отсутствии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 срока проведения  первого собрания кредиторов должника, а также нарушение срока проведения собрания работников, бывших работников должника обусловлено объективными причинами, не зависящими от арбитражного управляющего. Доказательства причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику по данным эпизодам в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего ФИО2 как направленные на затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции  не учел вышеуказанные доводы арбитражного управляющего, не установил, чем были нарушены права ООО «РЭС» и его кредиторов в связи с нарушением сроков проведения временным арбитражным управляющим первого собрания кредиторов и собрания работников должника, учитывая приведенные управляющим объективные причины, препятствующие проведению собрания в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2, за нарушение требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как следует из материалов дела, по четвертому вменяемому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении временным управляющим требования кредитора.

Не содержит такого требования и статья 71 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры банкротства, в частности: позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции расценивает размещение управляющим сведений о получении требований кредиторов, как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций по требованиям иных кредиторов.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 могут быть расценены  как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона; и как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

Публикация данных сообщений не причинила материального ущерба должнику и не повлекла нарушение его прав и законных интересов. Сам факт осуществления таких публикаций с учетом отсутствия компенсации арбитражному управляющему таких расходов не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим закона.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле посредством применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что вмененные арбитражному управляющему нарушения не представляют большой социальной опасности и значимости, не повлекли и фактически не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушили права кредиторов; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; а совершенное арбитражным управляющим правонарушение, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются малозначительными.

Учитывая вышеизложенное, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-13518/202 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 51, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Союзу арбитражных управляющих "Созидание" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-13518/2024 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев