Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А07-26376/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16602/2024
г. Челябинск
28 марта 2025 года
Дело № А07-26376/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-26376/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

          ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грит»: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 1886, доверенность б/н от 15.01.2024 сроком действия на пять лет).


         САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГРИТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 635 214 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-26376/2023 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С ООО "ГРИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  взыскана сумма ущерба в размере  2 635 214 руб, 36 176 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Грит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz G-Class, г/н <***> осуществлена экспертом некорректно ввиду следующего.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz AMG G 63 г/н <***> на 02.02.2022 г.

Существенным для разрешения поставленного перед экспертом вопроса является применение при расчетах цен на узлы, агрегаты по состоянию именно на 02.02.2022 г.

Как указывает апеллянт, на уровень цен вне зависимости от действий сторон повлияли события 24.02.2022, связанные с началом СВО, цены на узлы и агрегаты изменились в разы.

Эксперт использует уровень цен по состоянию на 21.03.2022, на отдельные узлы и агрегаты по состоянию на 04.04.2022 г.

При осуществлении окончательной калькуляции эксперт применил к расчетам валютный кур евро 122,67 руб., хотя на дату 02.02.2022 г. такого курса евро не существовало.

По мнению ответчика, эксперту необходимо было применить цены, существовавшие именно на дату 02.02.2022 или ближайшие до этой дате и курс евро по состоянию на 02.02.2022 г., который согласно открытым сведениям Центрального Банка Российской Федерации составлял 86.7869 руб.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Грит» повторно поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Грит» просит поставить на разрешение эксперта вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz G-Class, г/н <***>, на 02.02.2022 г.»

Предлагаемые экспертные организации, указанные ответчиком:

- ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», эксперт ФИО2, стаж работы экспертом с 1993 г., срок экспертизы 20 дней, стоимость 32 600 руб.

- ООО «Инжиринг груп», эксперт ФИО3, стаж работы экспертом с 2012 г., срок экспертизы около 21 дня, стоимость 36 500 руб.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 61 от 15.03.2025 г., подтверждающее факт внесения денежных средств на депозит суда в размере 36 500 руб., также пояснил, что им заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой были оценены судом.

О проведении повторной/дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы ответчика об обратном опровергаются аудиозаписью судебного заседания (л. д. 154). 

Кроме того, эксперт ФИО4 допрашивался судом первой инстанции в судебном заседании и дал соответствующие пояснения по содержанию экспертного заключения.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 г. по адресу: 452000, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, тип места ДТП Автодорога, ул. (место) Цюрупы, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ФИО5, управляя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (/н Х670ОН102), нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz G-class (г/н <***>).

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Mercedes-Benz G-class (г/н <***>) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21780V5002000 от 17.12.2021.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 3 035 214,00 рублей в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС.

Собственником транспортного средства причинителя вреда на момент события являлся ООО "ГРИТ".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Гражданская ответственность ООО «ГРИТ» на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования ТТТ7009572548, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО (400 000,00 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик ООО "ГРИТ".

Таким образом, по расчету истца, ООО "ГРИТ" является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, в размере 2 635 214,00 руб. (3 035 214,00 - 400 000, 00).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 2 635 214 руб.

Поскольку ответчик требования о возмещении ущерба не исполнил, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Mercedes-Benz G-class (г/н <***>) Размер страхового возмещения составил 3 035 214,00 коп. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (/н Х670ОН102) ФИО5, нарушившего ПДД РФ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «МОЛЛ», истцом САО «ВСК» произведена  выплата  страхового возмещения  по полису  КАСКО  в  размере  3 035 214 руб. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший а/м, принадлежащим ответчику. В связи с тем, что 400 000 руб. было возмещено истцу по полису ОСАГО страховой компанией виновника, с ответчика подлежит взысканию 2 635 214 руб.

Ответчик не согласился с выводами ООО «АВС-Экспертиза», считает стоимость восстановления транспортного средства завышенной, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz AMG G 63 г/н <***>, на 02.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению №35 от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes_Benz G-Class, г/н <***>, по факту ДТП от 02.02.2022 г., по состоянию на 02.02.2022, составляет: с учетом износа - 3 706 800 руб., без учета износа – 4 186 700 руб. .

Исследовав данное экспертное заключение, заслушав эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, соответствующим критерию относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение №35 от 25.07.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 АПК РФ не заявлено.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО4 ответил на все заданные вопросы, пояснив, что при определении стоимости запчастей соответствующей программой были выбраны запчасти официального дилера, указанные в экспертном заключении даты являются ближайшими к дате ДТП. Относительно ряда запчастей  (радиатор, кронштейн) в базе отсутствовали сведения на 02.02.2022, в связи с чем стоимость была взята из заказа-наряда  от 04 апреля (направление на ремонт).

Эксперт также пояснил, что курс евро 0122,67 руб. (л. д. 133) им в расчете не использовался, данный показатель является информацией из программы и у эксперта отсутствует возможность его удалить из текста. Курс евро не влияет на расчеты, указанные в заключении.

Ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что расчет был произведен экспертом   с использованием курса евро 122,67 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма восстановительного ремонта по расчету истца 3 035 214 руб., не выходит за пределы стоимости восстановительного ремонта установленного экспертизой - 3 706 800 руб.

В данном случае сумма 3 035 214 руб., которая была выплачена истцом в качестве страхового возмещения и которая является основанием для расчета исковых требований (3 035 214 – 400 000), в любом случае меньше той суммы, которая указана в экспертном судебном заключении (с учетом износа - 3 706 800 руб., без учета износа – 4 186 700 руб.). При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер определенного страховой компанией страхового возмещения (3 035 214 руб.).

Таким образом, расчет истца не противоречит результатам судебной  экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу какой-либо иной экспертизы и для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

В связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы денежные средства в размере 36 500 руб., внесенные ответчиком  платежным поручением № 61 от 15.03.2025 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (плательщик – общество с ограниченной ответственностью «Фрейм», назначение платежа – перечисление денежных средств на депозитный счет 18 Арбитражного апелляционного суда для возмещения расходов на экспертизу за ООО «Грит» по делу № А07-26376/23»), подлежат возврату по ходатайству  ответчика с  указанием актуальных реквизитов общества «Грит», являющейся стороной по делу. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-26376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грит» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     Г.Р. Максимкина