Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-31877/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8212/2025(1)-АК

Дело № А60-31877/2023
01 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановной,

в судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2021, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник – ИП ФИО3, паспорт,

до должника ИП ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.11.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года

о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей А.С. Цивуниной, в рамках дела № А60-52948/2024

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3


Владиславовича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Также просит включить задолженность в размере 18 520 505,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.07.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов и сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» 31.07.2023 представлена кандидатура ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства должника и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником ИП ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

На основании ходатайства должника определением суда от 19 сентября 2023 года производство по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства (заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2025 поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу (по сообщению военкомата контракт с ФИО3 расторгнут, последний уведомлен об этом 30.05.2025) и об истребовании в военном комиссариате Свердловской области сведений об исполнении должником ФИО3 контракта № 358 от 28.02.2025 о пребывании в добровольческом формировании.

Определением суда от 26.06.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 производство по делу возобновлено.


От должника ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления об оспаривании договора займа по безденежности (о признании договора займа № 1 от 27.03.2010 незаключенным).

Определением суда от 04.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) в удовлетворении ходатайства должника в приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года (резолютивная часть от 28.07.2025) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев до 26.12.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих. Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 рублей единовременно.

Этим же определением требования ФИО1 в размере 18 520 505 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 02.08.2025, стр.171.

Не согласившись с судебным актом, должник ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.08.2025 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 27.03.2010 по договору займа № 1 ему денежные средства в размере 25 440 000,00 рублей фактически не передавал. Вопрос фактической передачи денежных средств в судах не рассматривался. При рассмотрении обоснованности заявления должник указывал, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается спор о признании вышеуказанного договора займа незаключенным. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-10428/2022 от 05.07.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы именно по этому договору денежные средства, которые кредитор указывает как задолженность. Факт неполучения должником от ФИО1 денежных средств подтверждается показаниями свидетелей по делу № 2-3574/2023 (о взыскании долга); финансовыми документами о непоступлении денежных средств ФИО3; материалами проверки МВД, в т.ч. опросом с применением психофизиологического исследования (полиграфа). Апеллянт считает, что дело по его иску о признании договора займа незаключенным подлежит рассмотрению в приоритетном порядке, т.к. в случае удовлетворения


иска в связи с непоступлением предмета займа ответчику, право требовать денежные средства у ФИО1 будут отсутствовать. В случае установления фактического отсутствия передачи денежных средств это будет иметь существенное и преюдициальное значение для рассмотрения дела. Однако, данные возражения не были приняты во внимание арбитражным судом. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции была обязанность приостановить производство по делу до разрешения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Также судом первой инстанции не была принята во внимание проводимая проверка правоохранительными органами заявления ИП ФИО3 Полученные в ходе проверки сведения имеют важное значение по делу и подтверждают отсутствие передачи денежных средств ФИО1 В настоящее время в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 303 УК РФ (материалы переданы в следственный комитет РФ из отделения полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу). Судом не были проверены нахождение ФИО3 и возможность его участия в деле. Судом был сделан запрос в военкомат, но ответ не был получен. Полагает, что без установления текущего местонахождения ФИО3 рассматривать вопрос о возобновлении производства по делу нельзя было. должник не имел возможности ознакомиться с документами, представленными ФИО1 к судебному заседанию 28.07.2025, что не позволило должнику подать возражения, которые могли повлиять на рассмотрение дела. ФИО1 в суд для подачи показаний не явился, т.к. опасается предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 через своего представителя ФИО2 пытался дополнительно взыскать с должника пени, штрафы в сумме 8 629 500,00 рублей, но в последующем его представитель полностью отказался от заявленных исковых требований, что подтверждения решением Чкаловского районного суда, имеющимся в материалах проверки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): рапорты оперуполномоченного от 26.07.2024 и 02.08.2024, протокол судебного заседания по делу № 2-3574/2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025, определение Чкаловского районного суда от 19.09.2023, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (ПАО Сбербанк) от 01.09.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО1 представлены отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – должника без удовлетворения.


Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование своей позиции указывает на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, размер требований превышает 500 000,00 рублей, задолженность не погашается несколько лет. Доказательств признания договора займа незаключенным в материалы дела не представлено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 по делу № 2-3574/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 по делу № 2-2-5008/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Управляющий указывает, что суд не обязан проверять местонахождение должника и возможность его участия в судебном заседании. Во всех судебных заседаниях, в т.ч. 16 и 28 июля 2025 года участвовал представитель должника по доверенности ФИО4 Арбитражным судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, что явилось основанием для его возобновления. Кроме того, судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Кредитор ФИО1 в отзыве указывает, что ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения. Наличие долга подтверждено судебным актом от 05.07.2022. В добровольно порядке погашение долга должником не производилось. В рамках исполнительного производства судебным приставом списано со счетов должника чуть больше 100 000,00 рублей. Кредитор полагает, что должник искусственно затягивает исполнение судебного акта: в исполнительном производстве оспаривалась оценка арестованного имущества, что препятствовало его продаже с торгов. После возбуждения дела о банкротстве должник заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании сроком на 6 месяцев, что явилось основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. В последующем должник предоставлял еще три контракта. Дело было приостановлено на протяжении двух лет. Вместе с тем, проверкой, проведенной следственными органами, установлено, что должник к исполнению контракта не приступил, что явилось основанием для досрочного расторжения контракта от 2025 года. Должник, представляя в суд фиктивные контракты, искусственно затягивает введение первой процедуры банкротства. В настоящее время должник своей апелляционной жалобой пытается продолжить затягивание процедуры банкротства. Довод о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве утратил свою актуальность, поскольку судебным актом от 18.09.2025 ему в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным отказано. Довод о проведении следственными органами проверки в отношении ФИО1 не имеет значение для рассмотрения дела о банкротстве,


поскольку проверка каждый раз выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): письмо военного следственного отдела от 03.06.2025, письмо военкома от 20.06.2025, карточка дела № 2-5008/2025.

В судебном заседании должник ФИО3 и его представитель поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025. Кроме того, заявили ходатайство о направлении в следственные органы сообщения о наличии в действиях ФИО1 и связанных с ним лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Представитель кредитора ФИО1 не возражает против приобщения дополнительных документов. Поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить их и приобщить к материалам дела дополнительные документов в соответствии с положениями части 2 статьи 268 и 262 АПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о направлении в следственные органы сообщения о преступлении, поскольку из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2025 следует, что такое сообщение следователем уже направлено для проверки в отдел полиции.

В судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 27.03.2010 был заключен договор займа № 1, по которому ФИО3 получил от ФИО1 займ в размере 25 440 000,00 рублей со сроком возврата до 01.03.2014 с


ежемесячной выплатой процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.02.2014 и 27.01.2017, подписанными сторонами, срок возврата суммы займа был изменен до 31.12.2016, в последующем – до 31.12.2017, также изменены условия договора в части выплаты процентов и предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 300 000,00 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки № 1 от 27.03.2010, предметом которого являются жилой дом (памятник истории и культуры субъекта РФ) и земельного участка под ним. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2010.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием о признании договора ипотеки недействительным в части и прекращении залога.

ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 440 000,00 рублей и процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 по делу № 2-826/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным пункта 7.2 договора ипотеки и прекращении залога на объект недвижимости и земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании долга с ФИО3 по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда (по делу № 33-10428/2022, 2-826/2022) от 05.07.2022 (с учетом апелляционного определения об устранении описки от 21.07.2022) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отменено, по делу принят новый судебный акт, требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2010 в размере 25 440 000,00 рублей основного долга, 8 919 248,00 рублей процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022, 10 000 000,00 рублей неустойки за просрочку возврата займа с 01.01.2018 по 31.01.2022, а также процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000,00 рублей в размере 300 000,00 рублей в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № ФС 042065743 от 09.08.2022, на основании которого Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство


№ 162600/22/66007-ИП.

Договором уступки права (требования) от 12.10.2022 ФИО1 уступил ФИО7 часть прав (требований) долга к должнику - денежной суммы, взысканной с ФИО3, в части основного долг в размере 6 919 495,00 рублей; процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248,00 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000,00 рублей; процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 рублей в размере 300 000 рублей в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-826/2022(26) произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО7 в части суммы основного долга 6 919 495,00 рублей; процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248,00 рублей; неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000,00 рублей; процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 рублей в размере 300 000 рублей в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, размер предъявляемых ФИО1 требований к должнику составляет 18 520 505 рублей основного долга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор ФИО1 указал на длительное неисполнение ФИО3 обязательств по погашению долга, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Возражая против заявленных требований, должник указал, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, им оспаривается договор займа, направлены заявления в правоохранительные органы на предмет привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Также должником было указано на подачу им искового заявления о признании договора займа незаключенным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу № 2-3574/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа № 1 от 27.03.2010 недействительным оставлены без удовлетворения.

Признавая требование кредитора обоснованным, вводя в отношении


должника процедуру реструктуризации долгов гражданина (реабилитационной процедуры), включая в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по договору займа, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из подтвержденности требований кредитора вступившим в законную силу судебным актом, наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); отсутствия сведений о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО5, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной СРО кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия возражений сторон против указанной кандидатуры управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании должника, его представителя и представителя кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по


денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,


рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. На дату обращения с настоящим заявлением размер неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО1 составляет 18 520 505,00 рублей основного долга. Доказательств отсутствия долга либо его меньшего размера должником не представлено.


Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен и не пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства производилось частичное погашение обязательств перед кредитором. Доказательств возможности погашения задолженности перед кредитором в полном объеме за счет имеющегося у должника имущества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Из представленных должником возражений следует, что он фактически оспаривает заключение договора займа и получение от ФИО1 денежных средств в размере 25 440 000,00 рублей.

Вместе с тем, факт предоставления займа подтвержден представленными первичными документами (договором займа, распиской, дополнительными соглашениями), а также решением суда о взыскании долга.

Из заявления ФИО3 об оспаривании договора ипотеки следует, что он не отрицал факт получения займа от ФИО1, ссылался на исполнение обязательств по договору займа по выплате процентов займодавцу вплоть до декабря 2017 года. Возражая против требований ФИО1 о взыскании долга, ФИО3 просил применить срок исковой давности для взыскания долга. При этом, наличие обязательств по договору займа признавалось сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2022.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу № 2-3574/2023 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа № 1 от 27.03.2010, заключенного с ФИО1

В настоящее время решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 по делу № 2-5008/2025 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа № 1 от 27.03.2010 с ФИО1 (согласно карточке дела, размещенной на сайте суда).

Как на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1,


так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене решения суда о взыскании с ФИО3 долга, а также отсутствуют сведения о наличии судебных актов о признании недействительным/незаключенным договора займа.

Следовательно, возражения должника в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное 10.10.2025 старшим следователем отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, в котором следователь усматривает в действиях ФИО1 (по заключению договора займа, расцененного в качестве притворной сделки) признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не является доказательством безденежности совершенной между сторонами сделки и отсутствия долговых обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с действующим законодательством, лицо может быть признано виновным только вступившим в силу приговором, вынесенным в ходе установленной законом процедуры.

В настоящее время таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные доказательства являются юридически значимыми для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора долга, но ни для рассмотрения обоснованности заявленного требования о признании должника банкротом, поскольку судебный акт, на котором основаны требования кредитора, не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности заявленного кредитором требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению


плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, наличие у должника недвижимого имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также о возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.


Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника об отсутствии долговых обязательств и наличии оснований для прекращения дела о банкротстве являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Для цели введения процедуры реструктуризации долгов судом правомерно учтена и признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО1 в размере 18 520 505 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».


Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражение против указанной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно обоснованности заявленного кредитором требования и вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов апеллянта о том, суд не проверил местонахождение должника, судебная коллегия отмечает, что военкоматом были предоставлены сведения о том, что контракт о пребывании в добровольческом формировании от 28.02.2025, заключенный с ФИО3, расторгнут.

Данные обстоятельства явились основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, представлял свои возражения против заявленных к должнику требований. Соответственно, должник, с учетом положений статьи 41 АПК РФ, не был лишен права на судебную защиту.

Аргументов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ни должником, ни его представителем приведено не было.

Проведение правоохранительными органами проверки на основании заявления должника относительно возникновения обязательств перед ФИО1, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения судом общей юрисдикции спора о признании договора займа незаключенным, не привело к принятию судом ошибочного судебного акта, поскольку удовлетворение заявленных требований имело бы значение для пересмотра судебного акта о взыскании долга, но ни при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования. В


настоящее время спор судом общей юрисдикции рассмотрен и в его удовлетворении должнику отказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-31877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна