Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А60-4053/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12633/2017-ГК
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А60-4053/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ялунина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Тихомирова Виталия Андреевича, включении требования Ялунина Андрея Александровича в размере 6 425 920 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-4053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Никонова Владимира Николаевича,



установил:

02.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ялунина Андрея Александровича (далее – Ялунин А.А., кредитор) о признании Никонова Владимира Николаевича (далее – Никонов В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 6 425 920 руб. 91 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 387 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2016, 38 803 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 заявление Ялунина А.А. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) заявление Ялунина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никонова В.Н. требование Ялунина А.А. в размере 6 425 920 руб. 91 коп., в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 387 117руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 803 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, кредитор Ялунин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника источника дохода либо имущества, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно. Отмечает, что он, как инициировавший настоящее дело о банкротстве кредитор, просил открыть в отношении Никонова В.Н. процедуру реализации имущества гражданина, последний возражений не заявлял. Помимо этого отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель должника неоднократно предлагал кредитору урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, поясняя, что свои обязательства перед кредитором Никонов В.Н. сможет погасить за счет денежных средств, полученных в качестве займа от иных лиц, источник дохода у должника отсутствует. В связи с этим, кредитор полагает, что введенная процедура реструктуризации долгов не приведет к целям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку если бы у должника имелась реальная возможность погасить задолженность денежными средствами, он бы ею воспользовался.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ялунин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Никонова В.Н. несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 02.10.2012 более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2016 по делу №2-110/2016 с Никонова В.Н. в пользу Ялунина А.А. взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа 02.10.2012, 25 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 38 803 руб. 13 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Свердловского областного суда от 08.12.2016 по делу №33-21471/2016 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2016 по делу №2-110/2016 изменено в части взысканного размера процентов; с Никонова В.Н. в пользу Ялунина А.А. взыскано 1 387 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2016 по делу №2-110/2016 оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским спорам Свердловского областного суда от 08.12.2016 по делу №33-21471/2016 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС №016128427.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность Никонова В.Н. составила 6 425 920 руб. 91 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 387 117 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 803 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Ялунина А.А. о признании Никонова В.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ялунина А.А. в общем размере 6 425 920 руб. 91 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Кредитор не согласен с тем, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.ст.213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п.2 данной статьи).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.213.2, ст.213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст.10 ГК РФ).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы Х Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п.1 ст.228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что должник отвечает требованиям, указанным в п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении Никонова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что имеющиеся у должника доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, кто-либо из лиц, участвующих в деле, на наличие исключений из общего правила, не ссылался, доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Вопрос целесообразности избранного варианта правового регулирования, внесения изменений и дополнений в законодательство относится к компетенции органов представительной власти, и суд, при очевидной для него примененной законодателем модели правового регулирования отношений, своим толкованием не должен создавать ситуацию правовой неопределенности.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника источника доходов и какого-либо имущества (несмотря на неоднократные требования суда должником не был представлен отзыв в порядке ст.47 Закона о банкротстве), а равно сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом не может быть исследован вопрос об экономической исполнимости плана реструктуризации, при этом финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим, суд первой инстанции на данной стадии дела о банкротстве обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно было разъяснено должнику о наличии рисков неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств (определения от 09.02.2017, 15.03.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017).

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна и у суда имелись безусловные основания для введения процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, суждение апеллянта о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, признается несостоятельным.

Кроме того, в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-4053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи С.И. Мармазова



В.А. Романов