Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-6693/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6693/2019
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2021 года
15АП-8256/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Абраменко Р.А., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», Министерства физической культуры и спорта Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2021 по делу № А32-6693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа от 29.12.2017 № 25-11-01037/18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 7 506 640,61 руб., пени за период с 13.02.2018 по 07.02.2019 в размере 76 782,09 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.740-2011, узел учета газа допущен к использованию во взаиморасчетах. Акт от 19.12.2018 не является документом-основанием, признающим не исправным УУГ; истец не обладает правом на оценку соответствия средства изменения требованиям действующего законодательства. На момент проведения истцом проверки все средства измерений имели свидетельства о поверки с не истекшим сроком действия; УУГ исправны и соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В апелляционной жалобе Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика согласился с объемом газопотребления за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 в объеме 57,746,003 куб.м.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2021 до 13 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, который пояснил, что коэффициент перерасхода не применялся.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения и ходатайство об отказе от требований в части взыскании задолженности в размере 969 967,14 руб.

В судебном заседании 27.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа от 29.12.2017 N 25-11-01037/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

19 декабря 2018 года истцом была проведена проверка узла измерений и газоиспользующего оборудования заказчика, о чем составлен акт, подписанный сторонами без разногласий.

При проведении проверки было выявлено следующее:

1. Неисправность СИ давления газа АИР 20/М2-ДИ;

2. Несоответствие условий эксплуатации УУГ требованиям акта от 23.11.2018 N 000035 поверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011:

- фактический диапазон измерения преобразователя давления АИР-20/М2-ДИ (0,16 Мпа) не соответствует пункту 1 акта;

- фактическое абсолютное давление (202 Кпа) не соответствует условиям эксплуатации по пункту 4 акта (301-341 Кпа);

- диапазон измерения счетчика газа при фактическом давлении на узле измерения меньше диапазона расходы газа установленного газоиспользующего оборудования (нарушен пункт 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740);

3. Сняты пломбы поставщика с устройств измерительного комплекса.

19 декабря 2018 года был составлен акт N 220 об опломбировке газоиспользующего оборудования заказчика (три котла) в состоянии закрытой запорной арматуры.

21 декабря 20118 года на основании заявления потребителя истцом была снята пломба с котла N 1, о чем составлен соответствующий акт.

25 декабря 2018 года на устройства измерительного комплекса: АИР-20/М2-ДИ-150 и ВКГ-2 были установлены пломбы, а также сняты пломбы с вводных задвижек на котлы N 2 и N 3.

Как указывает истец, в связи с некорректной работой датчика давления АИР-20/М2-ДИ-150 N 20-17916 расчет потребленного ответчиком в декабре 2018 года газа был произведен по мощности газоиспользующего оборудования.

Так, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику к оплате была выставлена задолженность в размере 15 730 233,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором газоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка потребителей осуществляется истцом на основании п. 4.7 договора, согласно которому каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе, с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с Правилами учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 N 961), п. 1.6. - Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. п. 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.3 государственного контракта (договора) поставки газа от 29.12.2017 N 25-11-01037/18 воспроизводит императивные нормы п. п. 22, 23 Правил поставки газа.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

В соответствии с п. 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 2.9 Правил учета газа измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями».

Порядок установления и соблюдения требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, выполнении измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее – «Закон об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с п.п. 8, 22 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерения понимается техническое средство, выполняющее совокупность операций для определения количественного значения величины. Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений). Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений (пункт 2 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений).

В соответствии со ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации».

Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков».

Соблюдение вышеуказанных требований является надлежащим и достаточным основанием для применения средства измерения.

Согласно пункту 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 проверку реализаций методики измерений (далее - МИ), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Ответчиком в качестве доказательства отсутствия нарушений в материалы дела представлены два акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

В соответствии с актом №523-2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 22.09.2017, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», состояние и условия эксплуатации средств измерений УУГ ответчика соответствуют требованиям технической документации (п.3 акта), характеристики средств измерений соответствуют установленным техническим требованиям и требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 (п.4 акта). При этом в ходе проведенной проверки установлено несоответствие УУГ требованиям пункта 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011 – расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления должно быть не менее 1,5 диаметра трубопровода (после счетчика газа) (п.7.4, п.8 акта).

В целях устранения указанного в акте № 523-2017 от 22.09.2017 замечания между ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» и учреждением 20.11.2018 был заключен контракт №27-Р/18 «о приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 коммерческого узла учета расхода газа ответчика».

Как указывает ответчик, после устранения замечаний указанных в акте № 523-2017 от 22.09.2017, комиссией в составе представителя Ростехнадзора России, 30.11.2018 был подписан акт «О приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы». Согласно данного акта узел учета газа (УУГ) был признан приведенным в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 и принят в эксплуатацию.

В целях подтверждения надлежащего выполнения ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» работ по приведению УУГ в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, аккредитованной организацией ООО «Метролог» проведена проверка состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, по итогам которой составлен акт № 000035мк от 23.11.2018, в соответствии с которым «Узел учета природного газа ГБУ КК «МСК» соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011» (пункт 10 акта). Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» и технической документации (пункт 4 акта).

На основании указанного акта представителями общества произведено опломбирование средств измерений, входящих в УУГ Ответчика (акт от 29.11.2018 опломбировки средств измерений, входящих в УУГ).

Таким образом, замечание, указанное аккредитованным органом в акте №523-2017 от 22.09.2017, ответчиком устранено, документы, подтверждающие соблюдение требований п. 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011 представлены, узел учета газа ответчика допущен истцом к использованию во взаиморасчетах.

Как было указано, по итогам проведенной 19.12.2018 представителями общества проверки эксплуатации УУГ ответчика составлен акт от 19.12.2018, в котором зафиксировано, что нарушения, указанные в акте №523-2017 от 22.09.2017 устранены, что подтверждается актом №000035мк от 23.11.2018 ООО «Метролог». Указанным актом зафиксировано, что фактический диапазон измерения преобразователя давления АИР-20/М2-ДИ (0,16 Мпа) не соответствует п. 1 акта № 000035мк от 23.11.2018 представителем общества в соответствии с пунктом 2.4.4.1 «Руководства по эксплуатации НКГЖ.406233.004РЭ» произведена проверка установки значения выходного сигнала преобразователя давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916, соответствующего нулевому значению измеренного давления, при этом зафиксированы показания прибора «-4 кПа», подстройка «нуля» не осуществляется, в связи с чем представителем истца, проводящем проверку, сделан вывод о неисправности преобразователя давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916.

В данном случае истец не относится к числу органов, осуществляющих поверку и сертификацию средств измерений. Нарушения в работе УУГ, отраженные в акте от 19.12.2019, истец выявил в результате проверки его работы в рамках предоставленных ему законодательством и договором полномочий.

В п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта. Согласно п. 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с Приложением "Г".

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).

Как было указано, во исполнение требований пункта 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 представителями ООО «Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания» в рамках заключенного с учреждением контракта № Ф.2017.595762 от 25.12.2017, средство измерения – преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916 был передан 20.12.2018 в аккредитованную организацию ООО «Энергометрика», которая произвела внеочередную поверку указанного средства измерения.

По результатам поверки преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке №69622 от 20.12.2018. На основании результатов проведенной поверки указанный преобразователь давления АИР-20/М2-ДИ мод.150 №20-17916 был установлен в УУГ учреждения, и 25.12.2018 представителями общества произведена его пломбировка.

Суд первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 25.10.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО5 («автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр»). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в период с 01.12.2018 по 19.12.2018 (включительно) отклонения от требований нормативно-технической документации в работе средств измерений, входящих в состав узла учета газа ГБУ КК «МСК»: преобразователя давления АИР-20/М2 ДИ-150 (зав. N 20-17916) и электронного вычислителя ВКГ-2 (зав. N 3575), влияющие на метрологические характеристики и достоверный учет газа?

2. Если отклонения имелись, то какие именно и каким образом (в количественном выражении) они отразились на достоверности учета газа в период с 01.12.2018 по 19.12.2018 (включительно)?

Согласно выводам, изложенным в заключение от 10.02.220 N 5/23, в работе СИ узла учета ГБУ КК «МСК» на момент проведения проверки 19.12.2018 имелись отклонения от требований нормативно-технической документации, влияющие на достоверный учет газа. В работе УУГ ГБУ КК «МСК» выявлены отклонения в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150, равные - 4 кПа, и отсутствие достоверной утвержденной методики измерений объемов газа. Отклонения в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150 привели к снижению объема потребленного газа на 2% от фактического.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что указанный им в экспертном заключении размер занижения 2% является приблизительным и не отображает точную погрешность; определить точное количество газа, потребленное в спорный период ГИО ответчика, с применением показаний узла учета невозможно, рассчитанная погрешность является приблизительной.

С учетом обстоятельств дела и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, заявленные министерством и учреждением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 969 967,14 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 12 от 31.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 969 967,14 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 969 967,14 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сделанные экспертом выводы об отклонениях в показаниях датчика давления АИР-20/М2 ДИ-150 привели к снижению объема потребленного газа на 2% от фактического, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения расчета задолженности, представленного ответчиком (пояснения от 23.12.2021), согласно которому объем потребленного газа за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составил 309 265,16 куб. м, стоимостью 1 997 302,43 руб. (с учетом погрешности, определенной экспертом 2%).

Платежными поручениями № 378096 от 11.12.2018, № 302633 от 07.03.2019, № 302634 от 07.03.2019 ответчиком произведена оплата по договору за декабрь 2018 года на сумму 1 447 872,54 руб.

Таким образом, задолженность за декабрь 2018 года составляет 549 429,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 07.02.2019 в размере 76 782,09 руб.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 11.01.2019 по 07.02.2019, согласно которому неустойка за указанный период составила 13 908,33 руб. (1 519 397,04 руб. (1 997 302,43 руб. – 477 905,40 руб. (оплата по платежному поручению от 11.12.2018) х 4,25% х 28 дн/130). С учетом изложенного сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 07.02.2019 составляет 24 429,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства физической культуры и спорта Краснодарского краяподлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что в соответствии с пунктом 37 приложения № 12 Приказа № 555 ответчик (ГБУ КК »МСК») является подведомственным министерству учреждением; в расходах ответчика на 2021 год не запланированы денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, само по себе наличие у министерства распорядительных и контрольных функций основанием для привлечения его к участию в деле не является.

ГБУ Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, министерство не обосновало, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела привлечение министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы министерства в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у министерства физической культуры и спорта Краснодарского края заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, задолженности в части была произведена после подачи искового заявления.

При цене иска 7 583 422,70 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 917 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (20,36 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 402,70 руб., государственной пошлины по иску.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-6693/2019 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» от иска в части взыскания задолженности в размере 969 967,14 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-6693/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-6693/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 549 429,89 руб., неустойку в размере 24 429,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 402,70 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 278 740 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 № 2222».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 389,20 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 58 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 259520 от 30.07.2021. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.А. Абраменко


Н.Н. Мисник