Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А65-14214/2016

829/2017-59014(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14214/20166
г.Самара
14 июня 2017года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-14214/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, (ИНН <***>), РТ, г. Наб. Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016г. к производству суда принято заявление гражданки – ФИО2, г.Набережные Челны, о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина по 15 января 2017 года (включительно), финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дата поступления в службу доставки - 01.12.2016) с требованием о включении в реестр кредиторов должника долга в размере 3 217 691 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в размере 3 211 796,61 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст.49 АПК РФ от заявителя приняты уточнения требований, в которых он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны задолженность по кредитному договору № 83-31403/0219 от 27.09.2013 в размере 1 311 796,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 311 796,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017г. (резолютивная часть оглашена 20 марта 2017г.) требование ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 280 584 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN <***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г. в части и разрешить вопрос по существу, а именно включить требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 311 796 руб. 61 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установление размера требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере, равном размеру задолженности поручителя ФИО4 на дату введения в отношении поручителя процедуры реструктуризации долгов, нарушает право заявителя, как кредитора на взыскание задолженности с заемщика ФИО2 по кредитному договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята к производству суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От финансового управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017г., определение оставить без изменения.

ФНС России представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» без участия представителя уполномоченного органа, в котором просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-14214/2016 в связи со следующим.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27 сентября 2013 года между кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № 31403/0219, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 26 сентября 2018 года включительно, с уплатой 22% годовых.

Выдача суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от <***>, 06 марта 2015 года между банком и должником был заключен договор о залоге № <***>-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку следующее имущество: автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN <***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264.4 А65-14214/2016. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 189 000 рублей (п. 1.2. договор залога).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» 06 марта 2015г. был заключен договор ипотеки квартиры № <***>-3, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.

Помимо этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <***> между банком и ФИО4 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № <***>-4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу № 2- 9435/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели № <***> от 27.09.2013 в сумме 1 311 796,61 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 758,98 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № <***>-1 от <***> имущество – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN <***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиры № 83- 31403/0219-3 от <***> недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А65-4649/2016 требование ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № <***>-4 от <***> признано обоснованным в

размере 1 280 584,33 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя ИП Меркина Ю.Г. Данным определением суда установлено, что согласно расчету кредитора, размер долга Меркина Ю.Г. по кредиту и процентам составил 1 280 584,33 руб. Расчет задолженности был проверен судом и признан верным. Указанное определение вступило в законную в силу.

Удовлетворяя требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в том же размере 1 280 584,33, что и установленный размер задолженности у поручителя, суд первой инстанции указал, что согласно условий договора поручительства № <***>-4, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Принимая во внимание Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016г. по делу № А65-4649/2016 и руководствуясь ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требование банка обоснованным в том же объеме, что и по отношению к поручителю, а именно в сумме 1 280 584,33 руб. В остальной части, которая превышает размер задолженности поручителя, суд отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную

ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу данного положения Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. в совокупности с правилами статьи 363 ГК РФ размер требований к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику – заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.

Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление неустойки продолжается.

Именно в этих целях в Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. был включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника- заемщика введена раньше, нежели в отношении должника-поручителя.

По настоящему делу, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу № А65- 4649/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося поручителем перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2, была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016г. признано обоснованным требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 280 584 руб. 33 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4

Таким образом, процедуры банкротства в отношении должника-поручителя и включение требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя ФИО4 произведено ранее введения процедур банкротства в отношении основного должника-заемщика ФИО5

При этом последующее банкротство основного должника-заемщика не может влиять на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору на предпринимательские цели № <***> от 27.09.2013 в сумме 1 311 796,61 руб. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу № 2- 9435/2016, которым также было обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № <***>-1 от <***> имущество – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN <***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264; заложенное по договору ипотеки квартиры № 83- 31403/0219-3 от <***> недвижимое имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности Трепалиной И.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 311 796,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника, является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к Определению о включении требований в отношении должника-поручителя по делу № А65-4649/2016 ошибочна.

Доказательства частичного погашения указанной задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, либо ФИО4 суду представлены не были.

Судебная коллегия учитывает, что суд при определении размера требования к основному должнику не связан с установленным ранее размером требований к поручителю в рамках дела о банкротстве поручителя.

В данном случае размер установленных требований к поручителю не превышает размер требований к основному должнику, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, правовых оснований для частичного установления требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 1 311 796 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом следующего имущества – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT, VIN <***>, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в части отказа в признании требования кредитора обеспеченного залогом недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как указанные споры не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-14214/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, изложив абзац 2 резолютивной части определения от 27 марта 2017 года в следующей редакции: «Признать требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), обоснованным в размере 1 311 796 руб. 61 коп., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, ИНН <***>, дата рождения - 29.06.1969, место рождения - р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС <***>, место жительства: 423800, РТ, <...>, как обеспеченное залогом следующего имущества – автомобиль «Hyundai Getz» GL 1.1 5MT,

VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264».

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 40464 от 04.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова