Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А54-2549/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (Рязанская область, г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 № 85), ФИО3 (доверенность от 21.12.2016 № 84) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 13.01.2017 № 2.2-19/00224), ФИО5 (доверенность от 02.05.2017 № 2.2-26/03555), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу № А54-2549/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 2.9-43/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) от 27.03.2017 № 2.15-12/04420 (т. 1, л. д. 14 – 27).

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 признано недействительным решение инспекции от 27.12.2016 № 2.9-43/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением управления от 27.03.2017 № 2.15-12/04420 в части пункта 1 (НДС), пункта 2 (налог на прибыль).

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Стройрегион».

С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей (т. 5, л. д. 111 – 123).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 5, л. д. 130 – 133).

Заявитель жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком документы, которые явно носят характер формального документооборота, не могут достоверно подтвердить факт совершения хозяйственных операций. Ссылается на то, что из существа проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Квант» в ходе выездной налоговой проверки следует, что данная организация никакой реальной деятельности не осуществляла и осуществлять не могла.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 8 – 13).

Считает, что показания указанных налоговым органом работников не свидетельствуют безусловно об отсутствии реальных отношений общества с ООО «Квант». По мнению заявителя, ООО «Стройрегион» выполнены все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также представлены все доказательства, подтверждающие расходы общества на строительство объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройрегион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.11.2016 № 2.9-43/23 (т. 5, л. д. 2 – 84).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2016 № 2.9-43/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 62 – 136):

- пункт 1 – НДС: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 414 372 рубля, НДС 2 071 862 рубля, пени 574 493 рубля;

- пункт 2 – налог на прибыль: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 460 413 рублей, налог на прибыль 2 302 069 рублей, пени 606 689 рублей.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении за 2013, 2014 годы расходов по налогу на прибыль в сумме 11 510 345 рублей, налоговых вычетов по НДС в сумме 2 071 862 рублей в отношении контрагентов ООО «Квант», ООО «СитиКомпания», ООО «Сигма-Трейд».

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 27.03.2017 № 2.15-12/04420@ жалоба общества удовлетворена в отношении контрагентов ООО «СитиКомпания», ООО «Сигма-Трейд» в части доначисления НДС в сумме 825 590 рублей, налога на прибыль в сумме 917 332 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1, л. д. 137 – 145). Согласно расчету по решению инспекции с учетом решения управления начислено: НДС – недоимка 1 246 272 рубля, пени 345 570 рублей, штраф 249 254 рубля; налог на прибыль – недоимка 1 384 737 рублей, пени 364 937 рублей, штраф 276 949 рублей (т. 4, л. д. 73 – 74).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Стройрегион» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 14 – 27).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2017 № 6214094В/2017/141 (т. 2, л. д. 74 – 76) основным видом деятельности ООО «Стройрегион» являются строительство зданий, сооружений, ремонтно-строительные работы.

В обоснование необходимости привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Квант» налогоплательщик ссылается на заключение муниципальных контрактов (т. 4, л. д. 87 – 94, 95 – 104) от 28.06.2013 № 0159300026012000015-0055042-01, от 25.11.2013 № 01593000173000027-0062818-02, которыми предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов в Милославском районе Рязанской области и Сапожковском районе Рязанской области.

Кроме этого имелись другие обязательства по строительству, в подтверждение представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 (т. 4, л. д. 155).

Ссылаясь на штатное расписание (т. 4, л. д. 146 – 147), заявитель указывает на значительный объем строительных работ по контрактам и отсутствие необходимого числа работников, необходимых для выполнения работ по контрактам, в связи с этим в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Квант».

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках осуществления своей деятельности ООО «Стройрегион» в проверяемый период заключило договоры подряда с ООО «Квант»:

- Договор подряда от 28.10.2013 № 04/10/ЖД-2013 (с приложением сметы к договору подряда на устройство фундаментов 36-квартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, р.п. Сапожок, мкр. Северный), перечня материалов) (т. 2, л. д. 34 – 38, 40).

НДС в сумме 582 830 рублей 11 копеек заявлен по счету-фактуре от 31.12.2013 № 118 всего на сумму 3 820 775 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 42).

В подтверждение выполнения работ по договору представлен акт № 01 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 (т. 2, л. д. 41), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 № 01 (т. 2, л. д. 39).

Указанный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 18.06.2014 № 22 (т. 2, л. д. 43).

- Договор подряда от 26.08.2013 № 03/08/ЖД-2013 (сантехнические, электротехнические работы, монтаж котлов) с приложением сметы к договору подряда на строительство 12-квартирного дома по адресу: <...> перечня материалов (т. 2, л. д. 26 – 30, 31).

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акт № 03 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 (т. 2, л. д. 32).

НДС в сумме 87 750 рублей заявлен по счету-фактуре № 113 от 31.10.2013 на сумму 575 250 рублей (т. 2, л. д. 33).

- Договор подряда от 19.08.2013 № 02/08/ЖД-2013 (устройство кровли, отделочные работы, установка окон, дверей) с приложением сметы к договору подряда на строительство 12-квартирного дома по адресу: <...> перечня материалов (т. 2, л. д. 17 – 21, 23).

В подтверждение выполнения работ по договору представлен акт № 02 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 № 02 (т. 2, л. д. 24), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 № 02 (т. 2, л. д. 22).

НДС в сумме 121 500 рублей заявлен по счету-фактуре № 112 от 31.10.2013 на сумму 796 500 рублей (т. 2, л. д. 25).

- договор подряда от 08.07.2013 № б/н-2013 (геодезические работы и выполнение устройство фундамента), смета к договору подряда на строительство 12-квартирного дома по адресу: <...> (т. 2, л. д. 1 – 5).

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2013 (т. 2, л. д. 7), справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 30.10.2013 (т. 2, л. д. 6).

НДС в сумме 184 192 рублей заявлен по счету-фактуре № 110 от 30.10.2013 на сумму 1 207 482 рубля (т. 2, л. д. 8).

- Договор подряда от 01.08.2013 № 01/08/ЖД-2013 (кладка стен (каркас здания), смета), смета к договору подряда на строительство 12-квартирного дома по адресу: <...> перечень материалов (т. 2, л. д. 9 – 12, 14).

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 № 01 (т. 2, л. д. 15), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 № 01 (т. 2, л. д. 13).

НДС в сумме 270 000 рублей предъявлен по счету-фактуре № 111 от 31.10.2013 (кладка стен (каркас здания) на сумму 1 770 000 рублей (т. 2, л. д. 16).

Счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 4, л. д. 122 – 132).

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами (т. 4, л. д. 105 – 121). Спора по вопросу оплаты работ у сторон нет. Расходы, налоговый вычет заявлены согласно представленным декларациям по налогу на прибыль и НДС (т. 4, л. д. 133 – 140, 141 – 145).

Выполнение работ ООО «Квант» подтверждается протоколом допроса главного инженера ООО «Стройрегион» в спорный период ФИО6 от 30.05.2016 № 217 (т. 3, л. д. 45 – 48)

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Квант» общество ссылается на обращение к официальному сайту ФНС России (www.nalog.ru) и получение информации о том, что ООО «Квант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица, состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. ООО «Квант» представляет отчетность в налоговый орган и органы статистики (т. 2, л. д. 49 – 51).

Обществом «Квант» был представлен устав, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л. <...> – 73, 77 – 80). Согласно указанным документам ООО «Квант» зарегистрировано 01.12.2010 по адресу: <...>, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указан директор ФИО7. Представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговые вычеты (счета-фактуры, договоры, акты формы КС-2, справки КС-3) от имени ООО «Квант» подписаны ФИО7.

В отношении ООО «Квант» судом установлено, что указанный спорный контрагент общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета общества, приобретенный товар налогоплательщиком получен и оприходован, работы выполнены. Контрагент не был создан непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «Квант», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются. Товар налогоплательщиком получен и оприходован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Квант», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорного контрагента основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Квант», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 по делу № А54-2549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, город Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов