Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А50-32007/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20005/2018 (5)-АК

Дело № А50-32007/2017
20 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий Карапетяна С.С. Островский О.С., паспорт;

Пятунин А.В., паспорт, и его представитель Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 25.01.2018;

должник: Карапетян С.С., паспорт;

от ФНС РФ: Кощеев Р.С., паспорт, доверенность от 07.02.2020.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пятунина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении требования Пятунина А.В. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32007/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карапетяна Самвела Саргисовича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2018 Карапетян Самвел Саргисович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.

Определением суда от 25.12.2019 Родионова О.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Островский Станислав Олегович.

11.02.2020 финансовый управляющий Островский С.О. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении требований Пятунина А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) заявление удовлетворено. Требования Пятунина А.В. исключены из третьей очереди реестра требований кредитов должника в сумме 1 200 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пятунин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Пятунин А.В. ссылается на то, что указанный спор был ранее предметом судебного исследования. Отмечает, что аналогичное заявление было подано в арбитражный суд предыдущим финансовым управляющим должника Родионовой О.П., которое было удовлетворено определением суда от 27.08.2019 и требования Пятунина А.В. были частично исключены из реестра в размере 4 689 300 руб. При этом указывает, что в заявлении финансовый управляющий просил исключить сумму в размере 5 890 000 руб. Также отмечает, что ранее финансовый управляющий Родионова О.П. обращалась с заявлением о пересмотре судебного акта – определения от 31.05.2018 о включении требований Пятунина А.В. в сумме 5 890 000 руб. по новым обстоятельствам, определением суда от 29.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того Пятунин А.В. ссылается на то, что его требования были включены в реестр на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу №2-1628/2017. Данное решение неоднократно обжаловалось, и было оставлено без изменения, также было подано заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого также было отказано. Пятунин А.В. отмечает, что из всех судебных актов следует, что должнику были переданы денежные средства в размере 5 550 000 руб., тогда как рыночная стоимость переданного Пятунину А.В. имущества определена судом в сумме 4 689 300 руб., то есть Пятунин А.В. получил удовлетворение своих требований в меньшем размере.

До судебного заседания письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании Пятунин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа представили суду письменные отзывы, в удовлетворении жалобы просят отказать. Должник также возражает по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Островский С.О., обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Пятунина А.В. в полном объеме, указывал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 31.05.2018 требования Пятунина А.В. в сумме 5 890 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер задолженности был установлен вступившим в законную силу судебным актом Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу №2-1628/2017, требование основано на договоре займа от 23.12.2015.

01.07.2019 финансовый управляющий обратился в суд с требованием об исключении требований Пятунина А.В. из реестра.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2010 заявление удовлетворено частично. Требование Пятунина Алексея Викторовича исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Карапетяна Самвела Саргисовича в сумме 4 689 300 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что сумма долга по договору займа от 23.12.2015 составила 4 830 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. финансовых санкций, всего 5.830.000 руб.

Рыночная стоимость переданного Пятунину А.В. имущества определена судом в сумме 4 689 300 руб., в том числе 3 500 000 руб. за дом, 1 189 300 руб. за земельный участок.

Исходя из чего суд признал, что Пятунин А.В. получил удовлетворение своих требований за счет дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, в меньшем размере, чем сумма долга перед ним.

Отмечает, что 04.04.2016 Пятунин А.В. распорядился спорным имуществом как своим, передав его в залог КБ «Росэнергобанк». Что свидетельствует о том, что 04.04.2016 Пятунин А.В. как залогодержатель распорядился своим правом по оставлению спорной недвижимости за собой в связи с невозвратом Карапетяном С.С. суммы займа, что установлено определением суда от 27.08.2019.

Финансовый управляющий полагает, что на 04.04.2016 задолженность в размере 4 689 300 руб. перед Пятуниным А.В. была погашена, в связи с чем, проценты за пользование займом в размере 1 380 000 руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 1 000 000 руб. штрафа за период с 02.06.2016 по 04.05.2017 не могут учитываться судом как долг перед Пятуниным А.В., так как они были насчитаны в период после погашения задолженности.

По расчету финансового управляющего сумма займа составила 4 000 000 руб., сумма процентов в период с 25.12.2015 по 04.04.2016 – 684 736 руб., всего сумма долга составляла 4 684 736 руб. по 04.06.2016.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 было взыскано 3 450 000 руб. задолженности, 1 380 000 руб. процентов за пользование займом за период с сентября 2016 по апрель 2017, 1 000 000 руб. штрафа за период с 02.06.2016 по 04.05.2017, 60 000 руб. судебных расходов, всего взыскано 5 890 000 руб.

Судом принято к оплате 550 000 руб. в счет основного долга с учетом оплаты 2 250 000 руб. за минусом процентов за период с января 2016 по август 2016 в сумме 1 600 000 руб.

То есть сумма долга составила 3 450 000 руб.

По расчету процентов за пользование займа в период с 25.12.2015 по 04.04.2016, сумма процентов составила 684 736 руб., соответственно, сумма оплаты должника 2 250 000 руб. – 684736 руб. = 1 565 264 руб., то есть сумма долга на 04.04.2016 составляла 4 000 000 руб. – 1 565 264 руб. = 2 434 736 руб.

Также были зачтены работы на сумму 1 600 000 руб. по договору подряда №10 от 24.06.2016, соответственно, сумма долга составила 2 434 736 руб. – 1 600 000 руб. = 834 736 руб.

Также определением суда от 27.08.2019 было установлено, что Пятуниным А.В. было передано в счет исполнения обязательств должника 1 550 000 руб. Желнеровичу М.Н. 23.12.2015, следовательно, должнику в счет договора займа было передано 5550000 руб. (4000000+1550000).

Таким образом, сумма процентов по договору займа с 23.12.2015 по 04.06.2016 от суммы 5550000 руб. составляет 277500 руб. в месяц (5% от суммы займа), что составляет:

- с 23.12.2015 по 31.12.2015 (9 дней) - 8952 рубля в день, всего 60565 руб.;

- с 01.01.2016 по 31.03.2016 (3 месяца) – 832500 руб.;

- с 01.04.2016 по 04.06.2016 (4 дня) – 9250 рублей в день, всего 37000 руб.

Итого сумма процентов по займу составляет 930 065 руб.

Таким образом, сумма долга на 04.06.2016 составляет 6 480 065 руб.

Должником произведено погашение на сумму 1600000 руб., 550000 руб., 4689300 руб., указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Переплата на стороне должника составила 359 235 руб.

Кроме того, в пользу Пятунина А.В. была взыскана сумма государственной пошлины в размере 60000 руб., то есть сумма переплаты на стороне должника составила 359235 – 60000 = 299 235 руб.

По мнению финансового управляющего данные обстоятельства, являются основанием для исключения требований Пятунина А.В. в сумме 1 200 700 руб. из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данный расчет, а также тот факт, что данные обстоятельства ранее не были предметом исследования при вынесении определения суда от 27.08.2019, посчитал, что оснований для прекращения производства по заявлению не имеется, с учетом отсутствия задолженности у должника перед Пятуниным А.В. исключил оставшиеся требования Пятунина А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требований Пятунина А.В. из реестра требований кредиторов должника обратился финансовый управляющий должника.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Как было указано выше, требования Пятунина А.В. в размере 5 890 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2018.

Требования Пятунина А.В. были основаны на решении Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу №2-1628/2017, которым с должника в пользу Пятунина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2015 в размере 3 450 000 руб. задолженности, 1 380 000 руб. процентов за пользование займом за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 1 000 000 руб. штрафа за период с 02.06.2016 года по 04.05.2017 года, 60 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем, финансовым управляющим был оспорен договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2015, по которому дом и земельный участок, расположенные по адресу Пермский край, Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30 были переданы Пятунину А.В.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что заключенные между Карапетяном С.С., Коваленко О.А., Желнеровичем М.Н. договоры купли-продажи от 10.09.2015 и от 11.12.2015 являются договорами займа с обеспечением в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу Пермский край, Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, принадлежавших Карапетяну С.С.

Также судом было установлено, что Пятунин А.В. как залогодержатель распорядился своим правом по оставлению спорной недвижимости за собой, что усматривается из последующих действий Пятунина А.В.

Так, Пятунин А.В. 04.04.2016 заключает договор ипотеки в отношении спорной недвижимости №17327/ДИ 2 с КБ «Росэнергобанк», в залог банку переданы дом и земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, в счет банковской гарантии №17327 от 04.04.2016, выданной ООО «Управляющая компания «Уралстройподряд», договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.04.2016.

Пятунин А.В. несет расходы в отношении недвижимого имущества, оплачивает электроэнергию, уплачивает налоги (земельный и на имущество), поставил земельный участок на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт 18.03.2016, на дом кадастровый паспорт выдан 01.04.2016.

Соответственно, Пятунин А.В. осуществляет права собственника в отношении спорного недвижимого имущества в виде его содержания и использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая что, 04.04.2016 Пятунин А.В. распорядился как собственник спорной недвижимостью, передав ее в залог КБ «Росэнергобанк», то в данном случае суд признал, что именно 04.04.2016 Пятунин А.В. оставил предмет залога, дом и земельный участок, расположенные по адресу Пермский край, Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, за собой в связи с не возвратом Карапетяном С.С. займа.

Поскольку предмет залога был оставлен Пятуниным А.В. за собой, финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие задолженности обратился в суд с заявлением об исключении требований Пятунина А.В. из реестра.

Определением суда от 27.08.2010 заявление было удовлетворено частично. Требование Пятунина А.В. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 4 689 300 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что сумма долга по договору займа от 23.12.2015 составила 4 830 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. финансовых санкций, всего 5.830.000 руб.

Рыночная стоимость переданного Пятунину А.В. имущества определена судом в сумме 4 689 300 руб., в том числе 3 500 000 руб. за дом, 1 189 300 руб. за земельный участок.

В связи с чем суд признал, что Пятунин А.В. получил удовлетворение своих требований за счет дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, в меньшем размере, чем сумма долга перед ним.

Делая данные выводы, суд первой инстанции руководствовался решением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу №2-1628/2017, по которому были взысканы сумма долга, проценты и штраф.

При этом апелляционный суд учитывает, что при первоначальном заявлении в качестве оснований для исключения требований из реестра было указано исключительно на погашение суммы долга, но не отсутствие оснований для начисления процентов.

Соответствующие доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем не могли быть пересмотрены апелляционным судом, несмотря на наличие соответствующих указаний в отзыве на апелляционную жалобу.

Также апелляционный суд отмечает, что, используя предоставленные гражданским процессуальным законодательством возможности, финансовый управляющий предпринимал попытки пересмотреть решение Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу №2-1628/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано.

В связи с этим финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра оставшейся суммы требований Петунина А.В., ссылаясь на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу №2-1628/2017 проценты за пользование займом за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 380 000 руб. и штрафа за период с 02.06.2016 года по 04.05.2017 года в размере 1 000 000 руб. были взысканы неправомерно, ввиду того, что 04.04.2016 Пятунин А.В. оставил предмет залога за собой, что свидетельствует о погашении требований по займу в эту дату и отсутствии оснований для начисления процентов.

То есть фактически были указаны иные, отличные от первоначального заявления, основания для исключения спорной суммы из реестра.

Вопреки доводам Петунина А.В., как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства погашения требований о возврате займа путем оставления имущества за собой и неправомерность начисления в связи с этим с 04.04.2016 процентов и штрафа, предметом рассмотрения и исследования судом ранее не являлись, в определении суда от 27.08.2019 таких выводов не содержится, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, проверив и приняв во внимание представленный финансовым управляющим расчет задолженности, из которого следует, что переплата должника в пользу Пятунина А.В. составила 299 235 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у должника перед Пятуниным А.В. и правомерно исключил оставшиеся требования Пятунина А.В. в размере 1 200 700 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что рассматриваемые требования финансового управляющего уже были предметом рассмотрения и были вынесены соответствующе судебные акты.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания судебных актов, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии тождества исков, поскольку в данном случае заявлены иные фактические обстоятельства относительно отсутствия оснований для взыскания процентов и штрафа ввиду погашения задолженности, также предъявлен расчет, из которого следует переплата должником в пользу кредитора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 21.06.2020 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2020 года по делу № А50-32007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова