Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А84-2386/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2386/2018
04 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» по доверенности № 2 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу № А84-2386/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Смоляков А.Ю.) по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <...>, этаж 3, литер V-8, V-9, V-10, V-13, V-14-V-21, VА-21, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (Советский микрорайон, д. 40, пом. 93Н, г. Саяногорск, Республика Хакасия 655603) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017 в сумме 533024,33 руб.,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №КР-ВИС21/17-29 от 15.06.2017 в сумме 533 024,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М», в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» 533 024,33 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017 и 13 660 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Палитра-М» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец установил подрядчику заведомо нереальные условия выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, не представив проект капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома. Указывает на не соразмерность взыскиваемой неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 10 мин., 27.11.2018 года.

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.11.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 - АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № КР-ВИС21/17-19 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в пункте 3.1 договора, согласно Технического задания на выполнение работ (Приложения № 2 к договору).

Цена договора с учетом результатов проведения процедуры электронного аукциона составляет 5903570,66 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (оказанию услуг) по каждому объекту договора в дату, указанную в календарном плане начала выполнения работ (оказания услуг) (Приложение № 1 к договору) и выполнить их в следующие сроки: ул. Героев Бреста, д. 1 – 90 дней.

Конечной датой выполнения работ по договору является – 04.08.2017. Сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ (оказания услуг) не могут изменяться в ходе исполнения договоров.

Права и обязанности сторон определены в разделах 5,6 договора.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме только после составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии со статьей 190 ЖК РФ (пункт 7.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора. Так, в соответствии с пунктом 12.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (пени, штрафы) оплачивается подрядчиком заказчику на основании, в размерах и сроки, указанные в соответствующем требовании.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ по капитальному ремонту соответствующего объекта на момент заключения договора (пункт 12.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

15.06.2017 стороны подписали Акт о передаче объекта (многоквартирный дом по адресу: ул. Героев Бреста, д. 1, в г. Севастополь) к производству работ.

Дефектным актом (Приложение № 4 к договору) и Локальными сметными расчетами от 15.06.2017 стороны согласовали окончательные объемы, виды и стоимость работ по договору.

Ответчиком работы, выполнены с нарушением установленного договора срока.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 533024,33 руб. по договору № КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя отвтечика, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В срок, установленный в договоре, а именно до 04.08.2017 работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора установлен до 04.08.2017.

Работы выполнены и сданы истцу лишь 07.12.2017 (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания).

Таким образом, просрочка обязательств составляет 125 календарных дней.

В отношении довода апеллянта о невозможности своевременного исполнения работ, в виду отсутствия проекта капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома суд отмечает следующие.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Севастополя №КР-ВИС21/17-19 от 15.06.2017. заключен в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615), на основании результатов электронного аукциона (Протокол от «15» мая 2017 года № FKR05041700014, Нумерация Организатора: Лот № 21), на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Ознакомившись с информацией о стоимости, объемах работ и предельных сроках их выполнения, а также с техническим заданием, являющимся частью документации об электронном аукционе, ответчик посчитал указанные условия приемлемыми и достаточными для заключения договора.

В ходе проведения электронного аукциона ООО «Палитра-М» в органы Федеральной Антимонопольной службы с жалобами на нарушения процедуры проведения торгов и порядка заключения договора, а также других нарушений антимонопольного законодательства, не обращалось.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации (Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства) в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, при проведении капитального ремонта, не затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ремонтируемого объекта капитального строительства, составление полной проектной документации, предусмотренной статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

В дефектном акте, являющемся неотъемлемой частью Договора №КР-ВИС 21/17-19 (Приложение №4) перечислены общестроительные работы, в связи с этим, изготовление проектной документации в полном объеме не требуется.

Смета на капитальный ремонт, являющаяся неотъемлемой частью Договора №КРВИС21/17-19 от 15.06.2017 (Приложение №5) была передана подрядчику в день подписания договора.

Суд отмечает, что в силу пунктов 2.2.2 и 6.1.2 Договора заключая указанный договор, ООО «Палитра-М» понимала и осознавала характер и объемы работ, признавала правильность, достоверность и достаточность сведений, указанных в Договоре.

Обязанность пройти экспертизу сметной стоимости в части проверки достоверности определения сметной стоимости возложена на Подрядчика пунктом 3 и абзацем третьим пункта 5 Технического задания (Приложение №2 к договору).

Передача объекта расположенного по адресу в <...> к производству работ состоялась 15.06.17, в день заключения договора.

Учитывая, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ по договору подряда в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в согласованные сроки, не отказывался от исполнения договора, суд отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по спорному договору как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства по договору, а Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.4 договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств с него взимается пеня в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени, от стоимости работ на момент заключения договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки суду области не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ в размере 1/130 за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда город Севастополя от 26 сентября 2018 года по делу № А84-2386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий О.И. Мунтян