Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А83-6156/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6156/2022
17 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» – ФИО5 по доверенности от 30.05.2022 № 23АВ2743392 (посредством системы онлайн-заседания);

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6 по доверенности б/н от 31.10.2023, ФИО7 по доверенности № 2 от 24.07.2023;

в отсутствие, представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства: Департамента управления делами губернатора и правительства Севастополя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного», Общества с ограниченной ответственностью «Медвейсткрым», Общества с ограниченной ответственностью «Крона», Общества с ограниченной ответственностью «Экомед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу № А83-6156/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения антимонопольного органа;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2021 по делу № 082/10/106-2045/2021 о признании жалобы необоснованной.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» (далее – заказчик), Общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» (далее – победитель закупки), Общества с ограниченной ответственностью «Крона», Общества с ограниченной ответственностью «Экомед».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пиретта-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объектом закупки являются, по сути, услуги по вывозу медицинских отходов класса Б и В, образующихся у заказчика, а прочие дополнительные требования так или иначе связаны с главной целью закупки, в этой связи заказчиком неверно определен код ОКПД 2 закупаемых услуг (52.10.19.900), наиболее обоснованным и отражающим суть требований заказчика кодом ОКПД 2 будет являться код 38 «услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов». Таким образом, апеллянт полагает, что данная закупка должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона, поскольку проведение открытого конкурса по закупке услуг по обращению с медицинскими отходами, входящих в код 38 ОКПД2, законом не предусмотрено. Заказчик допустил нарушение порядка проведения закупочной процедуры, что безосновательно не учтено судом. По мнению апеллянта, в результате неверного указания кода ОКПД 2 и неверного описания объекта закупки были нарушены права Общества, которое не смогло принять участие в закупке.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное объединение заказчиком в один лот товаров и услуг, технологически и функционально не связанных с предметом торгов. Заявитель считает, что объект закупки не является единой услугой, все стадии которой неразрывно связаны между собой и могут быть выполнены одним лицом, следовательно, объединение лотов не оправдано.

Также апеллянт отмечает, что заказчик незаконно установил требования к содержанию заявки относительно предоставления конкретных, показателей товара, соответствующих значениям, установленным в приложении 1 к техническому заданию раздела III конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Общества «Пиретта-Технологии» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстнации оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного» на сайте https://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0174500001121005236 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право «Оказание услуг по созданию и эксплуатации комплексной системы снижения эпидемиологических рисков деятельности учреждения».

Согласно опубликованному извещению: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 08 часов 00 минут 12.01.2022, дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 12 часов 00 минут 13.01.2022, дата подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта – 17.01.2022, дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 12 часов 00 минут 18.01.2022.

Согласно размещенным заказчиком в ЕИС сведениям на участие в конкурсе было подано три заявки: ООО «МедВейстКрым», ООО «Крона», ООО «Экомед». Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 13.01.2022 все три заявки допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.01.2022 и протоколу подведения итогов от 19.01.2022 победителем закупки признано ООО «МедВейстКрым», предложившее лучшие условия исполнения контракта.

Между заказчиком и победителем закупки 31.01.2022 заключен контракт.

От Общества «Пиретта-Технологии», не принимавшего участие в закупке, в Крымское УФАС России 11.01.2021 поступила жалоба на действия заказчика, нарушившего законодательство о контрактной системе в связи с включением в объект закупки, осуществляемой в форме конкурса, услуг, включенных в аукционный перечень. По мнению Общества, заказчик неверно выбрал форму определения исполнителя услуг путем выбора неверного кода ОКПД2 и включил в закупочную документацию требования, не предусмотренные действующим законодательством

На период рассмотрения жалобы проведение закупки было приостановлено.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган 18.01.2022 принял решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, закон устанавливает разновидность форм определения поставщика в зависимости от целей закупаемых товаров (работ, услуг). Конкурс проводится в случае необходимости получения от участника лучшего предложения исполнения контракта. Аукцион проводится в случае необходимости получения наиболее низкой цены контракта.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Названный Перечень содержит наименование объектов закупок, кодов ОКПД2. Заказчик для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяет код ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме объектом закупки является оказание услуг по созданию и эксплуатации комплексной системы снижения эпидемиологических рисков деятельности учреждения. Заказчиком выбран код ОКПД2 52.10.19.900 «Услуги по складированию и хранению прочие, не включенные в другие группировки».

Из описания объекта закупки в разделе V «Описание объекта закупки (техническое задание)» конкурсной документации следует, что исполнителем должны быть обеспечены хранение в контейнерах медицинских отходов классов Б и В, образующихся у заказчика, их транспортировка (перевозка), а также учет движения принадлежащих заказчику, либо находящихся в пользовании у заказчика контейнеров, используемых для сбора, накопления и транспортировки медицинских отходов классов Б и В.

В пункте 2 раздела V «Описание объекта закупки (техническое задание)» конкурсной документации указано, что объем оказанных исполнителем заказчику услуг в целях расчетов по настоящему техническому заданию определяется в условных единицах. Под одной условной единицей понимается оказание услуги по транспортировке одного контейнера с отходами класса Б или В, вместе с содержимым (отходами класса Б или В) от пункта временного сбора и накопления заказчика до объекта обезвреживания, и сжигание содержимого этого контейнера, а также предоставление информации заказчику о погрузке этого контейнера в автотранспорт и разгрузке данного контейнера на объекте обезвреживания.

Как верно отметил суд первой инстанции, услуги по сбору медицинских опасных отходов, на фактическое включение которых в предмет закупки указывает заявитель, не приобретались заказчиком в проведенной закупке, в обязанности исполнителя не входит оказание услуг по сбору медицинских отходов. Сбор медицинских отходов осуществляется заказчиком своими силами на территории подразделений медицинского учреждения, проводимая закупка имеет целью автоматизацию и контроль дальнейших процессов обращения с медицинскими отходами, собираемыми заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что закупаемая услуга соответствует выбранному заказчиком коду ОКПД2 «услуги по складированию и хранению прочие, не включенные в другие группировки» (код 52.10.19.900).

Выбранный заказчиком код ОКПД 2 – 52.10.19.900 «услуги по складированию и хранению прочие, не включенные в другие группировки» не содержится в аукционном Перечне, следовательно, заказчик вправе был проводить закупку в форме открытого электронного конкурса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, поскольку спорные услуги не относятся к услугам, размещение которых допускается исключительно посредством проведения электронного аукциона в соответствии с указанным выше Перечнем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном определении заказчиком способа закупки, которая должна была быть проведена исключительно в форме открытого электронного аукциона, поскольку заказчику надлежало указать код ОКПД2 38 «услуги по сбору, обработке и удалению отходов, услуги по утилизации отходов», включенный в указанный Перечень, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Относительно доводов заявителя о необоснованном объединении заказчиком в один лот двух видов услуг, а именно, услуг по предоставлению исполнителем программного обеспечения и по предоставлению оборудования, одноразового инвентарям (тары) и расходных материалов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определяют, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

В свою очередь, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере государственных закупок.

При рассмотрении спора в части квалификации условий конкурсной документации, как нарушающих часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, суд обоснованно принял во внимание, что законом допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

Согласно пункту 157 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

Пунктом 202 СанПин 2.1.3.684-21 предусмотрено, что процессы перемещения отходов от мест их образования к местам их временного хранения, обезвреживания и (или) обеззараживания, выгрузки и загрузки многоразовых контейнеров должны быть механизированы.

Согласно пункту 209 СанПиН 2.1.3684-21 факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение.

Судом установлено, что предметом закупки являлись услуги по созданию системы, включающей в себя использование программного обеспечения с целью автоматизации обращения с отходами.

Согласно пункту 3.2 раздела III конкурсной документации услуги по созданию и эксплуатации комплексной системы снижения эпидемиологических рисков деятельности учреждения в целях оценки критерия наличия опыта должны включать в свой состав следующий комплекс услуг: разработку программного обеспечения, применение оборудования исключающего непосредственное физическое присутствие сотрудников заказчика в помещениях, где осуществляется процесс приема-передачи отходов, транспортировку и обезвреживание медицинских отходов классов Б и В. В техническом задании заказчиком установлено требование предоставления исполнителем оборудования, программного обеспечения, одноразового инвентаря (тары) и расходных материалов: считыватели РФИД–меток (3 штуки); программное обеспечение; неисключительное право на пользование программным обеспечением.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае использование считывателей РФИД–меток и соответственно программного обеспечения позволит в постоянном режиме контролировать передвижение контейнеров с опасными отходами (выполнение обязанностей исполнителем) и инвентаризировать остатки контейнеров без привлечения для этих целей персонала учреждения.

Проанализировав условия конкурсной документации, суд обоснованно заключил, что предоставление исполнителем считывателей РФИД-меток, программного обеспечения, неисключительного права на пользование программным обеспечением обосновано потребностью заказчика, а также применением вышеуказанных санитарных правил и национального стандарта. Кроме того, услуги по хранению, транспортировке медицинских отходов классов Б и В, автоматизированный учет их перевозки (в силу чего требуется программное обеспечение), обезвреживания являются технологически и функционально связанными между собой услугами.

Доводы заявителя относительно незаконно установленных заказчиком требований к закупаемому оборудованию, программному обеспечению, одноразовому инвентарю (тары) и расходным материалам при исполнении контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам общества установленные заказчиком в главе V «Описание объекта закупки (техническое задание)» конкурсной документации требования к оборудованию, программному обеспечению, одноразовому инвентарю (тары) и расходным материалам соответствуют пунктам 157, 164, 202, 209 СанПиН 2.1.3684-21, без которых закупаемую услугу невозможно выполнить.

Оценивая данные доводы заявителя, суд пришел к верному выводу, что установленные заказчиком требования при составлении описания объекта закупки соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В данном случае следует также учесть, что Общество «Пиретта-Технологии» участником закупки не являлось, заявка им не была подана.

Общество не представило суду доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников открытого электронного конкурса, что требуемое программное обеспечение или оборудование недоступно в общем гражданском обороте или что какое-либо из установленных требований мешало заявителю подать заявку либо создало преимущества для конкретного участника закупки.

Участие в закупке трех участников, снижение среди участников по цене контракта до 4, наоборот, свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении заказчиком закупки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав принятием спорного решения антимонопольного органа, не приведено обоснований на восстановление каких нарушенных прав направлены его требования в заявленном споре, учитывая, что заявку на участие в конкурсе общество не подавало, закупка завершена, с победителем конкурса заказчиком заключен контракт.

В указанном случае отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Данный вывод соответствует положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, из смысла которых следует, что предъявление соответствующего требования не может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление конкретных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества «Пиретта-Технологии».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе доводы выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных обстоятельствах и верно примененных нормах материального права, не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Примененный судом правовой подход, соответствует позиции суда, ранее принятой при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами в рамках дела № А83-1562/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу № А83-6156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пиретта-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3