Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А28-9640/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9640/2017
г. Киров
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения от 16.08.2021 (до перерыва), представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2021 (до перерыва), представителя ответчика ООО «Востокэнерго» ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.10.2019, представителя ответчика ООО «Дион» ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.01.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.11.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дион» и общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу № А28-9640/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее - истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее - ответчик, ООО «Востокэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных объемов электрической энергии в сумме 110 071 199 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ООО «КИБИХ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А28-12723/2019 по иску ООО «ВЭК» к ООО «Дион» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 117 938 391 рубль.

Определением от 29.06.2020 дела №№ А28-9640/2017, А28-12723/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А28-9640/2017, в связи с чем ООО «Дион» стало участвовать в судебном процессе в качестве второго ответчика (далее - соответчик).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика денежные средства в сумме 116 980 037 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Востокэнерго» в пользу ООО «ВЭК» взысканы денежные средства в сумме 80 968 126 рублей 64 копейки, с ООО «Дион» в пользу ООО «ВЭК» взысканы денежные средства в сумме 24 611 910 рублей 91 копейка; в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 11 400 000 рублей отказано.

ООО «ВЭК», ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Дион», ООО «Востокэнерго» с принятым решением суда не согласны, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ВЭК» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения (ООО «ДИОН» признает частично заявленные требования, а ООО «Востокэнерго» является собственником объектов потребления поставленных ресурсов). По мнению истца, поскольку ООО «Дион» признанные в рамках дела обязательства не оплачивает, взыскание неосновательного обогащения исключительно с ООО «Дион» может привести к нарушению баланса интересов должника и кредиторов; требования истца по потреблению объектов производственной площадки подлежали удовлетворению с предприятий «банкротов» в солидарном порядке. В отношении отказа во взыскании 11 400 000 рублей истец обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания и доказательства с учетом возражений лиц, участвующих в деле, подтверждающие оплату задолженности в соответствующем размере.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме; указывает, что не согласно с решением в части отказа во взыскании 11 400 000 рублей и определения суммы неосновательного обогащения ООО «Востокэнерго». АО «ЭнергосбыТ Плюс» поясняет, что все платежи, поступившие от ООО «Дион» за ООО «Восточная энергетическая компания», были отнесены в порядке календарной очередности исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833; оплаты в размере 11 400 000 рублей произведены ответчиком ООО «Дион» в период с января по май 2015 года и отнесены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет исполнения обязательств ООО «Восточная энергетическая компания» за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, который в предмет исковых требований не входит. АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Востокэнерго», необоснованно уменьшена судом на оплаты в размере 11 400 000 рублей; для совершения такого зачета отсутствуют правовые основания.

ООО «Востокэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 в части взыскания с ООО «Востокэнерго» 80 968 126 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в этой части. По мнению соответчика, судом дана неверная оценка договору энергоснабжения от 01.03.2015, заключенному между ООО «ВЭК» и ООО «Дион». ООО «Востокэнерго» полагает, что именно спорные объекты были определены в качестве точек поставки электроэнергии по договору, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: ведомости распределения электроэнергии по объектам за период с 01.03.2015 по 30.11.2016; ходатайство от 11.09.2020 с расшифровкой сокращенных наименований объектов и указанием мест установки, модели и заводских номеров приборов учета; паспорта о поверке приборов учета, которые не были исследованы судом и не получили никакой оценки в оспариваемом решении. По утверждению ответчика, то, что ООО «Востокэнерго» являлось собственником объектов недвижимости, но не осуществляло производственную деятельность и не потребляло для собственных нужд электроэнергию, стороны и иные участники процесса не оспаривали, указанный факт был ранее установлен судебными актами по делу № А60-36602/2016; таким образом, основания для взыскания с ООО «Востокэнерго» стоимости поставленной на промплощадку электроэнергии отсутствовали. ООО «Дион» считает, что суд неверно оценил период, в течение которого ООО «Дион» потребляло электроэнергию, указав, что ООО «Дион» начало потреблять электроэнергию с момента заключения договора аренды - с 01.06.2015. Также согласно позиции ответчика, суд необоснованно отклонил контррасчет ООО «Востокэнерго» от 25.02.2020, в котором ответчик указывал на необходимость исключения из исковых требований 17 849 798 рублей 95 копеек, приходящихся на потребление зданием цеха электроснабжения, здания канализационной насосной станции № 7, которые в спорный период фактически использовались истцом на основании договора аренды от 01.08.2014, а также на потери в электросетевом оборудовании; в силу статьи 69 АПК РФ факт владения истцом указанными объектами в спорный период не нуждался в повторном доказывании, при этом истец не представил каких-либо новых доказательств и доводов, которые могли бы стать основанием для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А60-36602/2016.

ООО «Дион» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части, исключить выводы о наличии неосновательного обогащения ООО «Дион», указать, что потребление электроэнергии ООО «Дион» осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.03.2015. ООО «Востокэнерго» поясняет, что между ООО «Дион» и истцом был заключен договор электроснабжения от 01.03.2015, при этом истцом выставлялись в адрес ООО «Дион» счет-фактуры и подписывались акты приема-передачи, ООО «Дион» были представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие о своевременном отражении принятых к учету операций по покупке электроэнергии, производству товаров, а также копии лицензий на опасные производственные объекты, судебные акты по делу А60-36602/2016 и А60-7826/2016. ООО «Востокэнерго» полагает, что, поскольку между истцом и ООО «Дион» был заключен договор на поставку электроэнергии, то никаких оснований для применения норм о неосновательном обогащении нет.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.09.2021, 07.10.2021, 11.10.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2021, 08.10.2021, 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион» просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает, что ведомости распределения электроэнергии нельзя признать достоверным источником для определения объемов потребленной электроэнергии, ООО «Востокэнерго» не доказаны иные объемы электрической энергии, потребленные объектами, входящими в предмет исковых требований. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 06.10.2020 по делу № А60-36602/2016 о том, что ООО «Востокэнерго» в 2014-2016 годах не являлось потребителем электрической энергии от сетей должника в связи со сдачей в аренду объектов, находящихся в его собственности, не освобождает ООО «Востокэнерго» от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии как собственника таких объектов. АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что ООО «Востокэнерго» не приводит доказательств владения объектами ООО «Дион» в иной период (не с момента заключения договора аренды от 01.06.2015) на законных основаниях. По утверждению АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылка ООО «Востокэнерго» на договор аренды от 01.08.2014 как на основание для освобождения его от оплаты потребленной электроэнергии является необоснованной, расчет на сумму 17 849 798 рублей 95 копеек является некорректным, так как не содержит исходных данных для определения объемов и стоимости потребленной энергии.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу № А28-9640/2017 подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО «ВЭК» о взыскании 11 400 000 рублей, поскольку суд первой инстанции необоснованно отнес плату, поступившую от ООО «ДИОН» по платежным поручениям в размере 11 400 000 рублей в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил позднее. ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает, что контррасчет ООО «Востокэнерго» является незаконным, так как расчет потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами канализационной насосной станции № 7 выполнен на основании ведомостей распределения электроэнергии, при этом методика, примененная ООО «ДИОН» при составлении ведомостей распределения электроэнергии, не раскрыта, проверить соответствие данной методики Основным положениям № 442 не представляется возможным. Согласно позиции ПАО «Россети Центр и Приволжье» методика определения объемов потребления электрической энергии объектами, находящимися в собственности ООО «Востокэнерго» и в пользовании ООО «ДИОН», которая использована ООО «ВЭК» при расчете исковых требований, является законной, заключение по результатам судебной экспертизы является полным и объективным.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Дион» указывает, что относится критически к представленному приложению № 2 к договору от 01.03.2015, так как данное приложение не могло быть заключено в отношении поименованных в нем объектов в силу того, что ООО «Дион» на 01.03.2015 не владело данными объектами недвижимого имущества, эти объекты были переданы ООО «Дион» 01.06.2015, что подтверждает представленный ответчиком договор аренды от 01.06.2015. Приложение № 2 к договору от 01.03.2015 представляет собой копирование перечня объектов по договору аренды от 01.06.2015 и не содержит указания на границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, характеристик приборов учета электрической энергии, установленных в отношении объектов энергоснабжения. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», договор энергоснабжения от 01.03.2015 сделан на основе формы, используемой гарантирующим поставщиком при заключении договоров с потребителями, при этом очевидно, что при подготовке текста договора от 01.03.2015 было упущено приложение № 1 (форма для планирования объема), а приложение № 2 пронумеровано как Приложение № 1, следовательно, никакого другого Приложения № 2, исходя из структуры договора, не подразумевалось, нелогично выглядит наличие двух приложений к договору, регулирующих один и тот же вопрос - точки поставки. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание, что Приложение № 2 к договору от 01.03.2015 представлено спустя почти 4 года после начала рассмотрения дела, когда ответчикам стало очевидно, что сформировалась судебная практика (дело № А28-3159/2017) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии с собственника объектов ООО «Востокэнерго» - единственного лица в группе аффилированных лиц, обладающего имуществом для удовлетворения требований кредитора. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что подписи уполномоченных лиц и печати в Приложении № 2 не совпадают с подписями и печатями в самом договоре от 01.03.2015 и Приложении № 1 к нему. Учитывая указанные обстоятельства, а также аффилированность ответчиков, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на наличие обоснованных сомнений в факте подписания Приложения № 2 ранее 27.04.2021.

24.11.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен справочный расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии по спорным объектам в период с 04.03.2015 по 30.11.2016 с учетом передачи по договору аренды от 27.05.2014, заключенному между ООО «Вятская недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Дион» (Арендатор), объектов: здание цеха сушки; здание котельного цеха с бытовым корпусом; здание цеха ректификации фурфурола;здание насосной мазута.

Согласно позиции ООО «Востокэнерго» указанный расчет не соответствует фактическим объемам потребления, содержит противоречивую информацию, математические ошибки и не может быть принят во внимание. По мнению ООО «Востокэнерго», доли потребления каждого из здания определены экспертом в заключении, являются постоянными и не могут меняться каждый месяц. ООО «Востокэнерго» указывает, что факт владения ООО «ВЭК» КНС-7, цехом электроснабжения и сетевым оборудованием последовательно признавался АО «ЭнергосбыТ Плюс» не только при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела А60-36602/2016, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, но и при рассмотрении дел Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Востокэнерго» стоимости электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2016 по настоящее время; в рамках настоящего спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» бездоказательно утверждает, что ООО «ВЭК» не владело вышеуказанными объектами. ООО «Востокэнерго» считает, что подобное поведение третьего лица является противоречивым, в связи с чем к возражениям ответчика относительно владения ООО «ВЭК» КНС-7 и другими объектами подлежит применению принцип эстоппель.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в дополнении от 09.12.2021 поясняет, что из приведенных ООО «Востокэнерго» судебных актов не следует, что судом установлен именно юридический факт владения имуществом, судебные акты содержат ссылку исключительно на договор аренды от 01.08.2014, других доказательств владения имуществом в судебных актах не приведено, иных доказательств в материалы дела не представлено; сам договор аренды признан недействительным судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, по мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», помимо договора аренды от 01.08.2014, признанного ничтожным, отсутствуют иные доказательства владения зданием КНС-7 должником ООО «ВЭК», соответственно, на истца не могут быть возложены расходы по оплате потребленной электроэнергии данным объектом. АО «ЭнергосбыТ Плюс» приведены пояснения по расчетам, согласно которым изменение долей потребления электрической энергии различными объектами в различные расчетные периоды является верным, ООО «Востокэнерго» предъявлены к оплате не только объемы потребления электрической энергии по объектам, рассчитанные по долям потребления, но и потери в объектах электросетевого хозяйства, которые не являются постоянной величиной, различаются в разрезе расчетных периодов, не зависят от долей потребления электрической энергии, рассчитанных для объектов. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что поскольку объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго» участвует в расчете «Доли потребления «Востокэнерго» к «ВЭК» (%)», логично, что данная величина имеет разные значения для различных расчетных периодов.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК», ПАО «Россети Центр и Приволжья» (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «Россети Центр и Приволжья» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы после перерыва без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ВЭК», ПАО «Россети Центр и Приволжья» и ООО «КИБИХ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «ВЭК» (далее - потребитель) в редакции протокола разногласий от 04.12.2014 подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 (представлен в эл. виде 03.08.2017).

В соответствии с условиями договора от 01.08.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 4.1 - 4.4) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Определение объема покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета согласно приложению № 2 к договору от 01.08.2014 или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной им электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Контрольные приборы учета, которые используются в установленных случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в приложении N 2 к договору.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц, объем покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется расчет, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате стоимости потребляемой электроэнергии (мощности) платежными поручениями Потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счета-фактуры. В случае, если потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность потребителя в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок его действия устанавливается по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее за 30 дней до окончания срока действия потребитель не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора.

Из приложения № 2 к договору от 01.08.2014 следует, что энергопринимающим оборудованием потребителя является ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ по адресу: <...>, получающая электроэнергию от двух питающих линий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ВЛ-110кВ "ТЭЦ-4-Бахта" с отпайками и ВЛ-110кВ "ТЭЦ-4-Красногорская" с отпайками; на границе балансовой принадлежности применительно к точке поставки ГПП-1 установлены принадлежащие сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») приборы учета, соответственно, № 0804143329 и № 0804143454, которые согласованы гарантирующим поставщиком и потребителем в качестве расчетных приборов учета.

Договор содержит сведения о наличии акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.12.2014, а также имеются акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.12.2014.

Во исполнение договора в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии (мощности) ООО «ВЭК» в точки поставки ГПП-1, выставило для оплаты счета-фактуры, оформило акты приема-передачи электрической энергии за спорный период (в эл. виде представлены 05.09.2017).

Согласно представленным актам за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года при определении объема поставленной электроэнергии (мощности) учитывались показания приборов учета в соответствии с приложением № 2 к договору, а также потери; стоимость электрической энергии составил 195 100 850 рублей 55 копеек, в том числе, с марта 2015 года по ноябрь 2016 года к оплате предъявлена сумма 163 224 861 рубль 55 копеек.

ООО «ВЭК» (далее - поставщик) и ООО «Дион» (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2015 (т. 2 дела А28-12723/2019 л.д. 41-46), на условиях, аналогичных изложенным выше условиям договора энергоснабжения от 01.08.2014, с указанием в приложении № 1 в качестве питающего центра точки поставки ГПП-1, в качестве энергопринимающих устройств – производственные объекты.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.5 договора от 01.03.2015 предусмотрено, что срок его действия с 01.03.2015 по 31.12.2015, договор продлевается на тех же условиях, если не менее чем 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года ООО «ВЭК» выставлены счета-фактуры, оформлены акты, которые подписаны сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 17-44); к оплате ООО «Дион» предъявлена электроэнергия на общую сумму 117 938 391 рубль 98 копеек.

По утверждению ООО «ВЭК», электроэнергия, приобретаемая по договору от 01.08.2014 по точке поставки ГПП-1, фактически использовалась для электроснабжения расположенных на промплощадке объектов, в том числе, объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Востокэнерго».

В частности, согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17.04.2017 ООО «Востокэнерго» с 04.03.2015 и в течение спорного периода - с марта 2015 года по ноябрь 2016 года - являлось собственником следующих объектов:

1) административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, кадастровый номер 43:40:001013:146,

2) здание воздуходувного отделения, кадастровый номер 43:40:001013:137,

3) здание столовой, кадастровый номер 43:40:001013:130,

4) склад вспомогательных материалов, кадастровый номер 43:40:001013:124,

5) здание насосной мазута, кадастровый номер 43:40:001013:111,

6) здание проходного пункта, кадастровый номер 43:40:001013:158,

7) здание водородной станции, кадастровый номер 43:40:001013:153,

8) здание цеха КИПиА, кадастровый номер 43:40:001013:118,

9) здание насосной оборотного водоснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:159,

10) здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый номер 43:40:001013:148,

11) здание корпуса отстойного узла, кадастровый номер 43:40:001013:161,

12) здание азотной станции, кадастровый номер 43:40:001013:123,

13) здание цеха ректификации фурфурола, кадастровый номер 43:40:001013:157,

14) здание насосной 2-го подъема, кадастровый номер 43:40:001013:132,

15) здание сушки дрожжей, кадастровый номер 43:40:001013:84,

16) здание проходного пункта, кадастровый номер 43:40:001013:149,

17) здание воздуходувного отделения, кадастровый номер 43:40:001013:154,

18) здание гаража с бытовыми помещениями, кадастровый номер 43:40:001013:125,

19) здание теплового пункта, кадастровый номер 43:40:001013:135,

20) здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, кадастровый номер 43:40:001013:134,

21) здание цеха электроснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:160,

22) здание сжигания промстоков, кадастровый номер 43:40:001013:144,

23) здание прачечной, кадастровый номер 43:40:001013:120,

24) здание водородной компрессорной, кадастровый номер 43:40:001013:131,

25) здание котельного цеха с бытовым корпусом, кадастровый номер 43:40:001013:116,

26) здание участка связи, кадастровый номер 43:40:001013:121,

27) здание насосной оборотного водоснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:112,

28) здание склада масел, кадастровый номер 43:40:001013:136,

29) здание канализационной насосной станции N 7, кадастровый номер 43:40:001013:141,

30) здание ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 43:40:001013:119.

В имеющихся в деле сведениях из ЕГРН отсутствуют данные о наличии государственной регистрации договоров аренды в отношении указанных объектов.

В то же время ответчиками указано на то, что часть объектов передана ООО «Востокэнерго» (далее - арендодатель) в аренду ООО «Дион» (далее - арендатор), в подтверждение чего представлен договор аренды от 01.06.2015 с приложением № 1, акт приема-передачи от 01.06.2015.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2015 арендодатель передал, а арендатор принял часть указанных выше объектов (под номерами в перечне 1, 5, 8, 10, 13, 15, 18, 21, 25, 30), а именно административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, кадастровый номер 43:40:001013:146, здание насосной мазута, кадастровый номер 43:40:001013:111, здание цеха КИПиА, кадастровый номер 43:40:001013:118, здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый номер 43:40:001013:148, здание цеха ректификации фурфурола, кадастровый номер 43:40:001013:157, здание сушки дрожжей, кадастровый номер 43:40:001013:84, здание гаража с бытовыми помещениями, кадастровый номер 43:40:001013:125, здание цеха электроснабжения, кадастровый номер 43:40:001013:160, здание котельного цеха с бытовым корпусом, кадастровый номер 43:40:001013:116, здание ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 43:40:001013:119.

Договором аренды от 01.06.2015 (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 5.1) предусмотрено, что арендатор вправе пользоваться предоставленным в аренду имуществом с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию имущества и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у арендатора с момента фактической передачи имущества в пользование.

Размер арендной платы определяется сторонами путем подписания соглашения о расчетах, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды устанавливается с момента подписания на одиннадцать месяцев, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о изменении или о расторжении настоящего договора.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении.

Полагая, что полученная в рамках договора энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 01.08.2014 электроэнергия фактически не оплачена ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион», ООО «ВЭК» направило указанным организациям претензии с требованиями перечислить денежные средства за потребленную электроэнергию.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертной организацией представлено заключение, содержащее выводы об объеме потребления электроэнергии объектами.

С учетом заключения, а также произведенных оплат истцом уточнен размер исковых требований, который за спорный период- с марта 2015 года по ноябрь 2016 года - согласно представленным расчетам (на 25.09.2020), подготовленным АО «ЭнергосбыТ Плюс», составил 125 430 037 рублей 55 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, и, признав, что часть объектов ООО «Востокэнерго» находилась в пользовании ООО «Дион», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании предъявленных сумм как неосновательного обогащения с ООО «Дион» в размере 24 610 910 рублей 91 копейка, с ООО «Востокэнерго» - в размере 80 968 126 рублей 64 копейки, согласившись с доводами ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в сумме произведенных оплат 11 400 000 рублей; указанные оплаты ООО «Дион» в отсутствие доказательств их отнесения на какие-либо иные объекты, получившие электроэнергию от точки поставки ГПП-1, были учтены судом при определении задолженности ООО «Востокэнерго».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена стоимость приобретенной им по договору энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и поставленной на объекты ответчиков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в частности, данными, содержащимися в выписках из ЕГРН, подтверждается факт принадлежности ответчику вышеуказанных 30 объектов недвижимого имущества; электрическая энергия, поставлявшаяся ООО «ВЭК» на объекты, в полном объеме оплачена не была.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиками имеется спор относительно лиц, осуществлявших фактическое владение и пользование данными объектами, а также о периодах такого пользования.

Так, в апелляционных жалобах ответчиками приведены доводы: о том, что ООО «Востокэнерго», являясь собственником объектов, не осуществляло производственную деятельность и не потребляло для собственных нужд электроэнергию; о том, что здания цеха электроснабжения и канализационной насосной станции № 7, а также электросетевые объекты использовались истцом; о том, что у ООО «Дион» находились в пользовании объекты не только в рамках исполнения договора аренды от 01.06.2015, ввиду чего период потребления ООО «Дион» электрической энергией определен судом неверно.

Обязанность ООО «Востокэнерго» как собственника объектов по возмещению стоимости потребленной при использовании объектов электрической энергии вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена лишь в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В материалы дела был представлен договор энергоснабжения, подписанный истцом и ООО «Дион» от 01.03.2015, соответственно, позиция ответчиков по делу заключалась в том, что часть объектов ООО «Востокэнерго» находилась в пользовании истца, а часть – в пользовании ООО «Дион», ввиду чего стоимость потребленной электрической энергии взысканию с ответчика ООО «Востокэнерго» не подлежит.

Судом при вынесении решения по делу был сделан вывод о том, что обязательства ООО «Дион» перед ООО «ВЭК» возникли не из договора энергоснабжения от 01.03.2015, а в силу пользования данными объектами в рамках договора аренды от 01.06.2015.

Рассмотрев в указанной части доводы сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется подписанный истцом и ООО «Дион» договор энергоснабжения от 01.03.2015.

Как указывалось выше, в приложении № 1 в качестве энергопринимающих устройств указаны производственные объекты без указания наименования таких объектов; договор в указанной редакции был представлен в материалы дела А28-9640/2017 представителем ООО «Востокэнерго» ФИО6 в судебном заседании 15.10.2018 (т. 3 л.д. 5-16), также в такой редакции договор был представлен представителем ООО «Дион» ФИО6 с пояснением от 09.12.2019 в материалы дела А28-12723/2019, впоследствии объединенного с настоящим делом (т. 2 дела А28-12723/2019 л.д. 40).

Первоначальная позиция ООО «Дион» по распределению объема поступавшей по договору энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом электрической энергии строилась на том, что весь объем электрической энергии на промплощадке распределялся между двумя организациями: ООО «Кибих» и ООО «Дион». Ответчиком были представлены ведомости распределения электрической энергии по две за каждый месяц спорного периода, одна из которых – по объемам ООО «Кибих», другая – общая; ООО «Дион» пояснял, что договор от 01.03.2015 между ним и истцом был заключен на поставку электроэнергии на очистные сооружения, которые арендуются ООО «Дион», он пытался заключить с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения на указанные очистные сооружения, но лишь 21.12.2015 указанный договор № 040831 был заключен, поэтому на протяжении периода с марта по декабрь 2015 года поставку электроэнергии на очистные сооружения осуществляло именно ООО «ВЭК», а не ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (возражения – т. 2 дела № А28-12723/2019 л.д. 40).

Судом для решения вопроса об объектах электроснабжения, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения между истцом и ООО «Дион», были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в результате чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается исключительно факт владения на основании договора аренды от 01.06.2015, заключенного ООО «Востокэнерго» и ООО «Дион», десятью объектами недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела также был представлен договор аренды от 27.05.2014 (в эл. виде 15.04.2021), заключенный ООО «Вятская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Дион» (арендатор), по условиям которого арендатору было передано имущество, расположенное по адресу <...>, в том числе по приложению № 1 к договору в соответствии с актом приема-передачи были переданы здание цеха сушки, здание гидролизно-дрожжевого цеха, здание котельного цеха, здание ректификации фурола. Срок действия договора был установлен 11 месяцев с последующим продлением на тот же срок при отсутствии заявлений сторон об изменении или расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом указанной нормы переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от ООО «Вятская недвижимость» к ООО «Востокэнерго» не мог являться основанием для изменения или расторжения договора аренды от 27.05.2014; доказательства прекращения указанного договора аренды и возврата имущества по каким-либо основаниям в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт владения указанными объектами на 01.03.2015; в последующем 01.06.2015 был оформлен договор аренды с собственником ООО «Востокэнерго» в отношении 10-ти объектов недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении каких-либо иных объектов факт передачи во владение и пользование объектами недвижимого имущества не доказан.

Пунктом 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), определено, что существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются точки поставки по договору, под которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Приложение № 1 к договору от 01.03.2015 в части определения точки поставки (границы балансовой принадлежности) содержит указание на то, что она расположена на наконечниках кабелей 6 кВ РП-10-6кВ, вместе с тем, как указано АО «ЭнергосбыТ Плюс» в дополнениях к отзыву (т. 2 дела № А28-12723/2019 л.д. 1-2) исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта (т. 5 л.д. 22-31), РП-10 является питающей в отношении только 2-х объектов ООО «Востокэнерго»: здания насосной мазута и здания ремонтно-механического цеха; доказательства владения указанными объектами на момент заключения договора от 01.03.2015 не представлены.

Кроме того, указанное приложение № 1 в части энергопринимающих устройств содержит указание на производственные объекты без их конкретизации; в реестре средств технического учета электроэнергии по адресу: <...>, представленном ООО «Дион» (в эл. виде 27.03.2018, в деле – т. 5 л.д. 90-95), в котором приведена расшифровка к ведомостям в части наименований объектов и данные об оборудовании их приборами учета, объекты, оснащенные приборами учета № 21991985 и 21991827, которые указаны в качестве расчетных в приложении № 1, к договору от 01.03.2015 отсутствуют.

Доводы ответчиков об определении точек поставки по договору от 01.03.2015 между истцом и ООО «Дион» в приложении № 2, представленном ООО «Дион» в суд 21.04.2021 (в эл. виде), подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае указанное приложение № 2 представлено ООО «Дион», ранее с 2018 года неоднократно представлявшим копию договора от 01.03.2015 в материалы различных дел, спустя 3 года после начала рассмотрения настоящего дела; указанное приложение № 2 противоречит изначально представлявшемуся в материалы дела вместе с договором приложению № 1, в котором определены точки поставки указанием на производственные объекты, запитанные от РП-10; наименование объектов в приложении № 2 соответствует их наименованию, использовавшемуся в договоре аренды с ООО «Востокэнерго» от 01.06.2015, но не соответствует наименованиям объектов по ведомостям распределения, оформлявшимся в отношениях с ООО «ВЭК»; печать в приложении № 2, проставленная ООО «Дион», не соответствует печати на договоре от 01.03.2015 и приложении № 1 к нему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что данное приложение не соответствует критерию достоверности и не может быть положено в основу судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 539, а также пунктов 55, 34 Основных положений № 442 договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; для заключения договора должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Таким образом, с учетом фактической невозможности идентифицировать объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 между истцом и ООО «Дион», а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия прав на объекты электропотребления у ООО «Дион» в период с 04.03.2015 по 31.05.2015 (помимо указанных в договоре аренды от 27.05.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления обязательств ООО «Дион», возникших перед ООО «ВЭК», на основании договора от 01.03.2015.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенных судом обстоятельств дела, принимая во внимание выставление истцом и частичную оплату ООО «Дион» выставленных счетов-фактур за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Дион» как арендатором части объектов на территории промплощадки имели место фактические договорные отношения по энергоснабжению четырех объектов, находившихся в аренде по договору от 27.05.2014, в период с 04.03.2015 по 31.05.2015 и по десяти объектам, находившимся в аренде на основании договора от 01.06.2015, в период с 01.06.2015 по 30.11.2016.

В отношении иных объектов обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на их собственнике ООО «Востокэнерго»; последнее, голословно утверждающее о нахождении остальных объектов недвижимого имущества (исключая КНС-7 и здание цеха электроснабжения) также во владении и пользовании ООО «Дион», в рассматриваемом случае несет риски в связи с ненадлежащим оформлением таких отношений и отсутствием соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ООО «Востокэнерго» об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием цеха электроснабжения, зданием КНС-7, а также соответствующей части потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Договор аренды от 01.08.2014 между ООО «Вятская недвижимость» и ООО «Восточная энергетическая компания», на факте заключения которого ООО «Востокэнерго» основывает свою позицию, признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-36602/2016, в котором содержится указание на то, что из анализа деятельности должника не установлена цель заключения указанного договора; исполнение договора в части перечислении арендных платежей не осуществлялось; доказательств того, что объекты использовались должником в хозяйственной деятельности, не представлено.

Доказательства того, что после перехода права собственности на вышеуказанные объекты от ООО «Вятская недвижимость» к ООО «Востокэнерго» они были переданы во владение и пользование истцу, ООО «Востокэнерго» не представлены; напротив, как обоснованно указывает АО «ЭнергосбыТ Плюс», здание цеха электроснабжения по договору аренды от 01.06.2015 было передано во владение и пользование ООО «Дион».

Ссылки ООО «Востокэнерго» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019, 23.12.2019, 28.01.2021 не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, так как в указанных судебных актах упоминается о заключении вышеупомянутого договора аренды от 01.08.2014, вместе с тем отсутствуют какие-либо установленные обстоятельства, а также выводы относительно факта владения и пользования истцом указанными объектами в спорный период – с 04.03.2015 по 30.11.2016; равным образом, отклоняются ссылки ответчика на процессуальные документы и судебные акты, связанные с рассмотрением дела А28-7055/2017, так как они не имеют отношения к спорному периоду.

Более того, позиция ООО «Востокэнерго» о том, что именно истцом в спорный период использовались объекты, входившие в предмет договора аренды от 01.08.2014, противоречит иным доказательствам, представлявшимся в ходе рассмотрения дела. В частности, ООО «Дион» при предъявлении истцом требований по делу А28-12723/2019, объединенным с настоящим делом, о взыскании задолженности на основании выставленных счетов-фактур (в эл. виде представлены 15.10.2018) был представлен расчет объема потребления и стоимости электрической энергии ООО «Дион» за период с марта 2015 по ноябрь 2016 года (т. 2 л.д. 47), из которого следует, что ООО «Дион» выставлялась вся разница между объемом потребления промплощадки по договору истца и АО «ЭнергосбыТ Плюс» и объемом потребления ООО «КИБИХ» (объекты потребления которого по представленным ведомостям распределения определены как: дрож. отд., гидрол. отд., ЦПС, освещение, денатурат).

Таким образом, первоначально объемы КНС-7 (по ведомостям распределения наименование объекта КНС), здания цеха электроснабжения (по ведомостям наименование объекта ЦЭС) предъявлялись ООО «Дион» и принимались последним в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела подписанных актов между истцом и ООО «Дион» (в эл виде 15.10.2018), соответственно, именно ООО «Дион» подтверждало факт использования данных объектов; только в последующем ответчик стал указывать на необоснованность предъявления требований по спорным объемам по КНС-7, зданию электроцеха и стоимости потерь (т. 8 л.д. 70-71).

При изложенных обстоятельствах, при установлении судом в рамках дела А60-36602/2016 по спору о признании недействительным договора аренды от 01.08.2014 недействительным обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии цели указанного договора, платежей по арендной плате и неподтвержденности фактов использования имущества в хозяйственной деятельности, при отсутствии в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцом объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отнесения расходов по потреблению электрической энергии объектами КНС-7, зданием цеха электроснабжения и потерям на истца и принятия контррасчета ООО «Востокэнерго» (отзыв от 25.02.2020 – т. 7 л.д. 160) не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате электрической энергии на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой ситуации распределение обязанности по оплате потребленной электрической энергии производится пообъектно, то есть обязательство является делимым; какие-либо основания для возникновения солидарной ответственности по задолженности, определенной в отношении одного из ответчиков, у второго ответчика, вытекающие из сделки либо из закона, истцом не приведены; само по себе признание иска одним из ответчиков, которое не было принято судом первой инстанции, вопреки доводам истца, о наличии таких оснований не свидетельствует.

Таким образом, основания для возникновения солидарной обязанности применительно к изложенным положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не усматриваются.

Аргументы ответчиков о необоснованном отклонении ведомостей распределения электрической энергии при определении объема обязательств по оплате потребленной электрической энергии, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В рамках настоящего дела ответчики ссылались на наличие на объектах допущенных в эксплуатацию приборов учета, показания которых, по утверждению ответчиков, использовались при определении объемов потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ведомости распределения электрической энергии не содержат каких-либо данных о показаниях приборов учета электрической энергии на начало и на конец каждого расчетного периода, более того, из реестра средств технического учета электроэнергии, представленного ООО «Дион», следует, что потребление части объемов в рамках технологических процессов, а также ряда объектов (порядковые № 2, 6, 10, 13, 14, 18-25, 30, 32-33, 35) приборами учета не учитывалось и рассчитывалось исходя из нормативов, нагрузок, с применением расчетных методов, суть которых не раскрыта; исходные данные и иные доказательства в их обоснование в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ООО «Дион», сами по себе паспорта приборов учета (т. 5 л.д. 98-122) подтверждают их технические характеристики и определяют только потенциальную возможность использования данных приборов в системах учета поставленной электрической энергии; при отсутствии доказательств соблюдения установленных требований к их установке и допуску в эксплуатацию, а равно как и при отсутствии первичной документации, фиксирующей полученные при их эксплуатации данные, использование их при проведении расчетов не может быть признано допустимым.

Также не могут быть приняты во внимание представленные ООО «Дион» налоговые декларации (в эл. виде 05.03.2021), так как само по себе отражение юридическим лицом в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не может выступать в качестве бесспорного доказательства достоверности таких фактов и тем более не может служить подтверждением объемов поставленного ресурса.

Экспертами ООО «ЭнКА» в рамках назначенной судом экспертизы ходатайством от 20.03.2019 были запрошены сведения о дате и месте установки приборов технического учета (реестр средств измерения, включая трансформаторы тока и напряжения), копии журналов снятия показаний приборов учета за период с января 2015 года, балансы электрической энергии по результатам ежемесячного снятия показаний приборов учета, паспорта и свидетельства о поверке приборов технического учета электрической энергии, иные документы, относящиеся к техническому учету. 30.05.2019 в распоряжение экспертов поступили материалы в ответ на указанное ходатайство, однако, в представленных материалах отсутствовали копии журналов снятия показаний приборов технического учета, в связи с чем в отсутствие объективных данных из документов первичного учета экспертами принято решение о невозможности использования метода определения долей электрической энергии на основе показаний системы технического учета и основным и единственно возможным способом для производства экспертизы определен метод расчета долей потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля (т. 5 л.д. 19).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом приведенного выше обоснования избранного метода расчета при проведении судебной экспертизы по делу экспертами с целью определения объема электрической энергии, поставленного на каждый из объектов, были произведены расчеты долей потребления каждым объектом ответчиков в распределяемом объеме исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки (экспертное заключение – т. 5 л.д. 3-89); также экспертами даны письменные ответы на поступившие вопросы (т. 6 л.д. 38).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами, ввиду чего экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Третьим лицом по запросу суда произведен справочный расчет объемов электрической энергии, приходящихся на объекты ООО «Дион» и ООО «Востокэнерго» (представлен с ходатайством от 24.11.2021), выполненный с учетом владения ООО «Дион» объектами по договору аренды от 27.05.2014, исходя из долей, определенных в экспертном заключении (с учетом выявления особенности подключения здания воздуходувной насосной станции – т. 7 л.д. 74-76); в соответствии с указанным расчетом стоимость электрической энергии за спорный период по объектам ООО «Востокэнерго» составила 86 810 990 рублей 41 копейку, по объектам ООО «Дион» - 38 619 047 рублей 13 копеек.

Судом рассмотрены доводы апелляционных жалоб истца и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о необоснованном отказе во взыскании 11 400 000 рублей, представляющих собой оплату, произведенную ООО «Дион» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет исполнения обязательств истца по договору энергоснабжения от 01.08.2014 (реестр оплат представлен в эл. виде 30.06.2020).

Не соглашаясь с размером предъявленных исковых требований ООО «Дион» указал на произведенную им оплату, представив копии платежных поручений; в последующем истцом исходя из позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 8 л.д. 63-66) исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены на сумму оплат в размере 4 450 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков о произведенной ООО «Дион» оплате за период с 16.01.2015 по 21.05.2015 на сумму 11 400 000 рублей, посчитал возможным учесть её в счет исполнения обязательств ООО «Востокэнерго» за указанный период.

Не соглашаясь с решением в данной части, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что оплаты в размере 11 400 000 рублей, произведенные ответчиком ООО «Дион» на расчетный счет АО «ЭнергосбыТ Плюс», были отнесены в порядке календарной очередности исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833, заключенному с истцом, соответственно, они прекратили обязательства последнего за период с декабря 2014 года по май 2015 года, который в исковой период не входит.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, при поступлении денежных средств от ООО «Дион» АО «ЭнергосбыТ Плюс» при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период правомерно прекращало обязательства ООО «ВЭК» по оплате потребленной электрической энергии в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, как справедливо отмечалось ответчиками, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, периоды задолженности ООО «ВЭК» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеют правового значения при определении размера обязательств ООО «Дион», так как последнее в обязательстве по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 не участвует.

Соответственно, произведенные оплаты прекращали обязательства ООО «Дион» перед истцом в рамках имевшихся между истцом и ответчиком правоотношений по оплате потребленной электрической энергии.

ООО «Дион» в материалы дела представлены платежные поручения по оплате потребленной электрической энергии, в которых в назначении платежа указано на оплату по договору энергоснабжения № 040833 от 01.08.2014 за ООО «Восточная энергетическая компания» с дополнительным указанием реквизитов писем (т. 1 л.д. 36-60, реестр оплат представлен АО «ЭнергосбыТ Плюс» 30.06.2020); также с письменными пояснениями от 26.02.2021 ответчиком частично представлены письма истца с просьбой произвести оплату текущего потребления на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ссылки на которые имеются в платежных поручениях (в эл. виде 26.02.2021).

Так как в представленных письмах содержится просьба об оплате текущего потребления, при этом доказательств переплаты ООО «Дион» по оплате текущего потребления в материалах дела не имеется, оснований для учета в счет исполнения обязательств за период с марта 2015 года оплат по платежным поручениям от 16.01.2015 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2015 на сумму 100 000 рублей, от 22.01.2015 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 600 000 рублей в погашение задолженности за спорный период не имеется.

В то же время остальная сумма 10 800 000 рублей, перечисление которой производилось в период с 27.03.2015 по 21.05.2015, подлежит отнесению в счет оплаты текущего потребления ООО «Дион» указанного периода; об указанном намерении свидетельствует и ссылка в имеющихся письмах ООО «ВЭК» на оплату текущего потребления по договору от 01.03.2015, в части которого судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности идентификации объектов, в отношении которых сторонами урегулировались отношения по энергоснабжению.

При изложенных обстоятельствах с учетом выполненного расчета стоимости потребленной в спорный период электрической энергии объектами ООО «Дион» на сумму 38 619 047 рублей 13 копеек, уточнения истцом исковых требований в связи с произведенными оплатами на общую сумму 8 450 000 рублей, а также наличием оснований для учета произведенных оплат на сумму 10 800 000 рублей, общий размер задолженности ООО «Дион» перед истцом составит 19 369 047 рублей 10 копеек; основания для учета оплаты в счет уменьшения обязательств ООО «Востокэнерго» по оплате потребленной электрической энергии за спорный период отсутствуют.

Аргументы ответчиков относительно некорректности произведенных третьим лицом расчетов в части определения долей распределения, которые из месяца в месяц не являются константой, приводимые в суде апелляционной инстанции, ранее также заявлялись и при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 8 л.д. 154-155).

Третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» были представлены письменные пояснения (т. 8 л.д. 169-170, дополнение к отзыву от 09.12.2021), а также даны разъяснения в устном выступлении представителя ФИО8 о методике расчета и причинах изменения долей, в частности, о том, что это обусловлено как изменением перечня объектов, участвующих в распределении, так и тем, что объемы потерь электрической энергии, которые вычитаются из общего объема потребления до его пообъектного распределения, не являются постоянной величиной и различаются в разрезе расчетных периодов; доказательств предъявления истцом ко взысканию объема электрической энергии по делам А28-9639/2017 (иск к ООО «Кибих») и А28-9640/2017 большего, чем получен по договору с ОАО «ЭнергосбыТ» и распределен между всеми объектами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего доказательства некорректности исходных данных и основанных на них расчетов, в частности заключений специалистов либо иных подобных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недостоверности итогового расчета долей, отсутствуют; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для рассмотрения обозначенных вопросов ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось; доводы в указанной части при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на каких-либо объективных доказательствах не основаны, в то время как расчет, представленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы апелляционного производства, не является новым и основан на суммировании ранее определенных долей по объектам с учетом их перераспределения между ответчиками.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ответчиков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы истца и третьего лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованы частично, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, а также в части отказа во взыскании 600 000 рублей задолженности, необоснованно отнесенных в счет исполнения обязательств за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ответчиков относятся на их заявителей; в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с указанными жалобами подлежат взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе подлежат перераспределению расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Расходы истца и третьего лица на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам пропорционально требованиям, удовлетворенным по ним (5,26 %), подлежат отнесению на ответчика ООО «Востокэнерго» как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Дион» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" ФИО3, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу № А28-9640/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Удовлетворить уточненные исковые требования (по состоянию на 11.05.2021) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» денежные средства в сумме 86 810 990 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» денежные средства в сумме 19 369 047 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 420 рублей по иску, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 120 рублей по иску, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 465 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы на экспертизу в сумме 333 945 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 158 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы на экспертизу в сумме 74 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы на экспертизу в сумме 41 535 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» 158 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1