Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А48-8144/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8144/2018
г. Воронеж
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт», открытого акционерного общества «Орелагропромстрой», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-8144/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 763 866 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» (далее - истец, ООО «Климат Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 763 866 руб. – основной долг по договору подряда №1 от 10.01.2018 и неустойки за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 21.12.2018).

Определениями от 21.12.2018 и 22.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Орелагропромстрой», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (с учетом определения от 12.02.2019 о процессуальном правопреемстве), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-8144/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Климат Комфорт» задолженности в размере 364 725 руб., неустойки в размере 37 189,79 руб., неустойки с 05.10.2019 на сумму основного долга 364 725 руб. в размере одной трёхсотой от действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, расходов по государственной пошлине 1 052 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Промстрой» в размере 8 565 руб., с ООО «Климат Комфорт» - 7 712 руб. С ООО «Климат Комфорт» в пользу ООО «Промстрой» взысканы расходы по экспертизе в размере 16 670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Климат Комфорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неправомерно определил стоимость и объем выполненных работ согласно заключению эксперта при наличии подписанного подрядчиком акта выполненных работ на весь объем по договору, полученного заказчиком, не заявившего мотивированный отказ от подписания. Заявитель указывает на злоупотребление прав со стороны ответчика, нарушение им принципа эстоппель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» (заказчик) и ОАО «Орелагропромстрой» (подрядчик) был заключен договор №31705727246 от 20.12.2017, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения под лабораторию агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» расположенного на 2-ом этаже нежилого здания «гараж-лаборатория» Лит. Н, 111 по адресу: <...>», в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, проектной и сметной документации (т.2, л.д. 31-40).

Цена договора составляет 3 226 986 руб. без НДС, включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по договору, в том числе расходы, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта до сдачи результата работ заказчику (п.3.1).

Дата начала работ - дата подписания настоящего договора. Дата окончания работ - не позднее 25 апреля 2018 г. (п.4.3 и 4.4).

Помимо этого, между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор» (заказчик) и ОАО «Орелагропромстрой» (подрядчик) был заключен договор №31705727242 от 20.12.2017, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения расположенного на 1-ом этаже 3-х этажного нежилого здания «гараж-лаборатория» Лит. Н, HI по адресу: <...> соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, проектной и сметной документации (т.2, л.д. 41-49).

Цена договора -2 556 111 руб. 60 коп., без НДС, включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по договору, в том числе расходы, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта до сдачи результата работ заказчику (п.3.1).

Дата начала работ - дата подписания настоящего договора. Дата окончания работ - не позднее 01 марта 2018 года. (п. 4.3 и 4.4).

В свою очередь, часть работ в рамках договоров от 20.12.2017 №№ 31705727242, 31705727246 ОАО «Орелагропромстрой» передало на выполнение субподрядчику – ООО «Промстрой», данные обстоятельства не оспаривается.

В свою очередь, работы по монтажу системы вентиляции, автоматизации и пуско-наладке по адресу: 302040, <...>, стоимостью 1 527 732 руб., были переданы ООО «Промстрой» субподрядчику ООО «Климат Комфорт» на основании договора подряда от 10.01.2018 №1(т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора подряда от 10.01.2018 №1стоимость работ и материалов составляет 1 527 732 руб., без НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора.

Стороны в п. 2.3 согласовали порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты подписания данного договора заказчик переводит денежные средства в размере 50 % от суммы договора на расчетный счет подрядчика, а именно 763 866 руб., без НДС; оставшуюся сумму, - 763 866 руб., без НДС, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору: 1 этаж - до 20 февраля 2018 года, 2 этаж - до 30 марта 2018 года, при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется сторонами по актам выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по истечению работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае выявления недостатков составляется двусторонний акт с указанием сроков их устранения. Подрядчик в течение указанного срока устраняет выявленные заказчиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях и предоставляет переоформленные надлежащим образом акты выполненных работ на согласование заказчиком.

В случае если по истечении 5-и рабочих дней с момента получения заказчиком актов, заказчик не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми.

15.01.2018 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 763 866 руб. (т.1, л.д. 13).

Акт выполненных работ №23 от 24.04.2018 на сумму 1 527 732 руб. ООО «Промстрой» получило 17.07.2018 (т.1, л.д. 11,14,16).

Остаток по договору №1 в сумме 763 866 руб. ответчиком выплачен не был, претензионный порядок к разрешению спора не привел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 364 725 руб. (1 128 591 – 763 866), пересчитав неустойку, исходя из указанной суммы долга.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе во взыскании 399 141 руб. задолженности за выполненные работы (763 866-364 725), исходя при этом из следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, довод истца о том, что в силу п.5.3 договора подряда отсутствие по истечении 5-и рабочих дней с момента получения Заказчиком актов мотивированного отказа от приемки работ, означает факт принятия работ ответчиком и лишает его права возражать против стоимости работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик признал, что у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 240 154 руб., но остальную сумму заявленных требований не признал, поскольку полагает, что истцом не выполнен полный объем работы и использовано меньше материалов, часть работ доделывал сам ответчик.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 (бывший сотрудник ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор») пояснил, что фактически исполнителем системы вентиляции был ООО «Климат Комфорт», но предварительные работы и зашивку потолка выполняло ООО «Промстрой». При установке оборудования обнаружились сложности, в связи с чем приходилось отступать от проекта, чтобы не нарушить целостность здания.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ранее работала в ООО «Промстрой» и что акт выполненных работ ООО «Климат Комфорт» соответствует договору подряда, но не фактически выполненным работам.

Свидетель ФИО8 пояснил, что все работы проводились в соответствии с проектом, с небольшими изменениями, к объёму исполнительной документации претензий у заказчика нет.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема выполненных работ, с целью установления объемов и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2018 №1 (т.1, л.д. 60), фактически выполненным ООО «КлиматКомфорт» работам на объекте по адресу: <...>, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО9, что соответствует п. 5 ст. 720 ГК РФ , 82 АПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы №643/2-3 от 12.08.2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции в административном здании, расположенном по адресу: <...> определена в локальной смете №1 и составляет 1 128 591 рублей. Стоимость работ по монтажу системы вентиляции, согласно представленной в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2018 и акту выполненных работ № 1 формы КС-2 от 24.04.2018, выполненных ООО «Климат Комфорт» (л.д. 60-69, том № 1), составляет 1 527 732 рубля. Разница по стоимости между фактически выполненными работами и указанными в акте выполненных работ №1 по монтажу системы вентиляции от 24.04.2018 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2018 составляет 399 141 рублей.

В заключении эксперта указано, что разница образовалась за счет завышения стоимости материалов по всем позициям акта выполненных работ №1 формы Кс-2 от 24.04.2018, а также по объему и стоимости кабельной продукции.

Истец оспаривал выводы экспертного заключения. Изначально полагал, что эксперт не применил коэффициенты для капитального ремонта, в последующем представитель устно в заседании пояснил, что эти данные не влияют на стоимость. Указал, что эксперт необоснованно занизил стоимость материалов, которая является договорной, не ответил на поставленный судом вопрос.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и представителей истца.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе истец не заявлял. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Судом принято во внимание, что акте по форме КС-2 (т.3, л.д. 99-102), подписанным между ОАО «Орелагропромстрой» и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзор», указано на установку 1 камеры приточной типовой без секции орошения производительностью до 31,5 тыс.м3/час, цена за единицу указана в размере 1 269,55 руб., ОЗП составляет 714,60 руб.; одна приточная установка «Артика» – 13 051,63 руб., установка двух вентиляторов – 72,24 руб.; стоимость одного вентилятора – 4 379,60 руб., один вентилятор радиальный ВР-80-75-3,15 – 5 471,46 руб., один вентилятор радиальный ВР 80-75-2,5 – 4 379,60 руб., установка одного осевого вентилятора (шифр норматива 20-03-002-02) – 76,66 руб., установка вставок гибких к радиальным вентиляторам за 1,14 кв.м. – 62,29 руб., вставки гибкие к радиальным вентиляторам в количестве одной штуки – 58,22 руб., один осевой интеллектуальный вентилятор – 998,93 руб. и т.д.

При этом в акте по форме КС-2 (т.3, л.д. 99-102), на выполнение работ по спорному договору часть расценок завышена, а часть ниже. Так, указано на установку 1 приточной установки в размере 702,33 руб., ОЗП составляет 404,75 руб., одна приточная установка «Артика» – 18 574,05 руб., установка одного вентилятора – 223,92 руб., один вентилятор радиальный ВР 80-75-2,5 – 5 167,17 руб., один вентилятор радиальный ВР-80-75-3,15 – 8 503,38 руб., установка вставок гибких к радиальным вентиляторам за 1 кв.м. – 55,14 руб., установка одного осевого вентилятора (шифр норматива 20-03-002-02) – 68,86 руб. и т.д.

В силу п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение для определения фактического объема и стоимости работ.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правами, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку право заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ после принятия работ соответствует законодательству и не свидетельствует о поведении истца, направленного на причинение ущерба истцу или о злоупотреблении правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов эксперта, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора №1 от 10.01.2018 истцом были выполнены работы на сумму 1 128 591 руб.

В связи с частичной оплатой, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 364 725 руб., выполнение работ на остальную сумму истцом не доказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГК РФ, условиями договора.

В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд области самостоятельно произвел расчет неустойка за период с 25.07.2018 по 04.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения), из размера задолженности 364 725 руб., в результате чего сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 37 189,79 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начиная с 05.10.2019 следует производить начисление неустойки на сумму основного долга (364 725 руб.) в размере одной трёхсотой от действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил иск частично, взыскав задолженность по договору подряда в размере 364 725 руб., неустойки в размере 37 189,79 руб., с её взысканием по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска правомерно отказано.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-8144/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-8144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3