Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А61-4607/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4607/2020
г. Ессентуки
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2022 по делу № А61-4607/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.02.2021 ФИО2 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.06.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №21(6983) от 06.02.2021, стр. 105, номер сообщения 26210005130, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2021 номер сообщения 6120954.

Определением суда от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

16.09.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между супругом должника ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства: TOYOTA COROLLA, VIN <***>, 2012 года выпуска и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 02.03.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020 транспортного средства TOYOTA COROLLA, <***>, 2012 года выпуска, применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Бурдули Надежды в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно, свидетельства о заключении брака от 21.07.1990г. должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: 362048, РСО-Алания, <...>).

В период совместной жизни в браке названными гражданами было приобретено транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN <***>, 2012 года выпуска.

25.08.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN <***>, 2012 года выпуска. Согласно п.1 Договора купли-продажи транспортного средства стороны установили стоимость ТС, являющегося предметом договора в 150 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213, 9, пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для обжалования подозрительных сделок должника.

Так, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена за 4 месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть в период оспоримости; а также при неравноценном встречном исполнении - имущество реализовано за 150 тыс. рублей, рыночная стоимость аналогичного имущества на свободном рынке - порядка 561 тыс. рублей.

Апелляционный суд не может признать в качестве допустимого доказательства представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку выводы, изложенные в нем не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами, методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу, осмотр транспортного средства оценщиком фактически не производился.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, согласно пункту 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отнесение на должника расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалуемое определение надлежит изменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2022 по делу № А61-4607/2020 изменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило