Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А65-18800/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18800/2023
г. Самара
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Агромолл» - ФИО1, доверенность от 26.04.2024,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-18800/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл»

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

- государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан»,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромолл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным действия, выразившегося в ответе (исх. № 2097/ИсхП от 16.05.2023) по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82 в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных и имущественных отношений обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агромолл» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления земельных и имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц участия не принимали, отзывы на жалобу не представили.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между заявителем и ответчиком заключен договор № 01-20-67 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82, местонахождение: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Макаровское сельское поселение; общ. пл. 222 851 кв.м; целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, со сроком аренды до 25.05.2069.

07.12.2022 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82 арендатором земельного участка, на праве собственности, в соответствии с пп.пп. 8, 9 п. 2 ст.ст. 39.3, 39.17 Земельного кодекса РФ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 04.05.2023 исх. № 2097/ИсхП ответчик отказал заявителю в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82, указав, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, и что земельный участок расположен в границах акватории, береговой полосы безымянного озера.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

На основании п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В оспариваемом отказе ответчик сослался на то, что согласно сведениям, полученным от Министерства экологии и природных ресурсов РТ, земельный участок с кадастровым номером 16:30:050401:82, площадью 222 851 кв.м расположен в границах акватории, береговой полосы безымянного озера.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу ч. 8 ст. 27 и ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации.

Между тем, как верно определено судом первой инстанции, данное основание для отказа в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность арендатору земельного участка, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено.

Письмо Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 16.04.2023 № 4582/14, на которое сослался ответчик, таким доказательством не является.

Заявителем представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геокосмос-НК» от 12.04.2024, в котором указано следующее.

По результатам осмотра участка 16:30:050401:82 на местности и сопоставлении данных ЕГРН, векторной карты Нижнекамского района, спутниковых снимков и аэрофотосъемки выявлено, что земельный участок 16:30:050401:82 расположен за пределами береговых полос реки Уратьма, безымянного пруда на ручье притока реки Уратьма. В границах участка водные объекты отсутствуют. Так как участок 16:30:050401:82 не пересекает береговые полосы, поэтому координаты точек пресечения береговых полос с участком 16:30:050401:82 не возможно предоставить. Так как в пределах участка отсутствуют водоемы, координаты не возможно предоставить.

К заключению приложен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82 от 12.04.2024, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 16:30:050401:82 расположен за пределами береговых полос реки Уратьма и безымянного пруда на ручье притока реки Уратьма. В границах участка водные объекты отсутствуют.

Согласно повторному акту обследования земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82 кадастрового инженера ООО «Геокосмос-НК» от 13.06.2024 данная территория является низиной (пространство поверхности с низким общим уровнем), в которой скапливается дождевая вода. Из-за большой влажности произрастают влаголюбивые растения, не характерные для луга.

Ответчик сведений, изложенных в заключении кадастрового инженера ООО «Геокосмос-НК» и актах обследования, надлежащим образом не опроверг.

Однако, Министерство экологии и природных ресурсов РТ настаивало на существовании водного объекта – безымянного озера на территории спорного земельного участка.

Министерством экологии и природных ресурсов РТ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82 на основании задания на проведение в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) № 148 от 13.06.2024.

По результатам обследования составлен протокол осмотра от 13.06.2024, согласно которому установлено, что при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:30:050401:82 по географическим координатам 55.279363, 51.701034 присутствует ландшафт характеризующиеся избыточным увлажнением, и рельеф местности, в котором при определенных метеорологических условиях возможно скопление поверхностных вод (предположительно болота/заболоченные озера).

ГНБУ «Академия наук РТ» письмом от 24.06.2024 № 110/01 на запрос Министерства экологии и природных ресурсов РТ сообщило, что в координатах 55.279363, 51.701034 ранее был расположен пруд-копань площадью 1,1 га. В настоящее время пруд находится в спущенном состоянии. Наполнение водой оставшегося понижения в рельефе носит периодический (сезонный) характер и происходит в периоды весенних и дождевых паводков.

Согласно письменным пояснениям ГНБУ «Академия наук РТ» (от 05.08.2024) 14.06.2024 в ИПЭН АН РТ поступил запрос о статусе водоема в координатах 55.279363, 51.701034 на земельном участке № 16:30:050401:82, предназначенном для сельскохозяйственного использования. В ответе обозначено, что на данном участке находится пруд-копань, существующий за счет водных ресурсов поверхностного стока овражно-балочной сети в правобережье притока «из Макаровки» (2-й левый приток р. Уратьма). Наполнение водой понижения в рельефе носит периодический (сезонный) характер и происходит в периоды весенних и дождевых паводков. Объект не является естественным водоёмом, а создан в технических целях для обслуживания фермы КРС. Площадь поверхности водного зеркала пруда первоначально с 2005г., согласно дешифровке космических снимков общего доступа программы Google Map, составляла 1,1 га. В настоящее время пруд-копань деградировал и находится в обезвоженном состоянии.

Водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

П. 179 ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394, предусматривает, что пруд-копань – это небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами, объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ).

Пп. 1 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пруды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Земельного кодекса РФ нахождение на земельном участке сельскохозяйственного назначения искусственного водоема (пруд-копань) не является препятствием для предоставления такого земельного участка в собственность арендатору земельного участка.

Поскольку надлежащих доказательств нахождения (расположения) на испрашиваемом земельном участке такого водного объекта как безымянное озеро в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что рассматриваемое основание для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка является необоснованным и применению не подлежит.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Земельный участок с кадастровым номером 16:30:050401:82 находился у заявителя на праве аренды с ноября 2016 г. на основании договора аренды № 01-16-224 от 25.11.2016, заключенного между ООО «Нефтехимагропром» (прежнее наименование заявителя) и ответчиком. Срок аренды по договору – 5 лет (до 25.11.2021).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды №01-16-224 от 25.11.2016г. аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и заявитель продолжил использование земельного участка без возражений со стороны ответчика, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020г. №310-ЭС19-25907 по делу №А64-6041/2018.

Поскольку заявитель является лицом, арендующим земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, более трех лет (с 2016 г.) на основании последовательно заключенных договоров аренды земельного участка, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 16:30:050401:82, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя обоснованно и подлежи удовлетворению. Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права является надлежащим, соответствующим п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, и подлежащим применению судом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении необходимо указать конкретное основание для предоставления земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничения в количестве указанных в заявлении оснований для предоставления земельного участка.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам №№ А65-2455/2021, А65-4932/2021, А65-4969/2021, А65-8933/2022, А65-8936/2022, А65-16725/2021, А65-27758/2020, А65-27761/2020, А65-27762/2020, А65-18801/2023 с участием тех же сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом оспаривания в настоящем деле, рассмотренном по правилам главы 24 АПК РФ, выступает отказ Управления в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. Данный отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным. Учитывая изложенное, а также положения ст. 201 АПК РФ и необходимость восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции правомерно в качестве способа устранения допущенных Управлением нарушений прав и интересов Общества указал на обязание Управления осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, его подписание, а также направление данного проекта договора для подписания заявителю в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 5 и п. 6 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу № А65-18800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина