Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-135707/2023

969/2023-289867(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70494/2023

Дело № А40-135707/23
г. Москва
18 октября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023

по делу № А40-135707/23, по заявлению КБ «Адмиралтейский» (ООО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Печатный Дворъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1; ООО «Консалтинговый центр арбитражного управляющего»; к/у ООО «Консалтинговый центр арбитражного управляющего» ФИО2; ФИО3

о признании результатов торгов недействительными, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Адмиралтейский» (ООО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим «Печатный Дворъ» ФИО1 по реализации дебиторской задолженности, а именно Лота № 2 Дебиторская задолженность ФИО4 на сумму 884 610 611 руб., уставленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40162462/19-38-198 «Ф», победителем которых признан ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 20.06.2022, заключенного между ООО «Печатный Дворъ» и победителем торгов ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

13.09.2023 от ООО «Печатный Дворъ» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Определением суда от 13.09.2023 дело № А40-135707/23-149-1107 передано в Московский городской суд (107996, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8) для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен субъектный состав лиц, участвовавших в торгах.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что при определении подсудности имеет значение характер спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-176545/2016 ООО «Печатный Дворъ» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для корреспонденции: 123242, <...> а/я 54).

При проведении процедуры банкротства ООО «Печатный Дворъ» конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 08.04.2022 № 8473106 о реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Печатный Дворъ» в составе трех лотов посредством публичного предложения. В состав Лота № 2, выставленного на торги посредством публичного предложения, входила дебиторская задолженность ФИО4 в размере 884 610 611 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-162462/2019. 20.06.2022 ФИО3 был признан победителем торгов, что подтверждается Протоколом № 57464-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 2 от 20.06.2022.

20.06.2022 между ООО «Печатный Дворъ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым право требования к ФИО5 в размере 844 610 611 руб. перешло к ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40162462/2019 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ФИО4 с ООО «Печатный Дворъ» на ФИО3 в размере 844 610 611 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 прекращено производство по делу № А40-176545/16 о признании ООО «Печатный дворъ» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 производство по заявлению ООО КБ «Адмиралтейский» о признании недействительными результатов торгов, а именно Лота № 2 (дебиторская задолженность ФИО4 на сумму 884 610 611 руб.), договора купли-продажи имущества на торгах от 20.06.2022 и применении последствий недействительности сделки также было прекращено.

В связи с невозможностью оспорить результаты торгов в рамках дела о банкротстве Истец обратился с настоящим иском об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ. Согласно правовой позиции изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что Истец в настоящем деле оспаривает сделку, заключенную по результатам торгов между ООО «Печатный Дворъ» и ФИО3 по продаже дебиторской задолженности ФИО4 в размере 884 610 611 руб. Следовательно, одной из сторон сделки является физическое лицо - ФИО3

Таким образом, принятие решения по настоящему делу будет приниматься в том числе о правах и обязанностях ФИО3, являющегося победителем торгов, но не привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов пунктом 6 статьи 27 АПК РФ, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от наличия в деле иных участников, в том числе истцов или ответчиков юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, учитывая, что судебный акт по настоящему делу будет принят в том числе о правах и обязанностях физического лица, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Н. Кухаренко