Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А75-9595/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9595/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12970/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу № А75-9595/2017 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2017 № 10505000-243/2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 90 от 07.07.2017;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ханты-Мансийская таможня) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10505000-243/2017 от 14.06.2017 в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа до 150 000 руб., которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб., без конфискации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу № А75-9595/2017 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения сотрудником предприятия установленных правил при выдаче международного почтового отправления № CВ381551392DE его получателю, а именно: выдача такого отправления без разрешения Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, и на то, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку предприятие неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о систематическом совершении заявителем правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 150 000 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и не учитывает тяжесть совершенного правонарушения, а также размер и характер причиненного ущерба и степень вины правонарушителя.

При этом, предприятие обращает внимание на то, что выдача получателю без разрешения таможенного органа международного отправления № CВ381551392DE, вложением в которое являются не запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации товары, не повлекла за собой причинение вреда охраняемым правоотношениям и интересам государства, а также иных негативных последствий, и на то, что правонарушение произошло только по вине работника предприятия, поскольку ФГУП «Почта России» предпринимаются меры для обучения работников правилам выдачи международных отправлений и их ознакомления с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, поэтому в данном случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель считает, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно интересы работника предприятия (ФИО3), так как фактически определяет подлежащий к возмещению виновным сотрудником размер действительного ущерба, однако, указанное лицо не было привлечено судом к участию в настоящем деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ханты-Мансийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии представителя ФГУП «Почта России», поддержавшего, изложенную предприятием в апелляционной жалобе позицию. Ханты-Мансийская таможня своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении дела не заявила, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1037724007276, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 77 № 003785654 (том 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Устава ФГУП «Почта России» одним из видов осуществляемой предприятием деятельности является оказание услуг международной почтовой связи, обмен международными почтовыми отправлениями с иностранными почтовыми операторами (том 1 л.д. 20-36).

Старший уполномоченный отделения административных расследований ФИО4 при рассмотрении служебной записки ОТОиТК № 2 Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни от 13.04.2017 № 30-24/529дз «О направлении документов», и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо получить объяснения законного представителя ФГУП «Почта России», свидетелей и произвести иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес соответствующее определение (№ 10505000-243/2017 от 20.04.2017).

В ходе расследования по делу установлено, что 20.02.2017 в отделение почтовой связи № 26 г. Сургута филиала «ФГУП «Почта России» поступило международное почтовой отправление (МПО) № СВ381551392DЕ, следующее из Германии в адрес получателя - ФИО5.

Указанное международное почтовой отправление сопровождалось уведомлением таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни № 10129056/160217/0003579 СР от 16.02.2017, в котором указано, что МПО (вес 5,710 кг) подлежит таможенному оформлению в Ханты-Мансийской таможне по причине «Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой» в соответствии с действующим законодательством и его выдача без разрешения уполномоченного сотрудника Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни запрещена.

О поступлении МПО № СВ381551392DЕ должностными лицами ФГУП «Почта России» оформлено извещение (формы 22), которое направлено получателю ФИО5

21.02.2017 получатель обратился в отделение почтовой связи № 628426 г. Сургута ФГУП «Почта России» для получения соответствующего почтового отправления МПО № СВ381551392DЕ с товаром, которое в нарушение установленных правил, а именно: без разрешения Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, выдано оператором почтовой связи.

По результатам проведения административного расследования начальником отделения административных расследований Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни ФИО6 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 19.05.2017 № 10505000-243/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Ханты-Мансийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10505000-243/2017 от 14.06.2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Полагая, что наказание, назначенное в соответствии с указанным постановлением таможенного органа, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Отделение почтовой связи № 628426 г. Сургута является структурным подразделением, входящим в состав УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России».

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 10505000-243/2017 от 14.06.2017, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и выразившегося в выдаче международного почтового отправления № СВ381551392DЕ, с вложенным в него товаром, общим весом 5,710 кг, прибывшее из Германии в адрес гражданки ФИО5 без разрешения таможенного органа.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ФГУП «Почта России» о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни о назначении административного наказания № 10505000-243/2017 от 14.06.2017, наличие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания № 10505000-243/2017 от 14.06.2017 и назначенный предприятию административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более (в данном случае - 400 000 рублей); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом, из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП «Почта России», осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, как правильно отметил суд первой инстанции, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП «Почта России» предпринимаются все зависящие от него меры для предотвращения совершения подобных вменяемому правонарушений и, в том числе мероприятия по своевременному ознакомлению сотрудников ОПС с инструкциями о порядке выдачи международных почтовых отправлений, а также по обучению сотрудников, в чьи обязанности входит обработка и выдача международных почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт несоблюдения правил выдачи почтового отправления, на котором проставлена отметка «С уведомлением таможенного органа», свидетельствует о том, что предприятием не предприняты достаточные меры для соблюдения таких правил и не обеспечено осуществление надлежащего таможенного контроля, выполнение функции которого зависит, в том числе, и от органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП «Почта России» неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания в соответствии с постановлением № 10505000-243/2017 от 14.06.2017 Ханты-Мансийской таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП «Почта России» необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 301 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 301 000 руб., не имеется.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение размера административного штрафа предприятия влияет на объем материальной ответственности работника почтовой связи, допустившего нарушение правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу в международных почтовых отправлениях не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, как основание признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку данное утверждение заявителя в арбитражном процессе недопустимо, так как взаимоотношения работника с работодателем находятся за пределами рассматриваемого спора, регулируются локальными правовыми документами «Почты России» и не могут повлиять на правоотношения в области таможенного дела. Иными словами, в данном случае неуместно ставить в зависимость законность судебного акта от материальной ответственность работника перед работодателем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предприятию, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП «Почта России».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу № А75-9595/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов