Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-56567/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56567/2017
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13546/2018

15АП-13543/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-56567/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО3 Сапронов Олег Васильевичв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),принятое в составе судьи Крылов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной резолютивной частью определения от 10.07.2018, обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее также заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на земельный участок, площадью 1220 кв. м, кадастровый номер 23:43:0109016:142, в границах участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>;

запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1220 кв. м, кадастровый номер 23:43:0109016:142, в границах участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>;

запрета ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с. Бруснята, Белоярского района Свердловской области, продавать, передавать в залог, иным образом обременять земельный участок, площадью 1220 кв. м, кадастровый номер 23:43:0109016:142, в границах участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>;

наложения ареста на транспортное средство BMW X6, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет белый;

запрета органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет белый;

запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Барнаул, Алтайский край, отчуждать, передавать в залог, иным образом обременять и/или ухудшать состояние транспортного средства BMW X6, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет белый.

Привлечь к участию в рассмотрении заявления ФИО5, ФИО2.

Определением суда от 18.07.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил наложить арест на земельный участок, площадью 1220 кв. м, кадастровый номер 23:43:0109016:142, в границах участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию в отношении земельного участка, площадью 1220 кв. м, кадастровый номер 23:43:0109016:142, в границах участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Запретить ФИО5 продавать, передавать в залог, иным образом обременять земельный участок, площадью 1220 кв. м, кадастровый номер 23:43:0109016:142, в границах участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Наложить арест на транспортное средство BMW X6, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет белый.

Запретить ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет белый.

Запретить ФИО2 отчуждать, передавать в залог, иным образом обременять транспортное средство BMW X6, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет белый.

ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что им были выявлены сведения об отчуждении имущества должника. Заявитель считает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Сделки по отчуждению имущества, на которые ссылается заявитель, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, осуществлены в период подозрительности, что может являться основанием для признания их недействительными.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом учитывая размер требований кредиторов, как установленных судом, так и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорным имуществом.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы жалоб, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева